61RS0017-01-2024-001540-68

Дело № 2а-962/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 к ФИО6 Нареку Манвеловичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

заинтересованное лицо ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит установить Григорян Нареку ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

данные изъяты> выданной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Москвы ФИО13 - ФИО5 о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 889 280,34 руб. в отношении ФИО6 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано им 28.11.2022 в 14:23 час. В заявлении от 01.12.2022 должник указывает, что знает о задолженности, и выплачивать ее не отказывается.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника, и ООО «

<

данные изъяты>» производит удержания из его заработной платы. Остаток задолженности на дату составления административного иска составляет 779 293,90 руб. На основании заявления должника размер удержания из его заработной платы снижен с 50 % до 20%.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе. Не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению ФИО6 по месту его регистрации. Почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, признав его надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени слушания дела, поскольку о причинах неявки в судебное заседание он суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела им подано не было.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 этого же закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

С учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года на основании исполнительной надписи 

<

данные изъяты> выданной 20.05.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса Москвы ФИО13 - ФИО4 о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 889 280,34 руб. в отношении ФИО6 в пользу ПАО Банк "

<

данные изъяты>" и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП ФИО7 в адрес сторон исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела распечатки, должник ФИО6 прочитал указанное постановление 28.11.2022 в 14:23 час.

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО6 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Исполнительное производство №-ИП от 28.11.2022, а так же исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 26.08.2023 в отношении должника ФИО6 входили в состав сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.11.2022 и о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

01 декабря 2022 года ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил снизить размер удержаний из его заработной платы с 50% до 20%, предоставив справку 2 НДФЛ, свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении. 

23.05.2023 должником предоставлена справка о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП. В связи с чем, в тот же день вынесено постановление об отмене временного ограничении права выезда за пределы РФ.

06 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 20% от дохода должника.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено, право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в соответствии с действующим законодательством в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 удовлетворить.

Ограничить до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 28.11.2022 выезд из Российской Федерации Григорян Нареку Манвеловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, место регистрации 

<

адрес>. 14, 

<

адрес>, 346361.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение изготовлено в совещательной комнате.