2 инстанция: судья Павлюк Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44у – 24

суда кассационной инстанции

25 сентября 2017 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н., 

членов президиума - Алещенковой И.А.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре - Шаниной С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО5 на постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 июля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Герасимовой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, выступление заявителя ФИО5 посредством использования системы видеоконференц-связи, мнение заместителя прокурора Новгородской области Столярова С.А., полагавшего постановление суда изменить, президиум Новгородского областного суда

установил:

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 июля 2017 года удовлетворено заявление адвоката Волковой В.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты заявителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ за два дня в сумме 1100 рублей. Данные расходы признаны процессуальными издержками и взысканы с заявителя ФИО5

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена без рассмотрения, судебное заседание не проводилось, ему не разъяснялись положения о том, что с него могут быть взысканы процессуальные издержки, он не смог представить суду документы о своем материальном положении, состоянии здоровья. На основании изложенных доводов просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 4 сентября 2017 года кассационная жалоба заявителя ФИО5 вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Новгородского областного суда.

Рассмотрев материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, президиум Новгородского областного суда находит, что апелляционное постановление подлежит изменению в соответствии со ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материала, ФИО5 обжаловал в апелляционном порядке постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО УФСКН России по Новгородской области Б.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 июля 2017 года постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2017 года отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Также судом апелляционной инстанции вынесено постановление о выплате адвокату Волковой В.А. вознаграждения за осуществление защиты заявителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции по назначению суда в порядке ст.50,51 УПК РФ за два дня в сумме 1100 рублей. Указанную сумму суд апелляционной инстанции признал процессуальными издержками и на основании ст.ст.131,132 УПК взыскал с заявителя ФИО5, мотивировав тем, что оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Принятое судом апелляционной инстанции постановление в части взыскания с заявителя ФИО5 процессуальных издержек не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Взыскивая процессуальные издержки с заявителя ФИО5, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Следовательно, положения ст.50 УПК РФ, регламентирующей вопросы назначения защитника и оплаты его труда, на заявителя ФИО5 не распространяются.

Кроме того, обжалуемое ФИО5 постановление суда первой инстанции, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, отменено постановлением суда апелляционной инстанции с направлением материала на новое судебное рассмотрение, что также препятствовало взысканию с заявителя процессуальных издержек на данном этапе судебного разбирательства. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО5 расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процессуальных издержек с заявителя ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным, и в этой части оно подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

1. Кассационную жалобу заявителя ФИО5 удовлетворить.

2. Постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 июля 2017 года в части взыскания с заявителя ФИО5 процессуальных издержек изменить: процессуальные издержки в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном постановление суда оставить без изменения. 

Председательствующий И.Н. Самылина