Дело 12-298/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Шулуновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У Чуньлэй на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района гор.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района гор.Улан-Удэ от 10.03.2017г. по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

У Ченьлэй обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указав, что он уроженец КНР. При составлении протокола об административном правонарушении был лишен возможности пользоваться услугами переводчика, плохо владеет русским языком. Также он был извещен о времени и месте слушания по делу – уведомление составлено на русском языке и было для него нечитаемым. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседаниеУЧуньлэй не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представители по доверенности ФИО1, Б.А.АА. доводы изложенные в жалобе поддержали, суду пояснили, что У Чуньлэй плохо владеет русским языком и при оформлении процессуальных документов без перевода и переводчика был лишен возможности защищать свои права. 

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 10.03.2017 года У Чуньлэй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 30000руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 года следует, что 27.02.2017 года в 23 час 20 минут на ... в ... водитель У Чуньлэй не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, требование сотрудника ДПС об освидетельствованииУЧуньлэйпредъявлено в связи с управлением им транспортным средством , , при этом как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что У Чуньлэй находится в состоянии опьянения. 

То обстоятельство, чтоУЧуньлэй отказался пройти медицинское освидетельствование подтверждено материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе, актом освидетельствования которым выявлено алкогольное опьянение У Чуньлэй и от подписи которого водитель отказался, рапортом сотрудника полиции Ш.. согласно которого У Чуньлэй отказался от прохождения медицинского освидетельствования, письменными пояснениями понятых, присутствовавшими при направленииУЧуньлэй на медицинское освидетельствование. 

Из протокола об административном правонарушении следует, чтоУЧуньлэй права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены. Также из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2017г. в 10.00 час. по адресу: 

<

...> он был извещен, однако от подписи отказался. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных в дело материалов усматривается, что у водителя У Чуньлэйимелись признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, пройдя освидетельствование на месте его остановки, которым алкогольное опьянение выявлено УЧуньлэй отказался от подписи в протоколе, что достоверно подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствахУЧуньлэй законно был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Процессуальные действия в отношенииУЧуньлэй были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношенииУЧуньлэйпроцессуальных действий.

Оценивая в совокупности материалы дела и установленные мировым судьей обстоятельства, суд приходит к убеждению, чтоУЧуньлэй управлял транспортным средством в месте и время, указанное в протоколе об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что винаУЧуньлэй в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и доказана, вследствии чего оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Доводы заявителя и его представителей о том, чтоУЧуньлэй не владеет русским языком судом обсуждены и не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что данный гражданин 20.01.2017г. в МРЭО ГИБДД получил водительское удостоверение категории », он сдавал квалификационный экзамен на категорию « » на русском языке. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что доверенность выданная УЧуньлэй на представление его интересов ФИО1 и ФИО3 выдана на русском языке, без перевода и переводчика. Таким образом доводы жалобы о том, что имело место нарушение прав заявителя, как гражданина иностранного государства не владеющего русским языком, судом признаются несостоятельными.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств факт отказаУЧуньлэйот прохождения медицинского освидетельствования, при наличии достаточных к тому оснований подтверждается. В связи с чем,У Чуньлэй законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района гор.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор.Улан-Удэ от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношенииУ Чуньлэйв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения 

Судья Б.И. Танганов