ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года. г. Владимир.

95 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего – судьи Семенкова С.В.,

при секретаре Кротковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Варфоломеева И.А., представившего удостоверение адвоката 

<

данные изъяты> от 02.11.2002г. и ордер 

<

данные изъяты> от 02.06.2017г., рассмотрев без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в том, что он, около 15 часов 20 минут 28 января 2017 года, на 5,4км автодороги Оптина Пустынь – Нижние Прыски – Сосенский – Шепелево в Калужской области, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» г.р.з. 

<

данные изъяты> и двигаясь со скоростью около 90 км/ч, действуя по неосторожности, т.е. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вопреки требованиям п.п. 1.3., с учетом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 10.1 абзаца 2, п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советов Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, выехал в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу встречного движения для совершения маневра обгона транспортного средства «Renault Sandero» г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигавшегося со скоростью, не превышающей установленной скорости на данном участке местности. Обогнав «Renault Sandero» и продолжая движение на полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в конце подъема автодороги, он, ФИО2, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошел неуправляемый занос автомобиля под его управлением, повлекший столкновение с автомобилем «Lada Granta», г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигавшегося по своей полосе движения со стороны г. Сосенского, а также с автомобилем «Renault Sandero» г.р.з. 

<

данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля «ВАЗ 21140» г.р.з. 

<

данные изъяты> - Р1 и Р2 получили телесные повреждения 

<

данные изъяты>, от которых потерпевшая Р2 скончалась на месте происшествия, а потерпевший Р1 скончался в тот же день через непродолжительное время в ГБУЗ КО «Козельского района». Указанными действиями, по мнению органов предварительного следствия, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании, обвиняемый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и просил суд, в присутствии своего защитника, рассмотреть в отношении него уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник – адвокат Варфоломеев И.А., каждый в отдельности, выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Р3 и Р4, каждый в отдельности, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не прибыли и письменно ходатайствовали о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие, выразив при этом свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а мера наказания за содеянное им не превышает 10–ти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства и признает Фадеева виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим за собой по неосторожности смерть двух лиц – Р1 и Р2 и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из следующего.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в целом положительно характеризуется за весь период прохождения военной службы и в быту, имеет на иждивении жену и ее малолетнего сына от первого брака и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, учитывая приведенные в приговоре обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, связанные с грубым нарушением подсудимым правил дорожного движения, повлекшим ДТП и тяжкие последствия, а также имеющиеся в деле данные о личности ФИО2, допускавшего ранее грубые нарушения ПДД, регулирующие порядок перевозки людей и выезд на встречную полосу движения, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отклоняя ходатайство стороны защиты о применении ст. 73 УК РФ об его условном осуждении, так как не находит для этого оснований.

Разрешая в порядке ст. 299, ч.1, п.6.1 УПК РФ вопрос по изменению ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит для этого оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Возложить на ФИО2 обязанность – самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) руб. 50 коп., состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Сайконену В.В. за оказание обвиняемому юридической помощи по назначению на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21140» г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя П на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу разрешить использовать осужденному ФИО2 по своему усмотрению по принадлежности;

- автомобиль «Lada Granta», г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у гр. А. по вступлению приговора в законную силу разрешить использовать гр. А. по своему усмотрению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

С.В. Семенков