РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долга. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел имущества, нажитого истцом и ответчиком во время брака и совместного ведения хозяйства. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было оставлено без изменения. 

Долговые обязательства судом не делились. Ранее стороны состояли в браке в период с 22.08.2008г. по октябрь 2017г. В данный период был получен кредит и потрачен на семейные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на имя ФИО1 в размере 270 000 рублей. указанные долговые обязательства возникли в период брака, однако большая их часть выплачена лично истцом после прекращения ведения совместно хозяйства и расторжения брака. 

Упомянутыми выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что совместное ведение хозяйства истца и ответчика было прекращено с апреля 2017 года.

Следовательно, общие долги, выплаченные одним из супругов за пределами ведения периода ведения совместного хозяйства, подлежат разделу.

Доли при разделе совместно нажитого имущества были признаны равными. В связи с чем, долги подлежат разделу в той же пропорции. 

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд разделить общий долг в части выплаченной бывшим супругом ФИО1 за пределами периода совместного ведения хозяйства и взыскать с ФИО2 ? долю упомянутого долга, в сумме 85 104 рублей 47 копеек в пользу ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали согласно доводам, указанным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 ст.34 Семейного кодекса РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов.

К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счёт которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее истец и ответчик состояли в браке в период с 22.08.2008г. по октябрь 2017г.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «ЦЕНТР» был выдан кредит на имя ФИО1 в размере 270 000 рублей (договор № ЛС-273/16). 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел имущества, нажитого истцом и ответчиком во время брака и совместно ведения хозяйства. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было оставлено без изменения. 

Истец указывает, что кредит им был оформлен на семейные нужды. В связи с чем, долг по кредиту должен между истцом и ответчиком делиться поровну.

Суд отмечает, что согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым их долям. 

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Кредитный договор был заключён только с одним лицом ФИО1 документов и доказательств того, что кредитные денежные средства истцом ФИО1 брались и были потрачены именно на нужды семьи, не имеется. 

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Доказательств того, что ответчику ФИО2 было известно о том, что ФИО6 берётся кредит и она давала своё согласие на его получение, и что кредитные денежные средства были потрачены на общие семейные нужды, не имеется. Как указано выше, кредитный договор заключался непосредственно с ФИО1 В связи с чем, ответственность по кредитным обязательствам лежит непосредственно только на нём. 

Из справки, выданной КПК «ЦЕНТР» следует, что кредит брался нас строительство дачного дома. Какого-либо дачного дома истец и ответчик в период брака не строили и не приобретали. Сторонами только в период брака производились неотделимые улучшения указанного садового домика.

Указанные неотделимые улучшения и период, в который они производились, были определены при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, что отражено в решении Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также в Апелляционном Определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении гражданского дела была проведена экспертиза, которой было установлено, что стоимость 

<

адрес> 191 рублей. Кировским районным судом 

<

адрес> указанная сумма была разделена между истцом и ответчиком поровну, в сумме 192 095,50 рублей. В связи с чем, решением суда были установлены и распределены между истцом и ответчиком все затраты по данному дому.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что кредитный договор кредитной организацией заключался непосредственно только с истцом и доказательств того, что кредитные денежные средства брались и были потрачены на семейные нужды, не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении его иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долга – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья