№2-5559/2024

03RS0004-01-2024-006715-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, об отмене действия сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 об отмене действия сервитута, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3, которая обратилась в суд к ФИО2, ИП ФИО1 ООО «СТРОЙКОМ», с иском об установлении частного постоянного сервитута.

С момента вступления настоящего решения в законную силу, ФИО3 не приступила к его исполнению. При этом ФИО2 и ФИО4, каких-либо препятствий не создавали.

Так в период с 2019 по 2024 год ФИО3 обязана оплачивать нам по 496,92 рублей ежемесячно, однако поступлений от нее нет. Кроме того, никакие работы нами не проводились в виду того, что фактически ФИО3, имеет в собственности объект недвижимости, здание находится в брошенном состоянии, никаких работников, машин и прочего для осуществления деятельности не производится. Они же в свою очередь не препятствуем ФИО3 в деятельности, однако таковая как указано выше не ведётся.

В подтверждение их доводов прилагаются акты N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N?2 от ДД.ММ.ГГГГ, N? 3 от ДД.ММ.ГГГГ Составленные ФИО2, ФИО1 и руководителем ООО «СТРОЙКОМ» ФИО5 о том что деятельность ФИО3 на земельном участке с кадастровыми номерами N? 02:№, в отношении которого установлен сервитут -не ведется.

В плоть до 2023 года, ими был данный сервитут не обременителен, однако решив воспользоваться правом продажи мы столкнулись с проблемой, из-за существующего сервитута покупатели отказываются приобретать данный объект, либо существенно снижают цену. Таким образом, установленный в 2019 году сервитут, в настоящее время ущемляет их права. При этом каких-либо оснований для его сохранения они как ответственные стороны и собственники не видят, в виду явного злоупотребления правами со стороны ФИО3, которая своим бездействием нарушает их имущественные интересы.

Считают, что установленный сервитут подлежит прекращению.

С учетом изложенного, истцы просили прекратить частный постоянный бессрочный сервитут установленный Арбитражным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3 в размере 158 кв.м, через часть принадлежащего ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода работников, клиентов, проезда и выезда легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств грузоподъемностью не более 32 тонн с полуприцепом до 20 м., с учетом габаритов их проезда и радиуса поворота каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 08:00 часов до 24:00 часов от дорог (земель) общего пользования по 

<

адрес> через существующие ворота к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенному по почтовому адресу: 

<

адрес>.

Истцы и ответчик, а также представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-17738/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ООО "Стройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО2, ИП ФИО1 об установлении частного постоянного (бессрочного) сервитута.

Решением суда был установлен в интересах ФИО3 частный постоянный (бессрочный) сервитут в размере 158 кв.м, через часть принадлежащего ФИО7 и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода работников, клиентов, проезда и выезда легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств грузоподъемностью не более 32 тн с полуприцепом до 20 м. с учетом габаритов их проезда и радиуса поворота каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 08:00 часов до 24:00 часов от дорог (земель) общего пользования по 

<

адрес> через существующие ворота к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенному по почтовому адресу: 

<

адрес> указанием характерных точек границ сервитута. 

Судом установлена рыночная стоимость платы за право частного постоянного (бессрочного) сервитута частей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:90 в размере 496,92 руб. в месяц. 

Суд обязал ФИО2 и ИП ФИО1 произвести на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> работы по углублению в землю всасывающего шланга для принятия цемента (включая разработку в грунте траншеи длиной по пересечению - 4,5 м; шириной 0,8м., глубиной - от 0,5 до 1,0 м., установку бетонных лотков между сооружениями, укладку всасывающего шланга для принятия цемента в бетонные лотки) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО2 и ИП ФИО1 данного требования, предоставить ФИО3 право самостоятельного выполнения работ по углублению в землю всасывающего шланга для принятия цемента (включая разработку в грунте траншеи длиной по пересечению - 4,5 м; шириной 0,8м., глубиной - от 0,5 до 1,0 м., установку бетонных лотков между сооружениями, укладку всасывающего шланга для принятия цемента в бетонные лотки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> 4 А07-17738/2017 последующим взысканием всех понесенных расходов с ФИО2 и ФИО1

Суд обязал ФИО2 и ИП ФИО1 не препятствовать проходу работников, клиентов, проезду и выезду легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств (грузоподъемностью не более 30 тн.) каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 08:00 часов до 24:00 часов через обремененные сервитутом площадью 158 кв.м. земельный участок с кадастровым номером № от дорог (земель) общего пользования по 

<

адрес>, через существующие ворота непосредственно к принадлежащему ФИО3 земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, расположенному по почтовому адресу: 

<

адрес>. 

С ФИО2 и ИП ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 6000 руб., судебные расходы за получение 4 кадастровых выписок на земельные участки в размере 1 600,00 руб., судебные расходы за оплату услуг ООО «Кадастровые инженеры г. Уфы» за подготовку 3 межевых планов в размере 9 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Судом также распределены судебные расходы, понесенные ООО «Стройком» на оплату экспертизы, а также расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

В удовлетворении требований к ООО «Стройком» и ФИО6 отказано.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно актам N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N?2 от ДД.ММ.ГГГГ, N? 3 от ДД.ММ.ГГГГ составленные ФИО2, ФИО1 и руководителем ООО «СТРОЙКОМ» ФИО5 о том что деятельность ФИО3 на земельном участке с кадастровыми номерами N? №, в отношении которого установлен сервитут -не ведется.

Суд не может согласиться с требования истца об отмене установленного ранее сервитута, по следующим основаниям.

В результате проведенной, по ранее рассмотренному судом делу, судебной экспертизы экспертами ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подготовлено экспертное заключение от №.7- 017 от ДД.ММ.ГГГГ – «по первому вопросу – эксперт сделал вывод об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером № площадью 158 кв.м., с целью обеспечения проезда участка № к землям общего пользования через существующие ворота к 

<

адрес> участка сервитута по варианту № составляет не менее 4,25 м, радиус поворота - не менее 13,7 м. Координаты участка сервитута приведены в таблице, графические данные приведены на чертеже приложения 4. Территорию предлагаемого сервитута по варианту 3 пересекает труба (труба для принятия цемента) (см. чертеж приложения 4). 

Установление сервитута, а также обеспечения круглогодичного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта (грузоподъемностью не более 32 тн, с полуприцепом до 20 м), с учетом габаритов проезда и радиусов поворота от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 - допустимо по варианту №, который будет соответствовать всем действующим нормам и правилам, при условии демонтажа и монтажа трубы для принятия цемента. Стоимость демонтажных/монтажных работ составит 25 271 рублей. 

Экспертом указано, что на момент осмотра по данному варианту отсутствует организованное дорожное полотно. 

Экспертом сделан вывод о том, что вариант № предусматривает установление сервитута на 3 земельных участка с кадастровыми номерами №, общей площадью 415 кв.м. с целью обеспечения проезда участка №83 к землям общего пользования к переулку, расположенному по направлению на юго-восток от участка №83. Ширина участков сервитута по варианту 5 составляет не менее 4,25 м., радиус поворота - не менее 13,7 м. Координаты участков сервитута приведены в таблицах, графические данные приведены на чертеже приложения 6. 

На территории участков № имеются скопление строительных материалов, сырья (щебня, ПГС). Данная территория используется как склад под открытым небом строительных материалов (сырья). 

Установление сервитута по варианту № предусматривает расчистку территории участка № от щебня и ПГС, демонтаж части ограждения из бетона 13,2 X 2,85 м, организацию проезда (ворот), перенос нестационарного объекта (строительного вагончика). Установление сервитута, а также обеспечения круглогодичного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта (грузоподъемностью не более 32 тн, с полуприцепом до 20 м), с учетом габаритов проезда и радиусов поворота от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 - допустимо по варианту №, который будет соответствовать всем действующим нормам и правилам, при условии демонтажа существующей железобетонной стены геометрическими размерами 13,2 м х 2,85м. 

Стоимость демонтажных работ составит 205 427 рублей. Экспертом также указано, что на момент осмотра по данному варианту отсутствует организованное дорожное полотно. 

По второму вопросу экспертом определена величина платы за сервитут по варианту № в размере 496, 92 руб. в месяц., а также по варианту № в размере: за земельный участок с кадастровым номером № - 4 319,24 руб. в месяц, с кадастровым номером № 560,60 руб. в месяц, с кадастровым номером №234 - 1 956,30 руб. в месяц. 

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику недвижимого имущества предоставлено право требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования этим участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274). По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1 статьи 276). В случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, приведены следующие правовые позиции. Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования, которого установлен сервитут (пункт 6). Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Под изменением объема ограничения прав истца по сравнению с моментом заключения соглашения может пониматься изменение площади используемого ответчиком земельного участка, интенсивности использования (пункт 13).

Таким образом, основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением. В отсутствие указанных оснований суд не вправе принимать решение о прекращении сервитута. При этом любая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника, обремененного сервитутом земельного участка.

В данном случае, истец в качестве обоснования прекращения действия сервитута указал на неиспользование сервитута ответчиком в соответствии с постановленным решением суда.

Как следует из материалов дела, установленный решением Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-17738/2017 от 30.09.2019 г. сервитут необходим для с целью для осуществления проезда на земельный участок, принадлежащий истцу. Иной возможности для доступа на его земельный участок не имеется, что является доказательством того, что на сегодняшний день ответчик продолжает пользоваться участком ответчика для проезда к своему участку, то есть необходимость в использовании участков ответчиков не отпала. То обстоятельство, что частный сервитут никогда не использовался ответчиком, не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения сервитута.

Разрешая заявленные истцом требования, следует исходить из того, что сервитут в отношении земельного участка истца были установлен решением суда по требованию собственника соседнего земельного участка и для обеспечения прохода, проезда к указанному объекту недвижимости, учитывая, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, также принимая во внимание, что ранее принятое Арбитражным судом Республики Башкортостан решение по делу А07-17738/2017 от 30.09.2019 г., которым определены основания для установления сервитута, имеет при рассмотрении данного спора преюдициальное значение, установленные решением суда основания до настоящего времени не отпали.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчику сохранение сервитута не нужно, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Доказательств фактического прекращения использования сервитута в соответствии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 48 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, основания, по которым установлен сервитут вступившим в законную силу решением суда, не отпали, и с момента разрешения спора об установлении сервитута никаких изменений в правоотношениях сторон не произошло. Основания для прекращения сервитута или внесения в его условия изменений отсутствуют.

Иных доводов, заслуживающих внимание суда, а также доказательств истцовой стороной суду не представлено, а потому требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 об отмене действия сервитута, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный г. Уфа Республики Башкортостан

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.