Дело № 2-1965/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием ответчика ФИО1,

10 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 03 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ООО «СК «Согласие» по решению суда выплатило страховое возмещение в размере 176 390 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 176 390 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей 80 копеек. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 03 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.16).

ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 декабря 2014 годавзыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 168 390 рублей (л.д.31-36).

При таких обстоятельствах ООО «СК «Согласие» вправе требовать с ФИО1 возмещение ущерба в сумме 168 390 рублей, как с лица, виновного в причинении ущерба. 

При таких данных и учитывая, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 168 390 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен Частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 4 567 рублей 80 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отказав в остальной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168 390 (сто шестьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возврат государственной пошлины в размере 4 567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании госпошлины в размере 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 июля 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова