Дело № 2-1101/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф, при секретаре Барышевой Н.Ю, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 191376 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 5200 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката для получения квалифицированной юридической помощи в размере 15000 рублей; расходы при оформлении доверенности на представителя в размере 1000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В обоснование требований указано, что с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № ответственного хранения транспортного средства.

В соответствии с договором истцом было сдано на ответственное хранение на территорию автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, используемой ответчиком в целях оказания услуг потребителям по охране и хранению транспортных средств, принадлежащее истцу транспортное средство марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ при получении своего автомобиля истец обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки транспортное средство было повреждено в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки пожара. Согласно отчету независимой технической экспертизы № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, проведенного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 191376 рублей.

Истцом понесены расходы для проведения указанной независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме 5200 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката для получения квалифицированной юридической помощи в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, указав, что согласен на вынесение заочного решения. 

Ответчик в суд не явилась. Извещена. Направила в суд отзыв (л.д.62-63), в котором указала, что на территории хранения автомобилей, среди которых находился и принадлежащий истцу автомобиль, пожара и распространения пламени не было. Источник возгорания находился на соседней территории, отделенной забором, где осуществляет деятельность ИП ФИО3 Обязанности по договору хранения исполнялись ей надлежаще, заботливо и осмотрительно. 

Представитель третьего лица ФИО3 представила отзыв на исковое заявление. Пояснила, что ФИО3 не является виновным в произошедшем пожаре.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, сроком с до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 10 минут по 01 часов 20 минут неустановленное лицо, умышленно путем поджога уничтожил складируемые поддоны, сарай, два бытовых вагончика, расположенных на территории участка № по 

<

адрес> РТ, принадлежащий ФИО3 Так же от воздействия высокой температуры и летящих искр сгорел автомобиль марки «Камаз», автомобиль марки «Пежо», расположенные на территории участка №а по 

<

адрес> РТ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление (л.д. 65, 96-97). 

Технической причиной возникновения пожара, в соответствии с заключением эксперта №, проведенного Экспертно-криминалистическим Центром МВД по РТ, явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, факела или иного равного им по мощности источника зажигания) наиболее вероятно с применением интенсификаторов горения. При пожаре произошедшем ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался на территории участка № по 

<

адрес> РТ на месте складирования поддонов.Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рядом с территорией где происходило горение паллетов, за сеткой рабицей, находится автостоянка. У забора в непосредственной близости стоит грузовой автомобиль марки Камаз г/н №, который поврежден в результате пожара, перечислены иные машины, которые так же повреждены в результате пожара, в том числе автомашина истца. У транспортного средства истца оплавлены задние плафоны фар, бампер, выгорела крышка багажника и гос.номер. На задней левой двери оплавилась декоративная накладка из полимерного материала и противоветровая накладка (л.д. 10-17, 66-95).

Таким образом в судебном заседании нашло свое подтверждение и доказано материалами дела, что истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения транспортного средства. Находясь на хранении, автомобиль истца пострадал в результате пожара. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Ответчик, фактически принявший автомобиль на хранение, не принял должных мер к его сохранности, не обеспечил надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта. Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Из экспертного заключения №-ОТ-06/17, выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191376 рублей, с учетом износа – 141640 рублей (л.д.18-42).

С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 141640 рублей.

За проведение исследований истец понес расходы в размере 5200, что подтверждается квитанцией (л.д. 43).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом всех обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Взысканию подлежит штраф в размере 71820 рублей.

За оказание правовой помощи истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 43а). 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая принцип разумности, а также исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, до 10000 рублей.

На основании стать 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей. Подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д. 8)

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера и неимущественного характера в общем размере 5634,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 141640 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 71820 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5634 рублей 60 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.