№1-133/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 5 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи – Зубовой Л.Н.,

с участием:

государственных обвинителей –

заместителя прокурора Ивановской области - Ткаченко В.Г.,

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области – Б.М.С., 

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Плюхановой Д.А., 

потерпевшей М.А.Д.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката П.С.В.. 

при секретаре – Ш.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Иванове при следующих обстоятельствах.

В период с 13 час. 20 мин. 14 января 2021 года по 09 час. 45 мин. 15 января 2021 года ФИО1 распивал спиртные напитки с Л.Л.В., А.Д.В. по адресу: 

<

адрес>. 

В указанный период времени и месте между ФИО1 и А.Д.В., который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в виду того, что А.Д.В.. высказал нецензурные слова в адрес Л.Л.В.. ФИО1 сделал А.Д.В. замечание. В связи с чем А.Д.В. нанес ФИО1 два удара руками по голове. В этот момент у ФИО1 на фоне ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.Д.В. ввиду совершения А.Д.В. в отношении ФИО1 противоправных действий, возник преступный умысел, на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.Д.В..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.Д.В., в указанные выше период времени и месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Д.В., и желая их наступления, умышленно нанес А.Д.В. не менее четырех ударов кулаками по голове. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 А.Д.В. были причинены физическая боль, нравственные страдания, а также следующий вред здоровью: 1

<

данные изъяты>. По данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

<

данные изъяты>), которые отношения к причине смерти не имеют. 

Через некоторое время с 13 час. 20 мин. 14 января 2021 года по 09 час. 45 мин. 15 января 2021 года А. Д.В., находясь по адресу: 

<

адрес>, скончался. 

Причиной смерти А.Д.В. явилась 

<

данные изъяты> 

Во время совершения умышленных преступных действий в отношении А.Д.В., направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти пострадавшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, в связи с характером и локализацией нанесенных ударов в область головы А.Д.В.. Наступление смерти А.Д.В. находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он признает вину в том, что нанес не менее четырех ударов кулаками по голове потерпевшему А.Д.В. в ходе произошедшего между ними конфликта, а также возможность наступления смерти потерпевшего от его действий. Однако, его действия были обусловлены тем, что он оборонялся от действий А.Д.В., поскольку потерпевший также нанес ему удары. 

Подсудимый ФИО1 показал, что с декабря 2020 года он вместе с матерью Л.Л.В. стали проживать у А.Д.В. по адресу: 

<

адрес>. Практически каждый день они все употребляли спиртное. 14 января 2021 года после обеда к ним домой пришла дочь А.Д.В. – А. со своим мужем. Они принесли с собой одну бутылку водки объемом 0,5 л. и пиво. Они стали распивать спиртное. Вечером А. с мужем ушли. А. оставила Л.Л.В. 350 руб. Все они были выпивши. Однако состояние алкогольного опьянения у них было легкое. Через несколько минут он взял деньги, которые оставила А. и пошел в аптеку, чтобы купить 4 пузырька перцовой настойки. Дома они развели настойку перца с водой. У них получилось примерно 2 бутылки по 0,5 л., которые стали употреблять. В ночь с 14 января на 15 января 2021 года во время распития спиртного А. стал приставать к его матери Л.Л.В., и выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. Ему поведение А.Д.В. не понравилось, и он сделал ему замечание. Он А.Д.В. сказал «Диман, что ты говоришь, она же тебе как мать родная». В этот момент Л.Л.В. легла спать на диван, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. А.Д.В. не понравилось то, что он сделал ему замечание по поводу Л.Л.В.. Он (А.) встал с дивана, начал его оскорблять и пошел в его сторону. А. подошел к нему и нанес ему 2 удара. Один удар А. нанес ему левой ладонью по правой щеке, а второй удар - кулаком правой руки в лоб. От удара у него образовалась маленькая шишка на голове, однако гематомы у него не было. А. был агрессивный, он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку А. ранее был судим. От ударов А.Д.В. он стал обороняться. Он правой рукой кулаком нанес один удар А.Д.В. в губу и задел ему нос. От удара А. попятился назад. Ответных ударов А. ему не наносил. Он снова нанес правой рукой кулаком А.Д.В. в левое ухо. Потом он еще нанес два удара кулаком в левый и в правый глаз А.Д.В.. От данных ударов А. сел на диван. Он подошел к А.Д.В. и нанес ему еще один удар рукой кулаком в область чуть выше лба, когда А. сидел на диване. В этот момент проснулась Л.Л.В., и закричала, чтобы он перестал А.Д.В. бить. После чего он прекратил свои действия и сел на другой диван. А. находился на диване в полубоком положении. А. отдышался. Потом лежа на спине, он ему сказал «давай выпьем» и сел на диван. Он увидел, что у А.Д.В. из носа идет кровь. Л.Л.В. вытерла кровь у А.Д.В.. Потом он и А. выпили спиртного по стопке и все легли спать. А. лег спать на диван, на котором он ранее нанес ему удары. Он вместе с Л.Л.В. лег спать на другой диван. Два синяка под глазами, на губе гематому он увидел у А.Д.В. утром на следующий день, то есть 15 января 2021 года. Он видел, что А. утром еще дышал и сопел. Он находился в той же позе, когда лег накануне спать. Утром 15 января 2021 года он уехал по делам. Его мама еще спала. Он вернулся обратно около 09 час. Его мама уже проснулась, а А. спал. Он начал будить А.Д.В., расталкивал его, говорил «Д., вставай». Однако, А. на это не реагировал. Он обратил внимание, что А. не дышит. Он стал пытаться сделать ему массаж сердца, но это ни к чему не привело. Он сразу же позвонил Н. и сообщил, что ее отец умер. А. он попросил вызвать скорую помощь, поскольку у них не было денег на телефоне. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Считает, что Л.Л.В. могла видеть, как он наносил удары А.Д.В.. До конфликта между ним и А.Д.В. телесных повреждений у потерпевшего не было. Телесные повреждения, которые были у А.Д.В., образовались в результате нанесенных им ударов. В тот день посторонние лица, кроме А. и его супруга, к А.Д.В. домой не приходили. Ранее конфликтов между ним и А.Д.В. не было. Кроме того, пояснил, что 12 января 2021 года А. у себя в квартире упал на левый бок, ударился головой о пол, поскольку у него начались эпилептические припадки. Удар у А.Д.В. был сильный. Он стал оказывать помощь А.Д.В.. Потом А. очнулся, встал с пола и сел молча на диван. Скорую помощь А.Д.В. в тот день они не стали вызвать, поскольку он (А.) этого не хотел. На следующий день, после того как А. упал на пол, он (А.) продолжал употреблять спиртное. Со слов матери ему известно, что А. ходил за водкой и к нему пристали малолетки. Телесных повреждений он также у А.Д.В. не видел. Удары он наносил А.Д.В. произвольно, поскольку он был зол на него. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены протокол явки с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 21 января 2021 года следует, что примерно в период времени с 00 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и А.Д.В. произошел конфликт. Конфликт произошел в тот момент, когда они находились в комнате, сидели за столом. А. сидел на диване с одной стороны стола, он с Л.Л.В. сидел напротив на другом диване. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ни с того ни с чего стал в грубой нецензурной форме оскорблять его маму. Поведение А.Д.В. его возмутило, и он сделал А.Д.В. устное замечание, сказав ему: «Д. что ты говоришь, она же тебе как мать родная». А.Д.В. это не понравилось. Он (А.) встал с дивана, подошел к нему вплотную, когда он (ФИО2) сидел на диване. В этот момент А. нанес ему два удара по голове: один удар нанес левой ладонью по правой щеке, второй удар - кулаком правой руки в лоб. Поведение А.Д.В. вызвало у него встречную агрессию, в результате чего он встал с дивана и нанес А.Д.В. с силой удары: кулаком правой руки в область рта, попав в верхнюю губу, отчего А. пошатнулся, пошел назад и сел на диван. Далее он нанес А.Д.В. несколько ударов в область головы, а именно кулаком правой руки в левое ухо, кулаком правой руки в левый глаз и кулаком левой руки в правый глаз. Каких-то ответных ударов А. ему не наносил. Однако после нанесенных по голове А.Д.В. ударов, он не остановился, поскольку он был зол на него. Он вышел из комнаты, зашел в помещение туалета, взял стоящий в дальнем правом углу фрагмент «клюшки», которая представляла из себя металлическую палку с резиновым наконечником, и с размаху нанес сидячему на диване А.Д.В. в правую лобную часть его головы фрагментом клюшки один удар. От данного удара А. лег на диван. Считает, что от удара А. потерял сознание. После этого он поставил палку обратно в туалет и вернулся обратно в комнату. Примерно через две минуты А. пришел в себя, опять сел на диван и попросил у него налить ему спиртного. Они выпили по стопке и все легли спать. На следующее утро, когда он вернулся обратно домой к А.Д.В., его мама не спала, спал только А.. Он стал пытаться его разбудить, звал А.Д.В., расталкивал, но он не отзывался. Приложив ему руку ко рту, он понял, что А. не дышит. Он пытался сделать А.Д.В. массаж сердца, но это ни к чему не привело, он был уже мертв. Ему известно, что смерть А.Д.В. наступила в результате полученной травмы головы. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, раскаивается (том 2 л.д. 45-46).

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 21 января 2021 года следует, что они в целом аналогичны протоколу явки с повинной. Уточнив лишь, что он последний удар нанес А.Д.В. сверху с силой кулаком правой руки в большей степени костяшкой правого указательного пальца в правую лобную область головы потерпевшего. От последнего удара А. потерял сознание примерно на 1 мин.. Потом А. пришел в себя и, лежа на спине, сказал ему «давай выпьем». Затем А. сел и он увидел, что у А.Д.В. из носа идет кровь. Выпив по стопке спиртного, они легли спать. Вся конфликтная ситуация по времени продолжалась не более 10 мин.. А. на состояние здоровья после нанесенных им ударов ему не жаловался (том 2 л.д. 56-60).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 21 января 2021 года следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Он полностью поддерживает данные им 21 января 2021 года показания, в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 64-68). 

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 21 января 2021 года следует, что он (ФИО2) подробно и последовательно сообщал о конфликте между ним и А.Д.В., в ходе которого он нанес А.Д.В. не менее четырех ударов по голове кулаком (том 2, л.д. 70-82).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 9 марта 2021 года следует, что он не исключает, что повреждения, которые указаны в заключении эксперта от 21 января 2021 года, могли образоваться у него в результате драки с А.Д.В. 15 января 2021 года. Допускает, что в это время он сам мог задеть частями тела о стоящую рядом мебель. Он не помнит, чтобы А. наносил ему в эти части тела целенаправленные удары. 14 января 2021 года А. ходил за спиртным в какой-то бар на ул. Громобоя. Сколько было времени на тот момент он не знает, но после того как он вернулся из аптеки в этот же день. Сколько А. отсутствовал по времени, он не знает, поскольку он спал. Когда А. вернулся, он толкнул его спящего и спросил, будет ли он пить водку. А. ему также пояснил, что когда он шел домой, к нему пристали какие-то малолетки во дворе, он с ними повозился. Он спросил А.Д.В., что малолетки хотели от него. На что А. ему ответил, что хотели покурить. Со слов А.Д.В. он понял, что он подрался с малолетками. Однако, он не обратил внимание на то, были ли у А.Д.В. телесные повреждения на лице или кровь, так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. О факте избиения неизвестными лицами А. в полицию не обращался. Ранее в ходе допросов и в ходе проверки показания на месте он следователю не говорил об этом конфликте, поскольку он находился под давлением сотрудников полиции. Об оказанном давлении ни адвокату, ни следователю он не говорил. Кроме того, именно эти сотрудники полиции пытались его убедить в том, что он наносил удары А.Д.В. железной палкой, которую изъяли из квартиры в ходе осмотра места происшествия. Удары он наносил А.Д.В. исключительно руками. Механизм нанесения А.Д.В. ударов, их количество и локализацию, которые он ранее сообщал, он подтверждает. В правую часть лба А.Д.В. он ударил тыльной поверхностью кулака ближних фаланг (том 2 л.д. 98-104).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 18 марта 2021 года следует, что с 14 января 2021 года на 15 января 2021 года он, его мать Л.Л.В. и А.Д.В.. употребляли спиртное в квартире потерпевшего. В ходе распития спиртного А. начал оскорблять его маму. На что он сделал ему замечание. А.Д.В. это не понравилось. Он (А.) встал с дивана, подошёл к нему и два раза ударил его двумя ладонями своих рук по лицу. Данное поведение А.Д.В. его возмутило. Он нанёс ему несколько ударов по лицу, а именно в оба глаза, губу, ухо и в лоб с правой стороны ближе к виску. Его мать Л.Л.В. в этот момент находилась в комнате и могла всё это видеть. После нанесенных им ударов по голове и лицу у А.Д.В. пошла кровь из носа. Синяков на лице у А.Д.В. не было. Синяки у потерпевшего образовались уже на утро, когда он приехал из дома и стал его будить. До драки у А.Д.В. синяков не было. Он помнит, что вечером 13 января 2021 года в квартире А. упал в присутствии его и Л.Л.В.. Однако, как подал А., он не помнит. Когда А. в тот день падал, телесных повреждений после падения, у потерпевшего не было. После падения А. передвигался, на состояние здоровья он не жаловался. Скорую помощь ему они не вызывали (том 2 л.д. 120-127).

Из протокола очной ставки проведенного между ФИО1 и Л.Л.В. от 19 марта 2021 года следует, что показания ФИО1 в целом аналогичны показаниям, которые он давал следователю в качестве обвиняемого 18 марта 2021 года (том 2 л.д. 120-127).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании также была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника (том 2, л.д.70-82). 

После оглашения указанных протоколов и просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что явку с повинной и протокол допроса от 21 января 2021 года он поддерживает частично. Он не согласен с тем, что в явке с повинной указано, что последний удар он наносил А.Д.В. палкой. Последний удар им был нанесен А.Д.В. в область головы исключительно кулаком руки. Про палку в явке с повинной он указал, поскольку сотрудник полиции оказывал в этой части на него давление. Кроме того, в явке с повинной, в протоколе допроса от 21 января 2021 года и в протоколе проверки показания на месте он не согласен с тем, что А.Д.В. он наносил несколько ударов, когда тот сидел на диване. На самом деле А.Д.В. он нанес один удар, когда он (А.) сидел на диване. Остальные удары он ему наносил, когда А. стоял. Кроме того, после удара в область головы А. не терял сознание, он просто оклемался. В остальной части протокол явки с повинной, протокол допроса от 21 января 2021 года и протокол проверки показаний на месте он поддерживает, давал в этой части показания добровольно, без принуждения. Протоколы допросов в качестве обвиняемого и протокол очной ставки он поддерживает в полном объеме. В момент конфликта и драки он находился в легкой степени алкогольного опьянения. При назначении наказания просил учесть, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Потерпевшей М. он принес свои извинения. С исковыми требованиями потерпевшей он согласен частично. Он согласен о взыскании с него в качестве морального вреда в сумме 50.000 руб., просил учесть его тяжелое материальное положение. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая М.А.Д. показала, что А.Д.В. был ее отцом. У А.Д.В. с ФИО2 были дружеские отношения, знакомы они были около 28 лет. Иногда у них были конфликты на почве спиртного, поскольку они злоупотребляли спиртные напитки. С конца декабря 2020 года после смерти ее деда вместе с ее отцом по адресу: 

<

адрес> стали проживать Л.Л.В. со своим сыном ФИО1. Об этом Л-вых попросил отец, чтобы ему не было скучно жить одному в квартире. Когда Л-вы стали проживать у отца в квартире, они почти каждый день распивали спиртное. Пили они все вместе. В основном они пили дешевую водку либо шкалики, которые продаются в аптеке. Последний раз отца она видела 13 января 2021 года, когда она с мужем приходила к нему домой. В квартире также была ФИО2 со своим сыном ФИО2. Она с мужем поздравила отца с Новым годом, и они ушли из квартиры. Около двух часов ночи она снова приходила к отцу в гости. Никаких телесных повреждений она у него не видела. Посидев некоторое время у отца, она ушла домой. 14 января 2021 года ее мама неоднократно звонила отцу, однако он не отвечал. Дозвониться до отца у нее получилось только вечером 14 января 2021 года. Однако трубку снял ФИО1, который маме пояснил, что «Д. подойти не может, он поймал сон». 15 января 2021 года около 09 час. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что ее отец умер. ФИО2 ее спросил, что делать. На что она ему ответила, чтобы они вызвали скорую помощь. Однако, скорая помощь не приехала, а приехала полиция. 15 января 2021 года она с мужем приехала к отцу на квартиру. Отец находился на диване сидя со свешанными ногами. На отце были одеты свитер и джинсы. У отца она видела чуть выше лба гематому, ухо у него было черное. Она стала спрашивать у Л.Л., что произошло. На что она сначала ответила, что якобы отец ходил ночью за выпивкой и что его побили на улице какие-то малолетки. Это же ей сказал и ФИО1. Потом через некоторое время ФИО2 им сказал, что у него с А.Д.В. произошел конфликт, и они подрались. Больше ФИО1 ничего не говорил. Пояснила, что 13 января 2021 года, когда она приезжала к отцу в гости, никаких телесных повреждений у него не видела. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей М.А.Д. следует, что в ночь с 13 января на 14 января 2021 года, когда она была у отца в гостях, между А.Д.В. и ФИО2 произошел конфликт, что явилось причиной этому, она не знает. ФИО2 просто накинулся на отца, схватил его обеими руками за шею и стал давить ему на кадык. Она их разняла и ФИО4 выгнала на лестничную площадку. В квартиру ФИО2 она запустила только через 10 мин., когда он успокоился. После того как ФИО4 вернулся он спросил у нее «что произошло?». Она ему ответила, что «вы начали драться», на что ФИО2 сказал, что ничего не помнит. На лице у отца, когда она видела его в последний раз, никаких телесных повреждений, крови, не было. Кожные покровы на его лице были чистые. Через некоторое время она ушла из квартиры отца. В 13 час. 30 мин. 14 января 2021 года ее мама звонила отцу. В ходе разговора он ей сообщил, что только проснулся, голос со слов мамы у отца был бодрый. После этого ее мама неоднократно звонила отцу, но трубку он уже не брал. Дозвониться у нее получилось только в 18 час. 00 мин. 14 января 2021 года. Однако трубку снял ФИО1, который маме пояснил, что «Д. подойти не может, он поймал сон, если что сообщу». После 18 час. 00 мин. мама снова звонила отцу, но трубку никто не брал. 15 января 2021 года около 09 час. 10 мин. ей на мобильный телефон пришло смс- сообщение от ФИО1 с просьбой перезвонить. Перезвонив ФИО2, он ей сказал, что отец не дышит. Примерно в 11 час. 00 мин. она приехала к отцу в квартиру. Его труп лежал на диване, на спине. Раскутав отца, она увидела, что у него была разбита губа, под обоими глазами были синяки, на правом ухе был кровоподтек, а также на лбу справой стороны, почти у волос была гематома. Она уверена, что данные телесные повреждения отцу нанес ФИО1, поскольку в дальнейшем он признался, что он с отцом подрался. Посторонних лиц с 14 на 15 января 2021 года в квартире у отца, кроме Л-вых, не было, поскольку отец всегда ей говорил о том, что к нему кто-то собирается прийти в гости (том 1 л.д. 68-71).

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей М.А.Д. следует, что 23 января 2021 года в вечернее время, когда она и ее мама М.М.Г. находились дома, ей на мобильный телефон позвонила Л.Л.В., которая сказала, что «отца ФИО3 уже не вернете, Л. моего можно спасти, прости его». На что она ей ответила, что «как я его прощу, если он его убил палкой». ФИО2 ей на это сказала, что «никакой палки не было, они просто подрались, все было при мне. Если бы была палка, то и мне бы досталось, так как мы были на одном диване». После данного разговора она сразу же отдала своей маме телефон, диалог с ФИО2 она продолжать не стала. Говорила ее мама с ФИО2 на громкой связи. Кроме того, от К.К.О., которая ранее проживала с ее отцом, ей стало известно, что 8 февраля 2021 года к ней в гости приходила ФИО2, с которой они стали распивать спиртные напитки. В ходе беседы ФИО2 сказал К.К.О., что она видела, как ее сын ФИО1 подрался с А.Д.В.. Данный разговор К.К.О. записала на диктофон, запись разговора которую она ей передала (том 1, л.д.74-76). 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей М.А.Д. следует, что 12 января 2021 года в 22 час. 05 мин., в 22 час. 07 мин., в 22 час. 08 мин. ей на мобильный телефон поступили три входящих смс-сообщения с просьбой о перезвоне с номера №. Данным номером пользуется Л.Л.В.. После этого в 22 час. 09 мин. ей поступило вроде бы голосовое сообщение от ФИО2, однако его она прослушивать не стала. Потом она перезвонила ФИО2 Любе. В ходе разговора ФИО2 ей сообщила, что отец, находясь в квартире, упал полным ростом и стукнулся головой. ФИО2 ей пояснила, что они очень перепугались. После этого трубку взял ФИО1 и стал у нее спрашивать, что делать, «мамуля сделала ему массаж сердца». На это она им ответила, чтобы они вызывали скорую помощь. Однако кто-то из них сказал, что смысла вызывать скорую помощь, нет, поскольку А. все равно не поедет в больницу. На этом разговор у них закончился. После этого через какое-то время ее мама стала звонить сначала отцу, а потом ФИО2, чтобы выяснить, что произошло. Ей известно только, что отец резко встал и упал и что на момент их разговора, он чувствовал себя хорошо (том 1, л.д.82-84.)

В судебном заседании потерпевшая М.А.Д. подтвердила данные показания и пояснила, что ранее имевшие место события и их детали она помнила лучше. Показания, которые она давала на следствии, она их поддерживает. Просит взыскать с ФИО1 в качестве морального вреда в размере 500.000 руб., поскольку смерть отца ей причинены глубокие нравственные страдания. На протяжении всей жизни с отцом она близко общалась, вместе с ним проводила праздники. А. помогл ей в 

<

данные изъяты> оказывал помощь в решении бытовых вопросов и периодически оказывал ей помощь. 

В судебном заседании свидетель К.К.О. показала, что М.А.Д. и ФИО1 ей знакомы. Ранее она проживала с А.Д.В.. За это время он никогда не падал, об эпилептических припадках А.Д.В. ей ничего неизвестно. После расставания она поддерживала с ним дружеские отношения. Ей известно, что с декабря 2020 года у А.Д.В. стали проживать Л.Л.В. с сыном ФИО1. Данная квартира является коммунальной. В одной из комнат она ранее проживала. 13 января 2021 года она позвонила на мобильный телефон А.Д.В., чтобы узнать, не пришли ли квитанции на оплату коммунальных услуг, а также она спросила у него, как дела. В ходе разговора А. ей сказал, что у него все хорошо, что с ним до сих пор проживают Л-вы. В ходе разговора А.Д.В. она сказала, что как она соберется прийти в квартиру, чтобы он открыл ей дверь. Вечером 14 января 2021 года она снова стала звонить на мобильный телефон А.Д.В., однако он не отвечал. После этого она стала звонить ФИО2 и хотела узнать, почему А. не отвечает. В ходе разговора ФИО1 ей сказал, что А. спит, поскольку пьяный. ФИО1 она сказала, что ей надо зайти в квартиру, чтобы забрать свои вещи и попросила его открыть ей дверь. В этот же день она пошла на квартиру. Входную дверь коммунальной квартиры ей открыл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя из-зо рта. Она вошла в квартиру и направилась в свою комнату. ФИО1 пошел в комнату, где жил А.. Она забрала свои вещи и ушла. В квартире она была несколько минут. За все это время она видела только ФИО1. ФИО2 и А.Д.В. она не видела, в комнату к ним не заходила. 15 января 2021 года от своей знакомой она узнала, что А. умер. Она позвонила дочери А.Д.В., которая ей сказала, что отец умер от травмы головы. Кроме того дочь А.Д.В. ей рассказала, что от Л.Л.В. ей (М.А.Д.) стало известно, что накануне А. ходил куда-то за спиртным и на улице его побили малолетки. Однако, она в это не поверила, поскольку у них во дворе А.Д.В. все знали, и подобных случаев ранее не было. Позднее, точную дату она в настоящее время не помнит, к ней в гости пришла Л.Л.В., с которой они распивали спиртные напитки. В ходе беседы ФИО2 ей пояснила, что в тот день у ее сына ФИО1 была драка с А.Д.В. и, что они все были пьяные. Данный разговор она записала на диктофон, запись, которой она передала М.А.Д.. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей К.О.Н. следует, что 8 февраля 2021 года к ней домой пришла Л.Л.В.. В квартире также был ее сожитель Д.. Они стали разговаривать с ФИО2. Она (ФИО2) им сказала, что у ФИО1 был недавно день рождения, что она хочет выпить за это. Они стали распивать спиртное. В ходе распития она включила на своем мобильном телефоне диктофон и стала спрашивать у нее, что же действительно произошло 14 января 2021 года, и от чего умер А.. Л.Л.В. сказала, что вечером 14 января 2021 года или ночью 15 января 2021 года, когда они втроем находились в квартире у А.Д.В., между ФИО2 и А.Д.В. произошла драка, в результате которой ФИО1 несколько раз ударил А.Д.В. по голове. На следующее утро она и ее сын ФИО1 обнаружили А.Д.В. мертвым. Л.Л.В. рассказала ей об этом не сразу. Сначала она говорила, что ничего не знает, что ее сын ФИО2 с А.Д.В. не дрались. После того как она записала запись на диктофон, она сразу же ее передала М.А.Д. (том 1 л.д. 108-111)

В судебном заседании свидетель К.К.О. подтвердила данные показания и пояснила, что ранее имевшие место события и их детали она помнила лучше. Показания, которые она давала на следствии она их поддерживает.

В судебном заседании свидетель Л.Л.В. показала, что ФИО1 является ее сыном. А. ей был знаком. С декабря 2020 года она вместе с ФИО2 стала проживать в квартире у А.Д.В., поскольку об этом попросила их бывшая супруга А.Д.В.. У А.Д.В. было слабое здоровье. С этого время ее сын ФИО1 и А. стали употреблять спиртное. Она также с ними выпивала, но немного. За этот период времени к ним в гости часто приходили друзья Д., которые также выпивали. С 14 января 2021 года она, ФИО2 и А. распивали спиртное в квартире у А.Д.В.. В основном пили водку и перцовую настойку. В ходе распития спиртного А. стал к ней приставать. Ей это не понравилось, и она ушла на другой диван. В этот момент А. стал ее обзывать. ФИО1 это не понравилось. В связи с чем между ФИО2 и А.Д.В. произошла драка. Она их разняла. После драки она видела у А.Д.В. под носом кровь, которую вытерла. Удары ФИО2 наносил А.Д.В. рукой. Количество ударов, нанесенных ФИО1 А.Д.В., не помнит, поскольку она каждый день на протяжении месяца употребляла спиртные напитки. После того как она их разняла, они все легли спать. Она слышала, что ночью и утром 15 января 2021 года А. храпел. После того, как ФИО2 приехал утром 15 января 2021 года около 09 час., они обнаружили, что А. не дышит. Она позвонила дочери А.Д.В. -Насте и сообщила ей, что А. не дышит. Он лежал на диване. Утром 15 января 2021 года она видела у А.Д.В. под глазами синяки. До этого, то есть 12 января 2021 года она видела, как А. в квартире встал с дивана и пошел в туалет. А. сделал несколько шагов, резко упал на пол левой стороной и стукнулся головой об пол. У А.Д.В. начались эпилептические припадки. Она вместе с ФИО1 стала оказывать А.Д.В. медицинскую помощь, а именно ее сын стал держать А.Д.В. за голову, чтобы он не ударялся о пол, а она стала делать ему массаж сердца. Через пару минут А. пришел в себя, после чего ФИО2 помог ему встать и посадил на диван. После того как А.Д.В. стало лучше, он поднялся с дивана, оделся и сказал, что пошел за вином. После А. вернулся домой со спиртным. Он пояснил, что ему нанесли побои какие – то малолетки. Однако, телесных повреждений она у А.Д.В. не видела. Ранее у А.Д.В. имели место падения. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены протокол допроса свидетеля Л.Л.В., протокол очной ставки, проведенной между Л.Л.В. и ФИО1, данные ею в ходе следствия.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Л.Л.В. от 26 февраля 2021 года следует, что с 14 января 2021 года она, ФИО2 и А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, сколько они выпили в тот вечер, она не помнит, поскольку на протяжении месяца они втроем распивали спиртное. Все происходящее она помнит смутно. ФИО2 и А. находились в одной комнате с ней. Они сидели, общались, распивали спиртное. Она спала на диване, который находится по правую сторону от входа в комнату. А. сидел на другом диване. В какой-то момент она проснулась от того, что между ФИО1 и А.Д.В. происходил конфликт, они ругались друг на друга матом. В связи с чем произошел между ними конфликт, она не понимала. Она проснулась в тот момент, когда А. лежал уже на противоположном диване, как-то полубоком больше на спине. ФИО1 находился над ним и наносил ему сверху удары. Сколько ударов было, сказать она не может, поскольку в тот момент она испугалась, и внимание на это не обращала. Удары ФИО2 наносил куда-то в область головы, точно она не видела, поскольку она была на расстоянии. Кроме того, обзор ей закрывал сам ФИО1. Она стала им говорить, чтобы они прекратили, а именно сказала ФИО2: «что ты делаешь, прекрати сейчас же». ФИО2 ее услышал и прекратил наносить А.Д.В. удары и сел обратно на диван. Она не знает, терял ли А. сознание или продолжил дальше выпивать спиртное, после того как ФИО2 нанес ему удары, поскольку она отвернулась к стене и опять уснула. Ночью она проснулась, и пошла, посмотреть как там А.. Когда она подошла к А.Д.В., она увидела, что он лежал на спине, несколько по диагонали, ноги свешивались с дивана и касались пола, из носа у него текла кровь. Она взяла какую-то тряпку, вытерла у него из подноса кровь и дальше легла спать. Когда она вытирала кровь, А. в себя не приходил, с ней не разговаривал. На следующее утро она проснулась от того, что услышала, как ФИО1 собирается. Было это около 08 час. Насколько она помнит, ФИО1 поехал к себе домой. Проснувшись утром, она увидела, что А. лежал в той же позе, что и ночью, то есть на спине, был он раскутанный, ноги также свешивались на пол. В какой-то момент А. начал храпеть. ФИО1 вернулся примерно в 09 час. 30 мин.. После чего он заварил чай и стал будить А.Д.В.. ФИО1 начал звать А.Д.В., говорил «Д. вставай, чайку попьем». А. не откликался. Затем ФИО1 стал пытаться привести его в чувства, он стал его бить ему по щекам. Однако, А. не просыпался, после чего ФИО1 поднес к его лицу руку и сказал, что он не дышит. Она находилась рядом с А.Д.В., стояла у его головы. В тот момент она заметила, что под обоими глазами у А.Д.В. были синяки. Возможно, на лице были еще какие-то телесные повреждения, но их она не заметила. Затем, насколько она помнит, они позвонили бывшей супруге А.Д.В. или его дочери Насте и сообщили, что Д. умер. Ранее между А.Д.В. и ФИО2 драки не было, они могли только поругаться, потолкаться, но чтобы произошла серьезная драка, такого не было. Насколько она помнит, что накануне вечером до драки А. действительно уходил за спиртным, но куда именно, в какой день и во сколько это было, она не помнит. Однако она припоминает, что после возвращения вроде бы А. сказал, что его якобы избили на улице малолетки. Однако, телесных повреждений и крови на лице А.Д.В. не было. Если бы они были, она бы заметила, и это отложилось у нее в памяти. Она только спросила у А.Д.В.: «бутылка то хоть цела?», на что он сказал, что «да». Достоверность сказанной А.Д.В. информации относительно его избиения, она утверждать не может. Возможно, что этого не было. Она может перепутать, поскольку у нее все перемешалось, так как на протяжении месяца они втроем выпивали спиртное. Пояснила, что ранее в показаниях она следователю говорила, что после того, как А. сообщил им о том, что его на улице избили малолетки, она сразу подошла к нему и увидела в области левого глаза А.Д.В. кровоподтек и из носа у него шла кровь. Однако, этого не было, она не подходила к А.Д.В. и не видела у него кровоподтеков и крови на его лице. В тот момент, когда об этом говорил А., она лежала на диване и к нему (А.Д.В.) не вставала. Показания, которые она давала следователю 26 февраля 2021 года, она поддерживает и просит им доверять, поскольку она более или менее все вспомнила и восстановила хронологию (том 1 л.д. 129-133).

Из оглашенного протокола очной ставки от 19 марта 2021 года, проведенной между Л.Л.В. и ФИО1 следует, что она видела с 14 января на 15 января 2021 года драку между ФИО2 и А.Д.В., она их разнимала. У них и до этого были также такие потасовки. Она видела, что ФИО1 наносит А.Д.В. удары по лицу руками. Была ли после драки у А.Д.В. на лице кровь, она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. За сутки до 14 января 2021 года А. при ней падал в квартире. А. встал с дивана, сделал несколько шагов и в какой-то момент упал плашмя на пол, упал он левым боком. При падении он ударился головой об пол левой стороной. При падении был сильный звук удара головой. После падения каких-либо телесных повреждений на лице А.Д.В. она не видела. Она не помнит, высказывал ли А.Д.В. после падения на пол жалобы на здоровье, в том числе на боли в голове. Когда А. упал в тот день на пол и ударился головой, она была выпивши, но не пьяная. Выпила она водку примерно 50 мл.. После того, как А. упал на пол, она сразу с его телефона скинула дозвон родственникам А.Д.В.. Родственники А.Д.В. им перезвонили и они сообщили им о том, что А. упал на пол и у него начались эпилептические припадки. На что им родственники по телефону сказали, чтобы они вызвали скорую помощь. Однако скорую помощь они не стали вызвать, поскольку А. пришел в себя (том 2 л.д. 120-127).

В судебном заседании свидетель Л.Л.В. подтвердила данные показания и пояснила, что ранее имевшие место события и их детали она помнила лучше. Показания, которые она давала на следствии она их поддерживает.

По ходатайству со стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен в части протокол допроса свидетеля Л.Л.В. от 22 января 2021 года, данный ею в ходе следствия. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Л.Л.В. от 22 января 2021 года следует, что после того как А. очухался, когда он упал накануне и стукнулся головой об пол, А. поднялся с пола, оделся и сказал им, что пошел за вином. Отсутствовал А. примерно 15 мин. Обратно он пришел с бутылкой водки емкостью 0,5 л. После того как А. пришел домой, он им сказал, что по дороге во дворе его избили какие-то малолетки. Ввиду чего его избили, он не пояснял. Она у А.Д.В. заметила, что у него в области левого глаза был кровоподтек. Из носа у него шла кровь. Л.Л.В. дала ему какую-то тряпку для того, чтобы он вытер кровь с носа (том 1, л.д.123-128).

После оглашения данного протокола свидетель Л.Л.В. показала, что эти показания она поддерживает частично. Недостоверность этих показаний в том, что она не видела у А.Д.В. в области левого глаза кровоподтека и что из носа у него текла кровь. Также она не давала ему никакой тряпки, чтобы он вытер кровь. Ранее показания она перепутала, поскольку на протяжении месяца употребляла спиртные напитки, и у нее все в голове перепуталось. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.А. следует, что его показания соответствую показаниям потерпевшей М.А.Д.. В частности, М.И.А. указал наличие у А.Д.В. телесных повреждений на лице, которых не было на момент их последней встречи 14 января 2021 года. О том, что А. падал или болел эпилепсией ему ничего неизвестно. Считает, что травму головы сам себе А. причинить не мог. На лице у А.Д.В. были синяки, как от побоев. Считает, что с 14 января на 15 января 2021 года между ФИО1 и А.Д.В. произошла ссора, в результате чего они подрались, от причиненных в ходе драки телесных повреждений А. скончался (том 1 л.д. 91-94).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.Г. следует, что ранее она состояла в браке с А.Д.В.. Ей известно, что последнее время он проживал один. Примерно с 23 декабря 2020 года в квартире вместе с А.Д.В. стали проживать Л.Л.В. и ее сын ФИО4. А. и Л-вы нигде не работали. Они втроем злоупотребляли спиртные напитки. А.Д.В. часто навещала их совместная дочь М.А.Д.. 15 января 2021 года около 09 час. 30 мин. на телефон дочери А. позвонил ФИО1, который ей сказал, что А. Д.В. не дышит. Она стала разговаривать по телефону с ФИО1. Она спрашивала у ФИО1, что случилось. На что он начал говорить, что утром приехал со своей квартиры, заварил чаю, стал будить Димана, но он не откликался. Л.Л.В. посмотрела его пульс, он не дышал. После этого ФИО2 спросил у нее, что делать. На что она ответила, чтобы они вызывали скорую помощь. После этого разговор как бы закончился, но трубку ФИО2 не положил, она также не стала сбрасывать звонок. В телефоне она услышала, как ФИО1 говорил Л.Л.В. о том, что «все, мы сейчас крайними останемся, закрывай, давай его одеялом». Когда ФИО2 говорил это, то чувствовалось, что он нервничает, употреблял нецензурную лексику. Далее слушать она не стала и нажала на телефоне кнопку сброс. После звонка ФИО1 ее дочь А. вместе с мужем поехали в квартиру А.Д.В.. Пока дочь собиралась, ФИО1 несколько раз ей звонил и просил М.А.Д. приехать быстрее. После того как дочь А. вернулась домой обратно, она ей рассказала, что на лице у А.Д.В. были телесные повреждения, а именно на верхней губе и под обоими глазами у него были синяки, на лобной части была ссадина. Также М.А.Д. ей сказала, что ФИО1 ей сказал, что накануне он с А.Д.В. подрались как мужики. 14 января 2021 года она неоднократно звонила А.Д.В., однако он ей не отвечал. Дозвониться у нее А.Д.В. получилось только в 13 час. 20 мин.. Она спросила у А.Д.В., почему он ей не отвечал, на что он ответил, что они только что проснулись. Когда она разговаривала с А.Д.В., он был трезвый, разговаривал спокойно. В 17 час. 30 мин. 14 января 2021 года она пыталась снова позвонить А.Д.В.. Однако трубку взял ФИО1, который сказал, что А. Д.В. спит. Она спросила у ФИО2, почему А. спит. На что ФИО1 ей сказал «не знаю, он сон поймал, не переживай я за ним наблюдаю, он дышит, если что я сообщу». Ее это очень взволновало, показалось странным, о чем он говорил она, не понимала. Около 20 час. 00 мин. 14 января 2021 года она снова стала звонить А.Д.В.. Трубку взял ФИО1, который ей сказал, что Д. все еще спит. Она стала переживать, поскольку обычно А. Д.В. им звонил каждый день и не по одному разу. Кроме того, поясняет, что примерно в вечернее время 23 января 2021 года ей на телефон позвонила Л.Л.В. и попросила поговорить с ее дочерью М.А.Д.. Передав трубку дочери, она слышала, как Л.Л.В. говорила М.А.Д. о том, что «отца ФИО3 уже не вернете, а Лешу моего можно спасти, прости его». Л.Л.В. по телефону говорила, что они подрались между собой, и никакой палки не было, а если бы она была, то ей бы тоже досталось. Считает, что в смерти А.Д.В. виноват ФИО1, поскольку он нанес телесные повреждения А.Д.В.. Ранее между ФИО1 и А.Д.В. конфликты происходили. Ей известно, что ФИО1 и А. Д.В. знакомы около 30 лет (том 1 л.д. 95-98).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля М.М.Г. следует, что показания, которые она давала ранее следователю, поддерживает. Дополнила, что 12 января 2021 года около 22 час. 15 мин. от своей дочери М.А.Д. ей стало известно, что ей звонила Л.Л.В., которая ей сказала, что А. Д.В. находясь в квартире, упал и сильно ударился головой об пол. В настоящий момент Л.Л.В. и ФИО1 его откачали, чувствует он себя хорошо. После этого через несколько минут она сама решила позвонить А.Д.В. и спросить как у него дела, как он себя чувствует. В ходе разговора А. Д.В. ей сказала, что не знает, что с ним случилось, он встал и больше ничего не помнит. На состояние здоровья он ей не жаловался, сама у него состоянием здоровья она не интересовалась. Потом она в этот же день позвонила Л.Л.В. и спросила ее, что произошло с А.Д.В.. На что ей Л.Л.В. сказала, что А. Д.В. встал с дивана, хотел пойти в туалет, но упал «в полный рост», ударился головой. Она с ФИО1 напугалась и стала делать ему массаж сердца. В ходе телефонного разговора Л.Л.В. ей не говорила, что после падания у А.Д.В. на лице, на голове образовались какие-либо ссадины или ушибы. На состояние здоровья А. Д.В. ей не жаловался, хотя 13 января 2021 года она ему неоднократно звонила. Также, со слов дочери ей известно, что 13 января 2021 года она (М.А.Д.) ходила к отцу и телесных повреждений у него не видела, он чувствовал себя хорошо, самостоятельно передвигался по квартире. До 12 января 2021 года о том, что А. Д.В. падал, она не знала, об этом ей никто не рассказывал (том 1 л.д. 99-101). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Д.С. следует, что они в целом аналогичны по содержанию показаниям свидетеля К.К.О., которые она давала в суде и на следствии (том 1 л.д. 112-114).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области от 15 января 2021 года, согласно которого 15 января 2021 года во Фрунзенский МСО г. Иваново от оперативного дежурного поступило сообщение по факту обнаружения трупа А.Д.В. в помещении 

<

адрес>. Полагает, что по данному факту необходимо провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, ст.109, ч.4 ст.111, 110, 110.1 УК РФ (том 1, л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от 15 января 2021 года и фототаблица, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. В комнате на диване обнаружен труп А.Д.В.. Из одежды на трупе кофта бело-синего цвета с рисунком, джинсы синего цвета, трусы синего цвета. Одежда на трупе расположена правильно. Труп располагается лежа на спине, лицом вверх, ноги свешены с дивана, согнуты в коленях и опираются на пол. Правая рука согнута под углом 90°, лежит на животе, левая рука вытянута вдоль тела. В носовых пазухах имеется небольшое количество засохшей крови. Под обоими глазами имеются кровоподтеки синюшного цвета. На левой брови имеется кровоподтек синюшного цвета. На левом ухе, на ушной раковине, кровоподтек синюшного цвета. В левом уголке губ кровоподтек. Над правой бровью ссадина красного цвета с засохшей корочкой (том 1 л.д. 17-36);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 20 января 2021 года и фототаблица, согласно которого была осмотрена коммунальная 

<

адрес>. Установлено, что на диване лежит подушка, которая находится в наволочке из х/б ткани розового цвета с рисунком. При визуальном осмотре которой, на поверхности наволочки обнаружено наслоение вещества бурого цвета в форме брызг неправильной формы. В ходе осмотра указанная наволочка изымалась (том 1 л.д. 39-49);

- сообщение в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, зарегистрированный в КУСП №820 от 15 января 2021 года, согласно которого в 

<

адрес> умер А. Д.В. (том 1, л.д.56);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки от 9 февраля 2021 года и фототаблица, согласно которого у М.А.Д. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» и DVD-R диск с записью разговора К.К.О. и Л.Л.В. (том 1, л.д.77, 78-81);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки от 22 марта 2021 года и фототаблица, согласно которого у М.А.Д. была изъята детализация представленных услуг ООО «Т2 мобайл» по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.85, 86-91);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки от 22 марта 2021 года и фототаблица, согласно которого у М.М.Г. была изъята детализация представленных услуг ООО «Т2 мобайл» по абонентскому номеру № за период с 12 января 2021 года по 15 января 2021 года (том 1, л.д.102, 103-107);

- заключение эксперта №103 от 21 января 2021 года, согласно которого у ФИО1 имеются кровоподтеки (4) на правом бедре, на левой голени, на левом бедре. Эти телесные повреждения образовались в результате как минимум от 3-х воздействий тупых предметов, имеют давность 4 –9 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждений подтверждается синюшно-буро-зеленоватым цветом кровоподтеков. Повреждения могли быть причинены как одновременно, так и в разновременно, последовательность их нанесения могла быть различной. Учитывая анатомическую локализацию эксперт полагает, что образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. Более детальные особенности не нашли своего отражения в описанных повреждениях (том 1 л.д. 137);

- протокол получения образцов у ФИО1 для сравнительного исследования от 23 января 2021 года, согласно которого у ФИО1 получены следующие образцы: буккального эпителия, отобранные у ФИО1 путем самостоятельной обработки последним внутренних поверхностей щек деревянной палочкой с ватными тампонами (том 1 л.д. 140-143);

- заключение эксперта №178 от 18 февраля 2021 года, согласно которого у А.Д.В. имеется следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

<

данные изъяты>. Определить последовательность причинения вреда здоровью не представляется возможным. Причиной смерти А.Д.В. 

<

данные изъяты>. Определить взаиморасположение пострадавшего и нападавшего не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А.Д.В. этиловый спирт обнаружен в количестве 0.5 и 1.3 %о соответственно. Данная концентрация соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Выраженность трупных явлений на момент начала экспертизы, с учетом холодного времени года, указывает на то, что с момент наступления смерти до начала экспертизы прошло не более 5 суток (том 1 л.д. 148-156);

- заключение эксперта №327 от 18 января 2021 года, согласно которого при проведении судебно-химической экспертизы крови и мочи из трупа ФИО5 установлено, что в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 0,5%. В крови из гематомы обнаружен этиловый спирт в количестве 1,0%. В моче обнаружен этиловый спирт в количестве 1,3% (том 1, л.д.159-164);

- заключение эксперта №125 от 22 января 2021 года, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО5 

<

данные изъяты>

- протокол освидетельствования ФИО1 от 9 марта 2021 года и фототаблица, согласно которого ФИО1 предложено сжать кисть правой руки в кулак. После этого при помощи криминалистической линейки, произведено определение размеров «кулака» правой кисти: общие размеры тыльных поверхностей ближних фаланг 2-го – 5-го пальцев правой кисти. Ширина тыльной поверхности ближних фаланг 2-го и 5-го пальцев правой кисти составила 82 мм., длина правой фаланги второго пальца составила 60 мм., длина первой фаланги пятого пальца 55 мм. Затем ФИО1 предложено сжать кисть левой руки в кулак. После этого при помощи криминалистической линейки, произведено определение размеров «кулака» левой кисти: общие размеры тыльных поверхностей ближних фаланг 2-го 5-го пальцев левой кисти. Ширина тыльной поверхности ближних фаланг 2-го – 5-го пальцев левой кисти составила 80 мм., длина первой фланги второго пальца 58 мм., длина первой фаланги пятого пальца 50 мм. (том 1 л.д. 169-176);

- заключение эксперта №55 от 18 марта 2021 года, из которой следует, что размеры кулака ФИО1, можно считать, что по отношению к правой лобно-височной области головы погибшего А.Д.В., и он может являться предметом с широкой контактирующей поверхностью. Механизм причинения повреждений, который демонстрирует ФИО1, не противоречит истинному механизму образования повреждений у потерпевшего, установленному экспертным путем. Следовательно, образование повреждений у потерпевшего не исключается при механизме, который демонстрирует ФИО1, на что указывают места приложения действия травмирующих сил (том 1 л.д. 180-189);

- заключение эксперта №50/178 от 31 марта 2021 года, в которой описывается возможность получения подобной травмы у потерпевшего исключительно в результате удара правой лобно – височной областью (том 1 л.д. 199-205);

- заключение эксперта №61 от 19 января 2021 года, согласно которого кровь на футболке ФИО1, принадлежащая ему, образовалась от язв на теле ФИО1 (том 1 л.д. 235-252)

- протокол осмотра предметов от 1 марта 2021 года и фототаблица, согласно которого был осмотрен и воспроизведен диск с аудиофайлом «2021-02-08-20-53-45», который был изъят у М.А.Д. (том 2 л.д. 1-6, 10, 11);

- протокол осмотра предметов от 2 марта 2021 года и фототаблица, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Samsung» в корпусе серого цвета, изъятый в ходе выемки у М.А.Д.. Входе осмотра раздела «журнал звонков», входящих вызовов, исходящих вызовов с мобильного телефона, изъятого у М.А.Д., которым с ее слов пользовался ее погибший отец А. Д.В. в период времени с 14 час. 06 мин. 13 января 2021 года до момента обнаружения трупа А.Д.В. не обнаружено. В разделе «мгновенные сообщения», входящих сообщений, исходящих сообщений с мобильного телефона в период времени с 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения трупа А.Д.В. не обнаружено (том 2 л.д. 13-22, 23, 24);

- протокол осмотра предметов от 17 апреля 2021 года и фототаблица, согласно которого были осмотрены детализации предоставленных услуг ООО «Т2 мобайл» по абонентским номерам № и № за период времени с 12 января 2021 года по 15 января 2021 года (том 2 л.д. 25-27, 28)

- протокол выемки от 21 января 2021 года и фототаблица, согласно которого у ФИО1 были изъяты джинсы темно-синего цвета, кофта черного цвета с белыми полосами на рукавах и плечах, футболка красного цвета, которые были одеты 15 января 2021 года на ФИО1 в момент, когда он наносил А.Д.В. телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> (том 2л.д. 84-88);

- протокол осмотра предметов от 10 марта 2021 года и фототаблица, согласно которого были осмотрены:

одежда, которая была одета 15 января 2021 года на ФИО1 в момент, когда он наносил А.Д.В. телесные повреждения,

наволочка из хлопчатобумажной ткани на поверхности, которой в различных местах имеются пятна бурого цвета, точечные и неправильной формы, с четкими контурами пропитывающие и не уплотняющие ткань, 

бумажный сверток с пояснительной надписью: «Кровь из трупа А.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. об №15 СМЭ В. 19.01.2021»,

полимерный прозрачный пакет с пояснительной надписью: «Образцы буккального эпителия от ФИО1» (том 2 л.д. 29-39, 40). 

Суд, оценив заключения экспертов, считает, что сомнения в компетентности экспертов отсутствуют. Оснований не доверять заключениям экспертов, которые даны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признаёт заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Государственные обвинители в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, изменили обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, просили исключить из обвинения отягчающее обстоятельство - нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения им преступления, поскольку объективных доказательств данного в суде не подтверждено.

Суд, действуя в рамках закона, принимает предлагаемое государственными обвинителями изменение предъявленного подсудимому обвинения, которое очевидно улучшает его положение. 

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается:

- показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего нанесение не менее четырех ударов кулаками по голове потерпевшему А.Д.В. в ходе произошедшего между ними конфликта, а также возможность наступления смерти потерпевшего от его действий, 

- показаниями потерпевшей М.А.Д., узнавшей о смерти отца от Л-вых, которые ей пояснили, что между А.Д.В. и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого они подрались. Последний раз отца она видела живым ночью с 13 января на 14 января 2021 года. Телесных повреждений у отца не было, на здоровья он не жаловался. Наличия у отца эпилептических припадков она не подтвердила,

- оглашенными показаниями свидетеля М.И.А., которые соответствуют показаниям потерпевшей М.А.Д.. Свидетель указал на наличие у А.Д.В. телесных повреждений на лице, которых не было на момент их последней встречи 14 января 2021 года, 

- оглашенными показаниями свидетеля М.М.Г., которой со слов дочери М.А.Д. ей стало известно, что 12 января 2021 года А. упал на пол. В этот же день она позвонила А.Д.В., который ей пояснил, что он упал, потом встал и больше ничего не помнит. На состояние здоровья он не жаловался. 13 января и ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с А.Д.В., на состояние здоровья он также не жаловался, был спокойным. 23 января 2021 года ей на телефон позвонила Л.Л.В. и попросила поговорить с ее дочерью М.А.Д.. Она слышала, как Л.Л.В. говорила М.А.Д. о том, что «отца ФИО3 уже не вернете, а Лешу моего можно спасти, прости его»,

- показаниями свидетеля К.К.О. и оглашенными показаниями свидетеля Ш.Д.С., из которых следует, что после смерти А.Д.В., в ходе распития спиртных напитков с Л.Л.В., Л.Л.В. пояснила, что она видела, как А. и ФИО2 дрались в ночь с 14 января на 15 января 2021 года. Кроме того, свидетель К.К.О. показала, что 13 января 2021 года она созванивалась с А.Д.В., в ходе разговора он сказал, что у него все хорошо. Об эпилептических припадках ей ничего не известно, хотя ранее с ним она проживала,

- показаниями свидетеля Л.Л.В., данными ею как в суде, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и А.Д.В. произошел конфликт, в результате чего они подрались. Удары ФИО2 наносил А.Д.В. рукой в область головы. После драки она видела у А.Д.В. телесные повреждения на лице. До конфликта у А.Д.В. телесных повреждений не было. 

Показания свидетелей и потерпевшей получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст.42, 56, 187–190 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов. Приведенные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.

Судом установлено, что телесное повреждение, в результате которого А.Д.В. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, следствием которого явилась его смерть, причинено ему ФИО1, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, также показаниями самого ФИО1, данными ими в суде и в ходе предварительного следствия (в том числе в явке с повинной, при проверке показаний на месте). Оснований полагать об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями, а также о самооговоре ФИО1 судом не установлено.

Тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью А.Д.В. и причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и смерти А.Д.В. объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется.

Из заключения эксперта №178 от 18 февраля 2021 года следует, что смерть А.Д.В. наступила 

<

данные изъяты> Данная травма расценивается, как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Кроме того, у А.Д.В. обнаружены иные телесные повреждения. Давность причинения смерти от нескольких часов и до 1-1.5 суток с момента причинения. 

Исходя, из приведенных выводов эксперта следует, что смерть А.Д.В. наступила от действий ФИО1. 

Судом установлено, что падение на пол А.Д.В. имело место 12 января 2021 года, то есть за трое суток до наступления смерти, что значительно превышает обозначенный экспертом промежуток времени наступления смерти. Дата падения А.Д.В. 12 января 2021 года подтверждена в суде показаниями свидетелей и не оспаривается стороной защиты, а также подтверждена детализацией телефонных соединений. Кроме того, из показаний свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, после падения 12 января 2021 года А. Д.В. быстро пришел в себя, от вызова скорой помощи отказался, на состояние здоровья не жаловался и телесных повреждений он не имел. Также свидетель Л.Л.В. и подсудимый ФИО1 поясняли, что А. Д.В. 12 января 2021 года упал на пол на левый бок, что противоречит заключению эксперта от 18 февраля 2021 года. 

Данный вывод эксперта также подтверждается заключением эксперта №50/178 от 31 марта 2021 года, в которой описывается возможность получения подобной травмы исключительно удара правой лобно-височной областью.

Согласно протоколу освидетельствования ФИО1 на предмет установления размеров сжатых кулак рук, а также заключения эксперта №55 от 18 марта 2021 года, из которых следует, что кулак ФИО1 может является предметом широкой контактирующей поверхностью по отношению правой лобно-височной области головы А.Д.В., что подтверждают наступление смерти потерпевшего именного от действий ФИО1. 

Версию со стороны защиты о нанесении побоев А.Д.В. неизвестными подростками, суд считает надуманными и не соответствующей действительности, поскольку она противоречива показаниями свидетелей Л.Л.В. и подсудимого. Так, свидетель Л.Л.В. (мать подсудимого) показала, что избиение А.Д.В. малолетками, имело место в тот же день, когда имело место падение потерпевшего дома, то есть, как установлено в судебном заседании, 12 января 2021 года. Подсудимый в судебном заседании указывал другую дату-14 января 2021 года. 

Кроме того, судом установлено, что при выдвинутой версии по избиению А.Д.В. малолетками никаких телесных повреждений у потерпевшего не было, на состояние здоровья он не жаловался. По данному факту в полицию потерпевший не обращался. 

Судом установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе А.Д.В., причинены ФИО1 умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Указанные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных материалах дела, в том числе заключениях экспертов.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что нанесение им не менее четырех ударов кулаками по голове А.Д.В. являлось умышленным.

В результате умышленных действий ФИО1 пострадавшему причинён тяжкий вред здоровью и указанное обстоятельство, исходя из совокупности исследованных доказательств, охватывалось умыслом подсудимого. Смерть А.Д.В. наступила в результате причиненного ему тяжкого вреда здоровью (закрытая черепно-мозговая травма в виде объемного кровоизлияния под оболочками мозга, осложненная сдавлением головного мозга). Таким образом, имеется причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями.

Нанося неоднократные удары в область расположения жизненно важного органа А.Д.В. - головы, не оказывающего сопротивления, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, желал причинить А.Д.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти А.Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, учитывая силу ударов.

Вместе с тем, подсудимый во время совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, как он заявлял в судебном заседании. После того, как А. Д.В. нанес ФИО1 два удара в область головы, один из которых – ладонью. В ответ на данные удары ФИО1 нанес А.Д.В. не менее четырех ударов кулаками в область головы. При этом А. Д.В. сопротивлений не оказывал, от наносимых ударов ФИО2, потерпевший сел на диван. Действия же ФИО1 отличались несоразмерностью действия потерпевшего. Из показаний подсудимого в суде следует, что у него от удара А.Д.В. на лбу образовалась небольшая шишка, которая быстро прошла. У А.Д.В. же от действия ФИО2 образовалась травма, которая была опасной для жизни, повлекшая впоследствии смерть потерпевшего. Следовательно, А. уже не совершал в отношении ФИО2 какого-либо посягательства и не представлял для него опасности. То есть в момент совершения преступления подсудимый не защищал себя от общественно опасного посягательства, а умышленно причинял телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений.

Однако, суд считает, что поведение потерпевшего, нанесшего первым два удара в область головы подсудимому, один из которых – ладонью, является противоправным, явилось поводом к совершению преступления. 

Все имеющиеся в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей противоречия касаются деталей обстоятельств, устраняются путем их сопоставления между собой, могут быть объяснены давностью времени, а также позицией защиты у подсудимого, однако ни в коей мере не ставят под сомнение выводы суда о виновности в целом, поскольку взаимно дополняют друг друга, судом приняты во внимание основные совпадающие между собой сообщенные лицами сведения об обстоятельствах деяния по предмету обвинения, дающие возможность установить действительную картину преступления. 

Суд считает, что факт давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не нашел своего подтверждения, поскольку данное подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2021 года (том 3, л.д., с/з). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемом ему преступления доказанной и достаточной для признания его виновным.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, отнесенное к категории особо тяжких, следствием которого явилась смерть человека.

<

данные изъяты>

По месту жительства УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, за время проживания заявлений и сообщений от соседей на его поведение не поступало (том 2, л.д.140).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №402 от 24 февраля 2021 года ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (алкоголизм). Выявленные у ФИО1 нарушения психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно, а потому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта) не находился (том 1 л.д. 227-230). 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего А.Д.В., явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в нанесении А.Д.В. в ходе конфликта ФИО2 двух ударов руками по голове, а также оскорбления матери ФИО1. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной (том 2, л.д.45-46), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в сообщении им подробных сведений об обстоятельствах совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте, и выдачи подсудимым сотрудникам полиции одежды, в которой он совершил преступление (том 2, л.д.70-82, 84-88).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, связанной с попытками делать А.Д.В. массаж сердца, а также с просьбой вызвать скорую помощь. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины по фактически обстоятельствам содеянного, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшей, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Личность ФИО1, который не судим, совершившего преступление против личности - человека, с которым он совместно проживал А.Д.В., повлекшее его смерть, относящееся к категории особо тяжких, свидетельствует об отсутствии у него контроля за своим поведением, его общественной опасности и приводит суд к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания, по правилам ст.64 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ исключается, как противоречащее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, направленного против личности и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным не применять. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО1 без изменения. 

Принимая во внимание положение п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей, а также время фактического задержания с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшей М.Д.А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500.000 руб.. Государственные обвинители поддержали исковые требования потерпевшей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск потерпевшей признал частично, готов возместить ущерб в размере 50.000 руб., поскольку у него плохое материальное положение. Защитник выразил аналогичную позицию. 

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Из пояснений в судебном заседании потерпевшей М.А.Д. следует, что она потеряла близкого человека - отца, в связи со смертью которого она переживала, испытывала глубокие моральные и нравственные страдания. Указанное безусловно говорит о наличии нравственных страданий М.А.Д., т.е морального вреда.

Поскольку суд считает установленной вину ФИО1 в причинении смерти А.Д.В., учитывая степень его вины, в связи со смертью которого потерпевшая переживала, испытывала глубокие моральные и нравственные страдания, с учетом материального положения подсудимого, а также противоправного и аморального поведения потерпевшего А.Д.В. и с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования М.А.Д. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда необходимо удовлетворить в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет федерального бюджета, а впоследствии - с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его фактического задержания и время пребывания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в период с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М.А.Д. о возмещения компенсации морального вреда удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу М.А.Д. в счёт возмещения компенсации морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката П.С.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 10.500 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 10.500 руб.

Вещественные доказательства:

- детализации предоставленных услуг ООО «Т2 мобайл» по абонентским номерам № и № за период времени с 12 января 2021 года по 15 января 2021 года, оптический DVD-R диск с аудиозаписью диалога между К.К.О. и Л.Л.В., образцы крови от А.Д.В. – хранить при уголовном деле;

- фрагмент металлической трубы, наволочку розового цвета с рисунком, ватная палочка с образцами буккального эпителия от ФИО1 - уничтожить;

- джинсы темно-синего цвета, кофта черного цвета с белыми полосами на рукавах и плечах, футболка красного цвета – выдать по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы; в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующая Л.Н. Зубова