Дело №2- 3022/18 

решение

 составлено 19.07.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

с участием прокурора *** ФИО1,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о расторжении договора найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - Ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, в обоснование которого указал, что администрация города Мурманска является собственником жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: ***, которое было предоставлено ФИО4 на основании ордера б/н от *** В спорной квартире зарегистрированы ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения. Ответчики длительное время в квартире не проживают, их личные вещи в помещении отсутствуют, оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно не производят, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец считает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, их выезд является добровольным, не носит вынужденного характера, в связи с чем, просит суд признать утратившими право пользования ФИО4, ФИО3, ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: *** а также расторгнуть с ответчиками договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, длительное время в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно по всем известным адресам, однако почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока его хранения. Согласно телефонограммы от *** ФИО4 и ФИО3 просили дело рассмотреть в свое отсутствие, находятся за пределами Российской Федерации, в связи с чем явиться в судебное заседание не имеют возможности, с иском не согласны, просят суд в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, поскольку имеющаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги частично погашена, о чем имеется документальное подтверждение. Кроме того, Ответчик пояснил, что не проживание в спорном жилом помещении вызвано несколькими причинами, ***. Доводы представителя истца о том, что они добровольно выехали из общежития и постоянно проживают в другом месте, ошибочны и не соответствуют действительности. 

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрация города Мурманска в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности и др.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. 

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения с ним договора социального найма.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено и подтверждено документально, что администрация города Мурманска является собственником жилого помещения – комнаты общей площадью – *** кв.м., в том числе жилой *** кв. м., расположенной в общежитии по адресу: *** 

Из материалов дела следует, что жилое помещение было предоставлено ФИО4, *** года рождения, на основании ордера б/н от *** (л.д.9).

Согласно справке ***. в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрированы ответчики ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения по настоящее время и сохраняют право пользования жилым помещением (л.д. 30).

В обоснование заявленных требований представитель представитель Истца ссылается на то, что Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, длительное время в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Опровергая доводы представителя Истца, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оплачивает коммунальные платежи по мере возможности, факт наличия задолженности по коммунальным платежам признал, но через судебного пристава- исполнителя ОСП *** задолженность быстрыми темпами гаситься. ФИО2 и ФИО3 работают, ФИО3 ***, в связи с чем, долгое время отсутствует в спорном жилом помещении, ***. Кроме того, Ответчик имеют намерения сделать ремонт в комнате, создать условия для постоянного проживания и приватизировать спорное жилое помещение, добровольно и на постоянное место жительства никуда не выезжали, просто временно в ней не проживают Ответчик ФИО4 также временно выехала в ***. Также пояснил, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *** проживают *** временно, это квартира *** которые не намерены регистрировать там Ответчиков. Считает, что требования Комитета имущественных отношений г. Мурманска заявлены незаконно и необоснованно. 

Суд критически относится к представленным Истцом в обоснование своей позиции, актам от *** и от *** (л.д. 11 - 12), поскольку не являются убедительным доказательством факта добровольного выезда Ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Не признает суд достаточным и убедительным доказательством сообщение ООО УК «Техдом» о не проживании Ответчиков в спорном жилом помещении в течение 3-х лет (л.д.10), поскольку данное сообщение датировано *** и было составлено на основании акт от *** 

Документов, в том числе и актов о не проживании, составленных за указанный Истцом трехлетний период, которые бы подтверждали, что проверки по данному факту проводились в течение трех лет и подтверждали бы отказ Ответчиков от права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Кроме того, доводы представителя Истца, изложенные в судебном заседании, опровергаются пояснениями Ответчика ФИО2, из которых следует сделать вывод о том, что Ответчики намерены в ближайшее время погасить остаток задолженности, создать условия для постоянного проживания, другого жилья у них нет, добровольно от права пользования квартирой они не отказываются, в жилом помещении, расположенном по адресу: *** проживают временно.. 

Довод представителя Истца о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире Ответчиками не производится, имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку имеющаяся задолженность погашается Ответчиками частично, через службу судебных приставов ОСП ***, что подтверждается справкой АО «МРИВЦ» №*** от *** и детализацией финансового лицевого счета по указанному жилому помещению, представленной Ответчиком и выданной руководителем УРС-1.

Поскольку утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения с ним договора социального найма, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в данном случае не имеется, поскольку Комитет имущественных отношений города Мурманска достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представил.

Каких либо сведений, свидетельствующих о том, что Ответчики вселены в жилое помещение, по адресу: ***, в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылку представителя Истца на длительность срока не проживания Ответчиков в спорном жилом помещении, в данном случае, суд считает несостоятельной, поскольку исходит из Конституционного права гражданина на жилище, равного права пользования жилым помещением истца и ответчиков, и учитывает, что доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства, не имеется.

В соответствии с частью первой ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, по мнению суда, не состоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными тому доказательствами. 

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и доказательств, которые опровергали бы изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением о расторжении договора найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева