Дело № 2-23/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-001626-79

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В., 

с участием:

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры, расположенной по адрес***. 

*** в квартире истца появилась течь из потолочного светильника в кухне-столовой. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ***, составленным комиссией ООО «Мурманремстрой Жилищный участок 2». Комиссией установлено, что при устройстве цементной стяжки пола из вышерасположенной адрес*** произошло залитие жилого помещения истца.

С целью определения рыночной стоимости ремонта истец обратился к специалисту по оценке недвижимости ФИО6, из отчета которого следует, что повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца вызваны протечкой воды из квартиры ответчика при проведении ремонтных работ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 74 376 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 74 376 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 431 рубль 00 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Мурманремстрой», ООО «МРСС», ООО «ФИО7 4».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8 

Истец ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО5 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, настаивали, что причина залития не установлена, по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к вероятностному выводу о причине залития, акт о залитии составлялся со слов истца, без участия ответчика и без осмотра ее квартиры, управляющая компания обязана установить причину залития, чего ее сделано не было, управляющая компания перекладывает ответственность на ответчика, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу отсутствует. 

Представитель третьих лиц ООО УК «Мурманремстрой», ООО «МРСС» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что управление домом ООО УК «МРС» осуществляет с ***, до этого управление осуществлялось ООО «МРСС». Все, что связано с подозрениями на ненадлежащее состояние общедомового имущества, курируется подрядной организацией ООО «ФИО7 4». Все, что касается споров между собственниками, в том числе залития, курируется ООО «ФИО7 2». Имеется акт от ***, в котором указано, что имели место определенные повреждения, указано, что залитие произошло при устройстве цементной стяжки пола из верхней квартиры. Как пояснили составлявшие акт работники, они сделали попытку подняться в верхнюю квартиру, где предположительно образовался источник залития, но никого не было. Не наблюдая никаких признаков ненадлежащего состояния общедомового имущества, зная, что в верхней квартире меняется пол, они косвенно сделали такой вывод. В квартиру ответчика попали *** по другой причине. Зафиксировали, что ведутся ремонтные работы, трещины не обнаружили, цементная стяжка была. 

Представители третьих лиц ООО «ФИО7 2», ООО «ФИО7 4» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Заслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля ФИО1, опросив эксперта ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО5 является собственником жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адрес*** (собственность №*** от ***, договор купли-продажи от ***), ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адрес*** (запись регистрации №*** от ***, договор купли-продажи от ***), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес*** в городе Мурманске осуществляет ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой» (ООО УК «Мурманремстрой») на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ***, по состоянию на *** - ООО «Мурманская ремонтно-строительная служба» (ООО «МРСС»).

Из искового заявления следует, что *** в квартире истца появилась течь из потолочного светильника в кухне-столовой. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ***, составленным комиссией ООО «Мурманремстрой Жилищный участок 2». Комиссией установлено, что при устройстве цементной стяжки пола из вышерасположенной адрес*** произошло залитие жилого помещения истца.

Согласно акту, составленному *** комиссией в составе представителей ООО «ФИО7 2» на основании обращения ФИО8, обследованием установлено, что на момент осмотра в адрес*** помещении №*** (кухня 6,8м2), выходящей на дворовой фасад дома, на потолке установлены пластиковые панели с тремя встроенными светильниками. Из одного светильника, который установлен в середине потолка (лампа снята), со слов жильца, *** происходила капельная течь, на момент обследования влажных следов не обнаружено. На полу ламинат, наблюдается повреждение, вздутие. В правом углу от окна в кухне по стене и трубе отопления наблюдаются сухие темные следы подтеков, также в левом углу от окна по стене наблюдаются сухие следы подтеков. В квартире выполнена перепланировка, со слов владельца квартиры документы имеются, но не предоставлены. Ремонт в квартире выполнен более пяти лет назад. Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло при устройстве цементной стяжки пола с вышерасположенной адрес***.

Кроме того, комиссией в составе представителей ООО «ФИО7 2» *** проведено обследование адрес*** на предмет наличия трещины в бетонной плите перекрытия в помещении №*** (кухня S=8,8 м2), по результатам которого составлен акт от *** На момент обследования установлено: в квартире ведутся ремонтные работы. В помещении №*** (кухня 8,8 м2) выполнена цементная стяжка пола. Определить наличие трещины в бетонной плите перекрытия не представляется возможным из-за наличия цементной стяжки, от разборки стяжки собственник отказался. Между помещением №*** (туалетная комната) и помещением №*** (ванная комната) демонтирована перегородка.

Из представленной в материалы дела УК «Мурманремстрой» выписки из журнала Заявки следует, что от третьего лица ФИО8 *** поступила заявка о составлении акта о залитии.

Также в журнале обращений отражены следующие заявки: *** аварийное состояние стояка хвс адрес***; *** акт о залитии ФИО8; *** обращение по горячей линии ГЖИ МО, отключено водоснабжение, адрес***; *** о предоставлении акта о залитии, адрес***; *** замена участка стояков хгвс по адрес***, *** возражения к акту от ***, адрес***, ФИО8

В ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла, что *** в квартире истца появилась течь из потолочного светильника в кухне-столовой. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ***, составленным комиссией ООО «Мурманремстрой Жилищный участок 2». Комиссией установлено, что при устройстве цементной стяжки пола из вышерасположенной адрес*** произошло залитие жилого помещения истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик и ее представитель поясняли, что *** было залитие, собственник жилого помещения в данное число не извещает ни управляющую компанию, ни виновников залития, *** было комиссионное обследование залитого помещения истца, со слов собственника жилого помещения, была капельная течь из квартиры выше. На момент обследования потолки сухие, нет никаких повреждений, разводов, свидетельствовавших о том, что было залитие. В акте указано, что имеется высохшее капельное повреждение обоев, труб и части ламината. По результатам комиссионного обследования решили, что залитие произошло при устройстве цементной стяжки пола в вышерасположенной адрес***. В данную квартиру никто из участников обследования не поднимался. *** происходит залитие данного многоквартирного дома, поскольку были вскрыты замки подвала, включено горячее водоснабжение, которое было отключено. Было залитие третьего и второго этажа. Были залиты адрес***, поскольку стояк в квартире ответчика был признан аварийным. Собственник адрес*** отказался расшивать стояк, поэтому с 5 по *** была отключена вся вода по стояку. Неустановленное лицо спустя неделю вскрыло подвал. Оспаривали факт залития как таковой. При этом не отрицали производства ремонтных работ в спорный период времени в квартире ответчика, в том числе и выполнение цементной стяжки пола. 

Допрошенная в судебном заседании *** свидетель ФИО1, пояснила, что работает мастером текущего ремонта в ООО УК «МРС ЖУ 2», в акте от *** она указана в членах комиссии, но в квартире ее не было, она плохо помнит события того дня, так как прошло более года, при этом *** она была на работе, поступила заявка, но она уже не помнит, кто выезжал по этой заявке. Также пояснила, что обычно в течение 3 рабочих дней после осмотра составляется акт. Приходил и забирал этот акт мужчина. Помнит, что в его квартире имелись сухие следы залития, сделана перепланировка, документы на которую имелись, более ничего не помнит. Пояснила также, что были жалобы от жильцов, что был ремонт в квартире выше. Управляющая компания пыталась связаться с собственником той квартиры, но доступ представлен не был. В квартире ответчика свидетель была однократно, через пару месяцев после событий, квартира была полностью под ремонт, на кухне была цементная стяжка. Вывод о причинах залития квартиры истца был сделан комиссией. Обычно вывод делается на основании фото, журналов заявки от жильцов. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной ответчика не опровергнуты, показания свидетеля согласуются между собой, с материалами дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

По ходатайству стороны ответчика, принимая во внимание, что стороной ответчика оспаривался объем повреждений, причиненных имуществу ФИО5 в результате залития, наличие причинно-следственной связи между повреждениями в жилых помещениях ФИО5 и действиями ответчика, объем повреждений, определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроКонсалт» (адрес***).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПроКонсалт» от *** №***.2024, изготовленного после проведения осмотра и составления в дальнейшем смет стоимости восстановительного ремонта повреждённых квартир, в жилом помещении - в адрес*** имеются следы залития, имевшего место *** В жилом, помещении - в адрес*** имеются следы залития, имевшего место *** Вероятней всего, причина залития адрес***, имевшего место ***, - залитие стяжки в коридоре и кухне в адрес***. Вероятней всего, причина залития адрес*** в городе Мурманске, имевшего место ***, - разгерметизация стояка ХВС в адрес*** 2 адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске. Причинно-следственная связь между установленными повреждениями в кухне адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске и залитием *** имеется. Причиной послужило, вероятней всего, залитие стяжки в коридоре и кухне адрес***. Установление давности повреждений методикой не предусмотрено. Выявленные повреждения не противоречат материалам дела и могли образоваться в результате залития *** Причинно-следственная связь между установленными повреждениями в комнате и в коридоре адрес*** и залитием *** имеется. Причиной послужило, вероятней всего, разгерметизация стояка ХВС в адрес***. Установление давности повреждений методикой не предусмотрено. Выявленные повреждения не противоречат материалам дела и могли образоваться в результате залития *** Повреждения в кухне, имеющиеся в адрес***, причинены, вероятнее всего, заливом, имевшем место *** Повреждения в комнате и в коридоре, имеющиеся в адрес***, причинены, вероятней всего, заливом, имевшем место ***

Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адрес***:

- на 4 квартал 2024 года (залитие от ***), составляет с округлением: 209 768 (двести девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

- на 4 квартал 2024 года (залитие от ***г.), составляет с округлением: 65 355 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Также имеется повреждение шкафа в комнате (залитие от ***) Рыночная стоимость шкафа, на *** составляет с округлением: 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей) рублей.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и неполноты. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Эксперту ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, также эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО2 имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Вопреки ходатайству стороны ответчика оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства. Определение достаточности квалификации экспертов является прерогативой суда. В основу заключения положены материалы гражданского дела. Применяемое оборудование соответствует описательной в исследовательской части методике. Эксперт, основываясь на своих знаниях, навыках и опыте, используя информацию, имеющуюся в материалах гражданского дела и фотофиксацию результатов осмотра, проанализировал количественные и качественные характеристики объекта исследования с последующим сопоставлением полученных данных с материалами дела, имеющими отношение к предмету экспертизы. 

Опрошенный в судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО2 подтвердил выводы, к которым он пришел в ходе проведения судебной экспертизы. Также пояснил, что им осматривалась и квартира истца, и квартира ответчика. Подробно пояснил возможный механизм образования излишков воды при производстве стяжки пола в квартире ответчика, которые через сквозное отверстие в потолке попали на панели, начали выходить по краю потолка и через светильник, затем попали на пол и ламинт в квартире истца. 

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, пояснения эксперта, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, расположенной по адрес***, из вышерасположенной адрес***, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в адрес***.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение. Участник долевой собственности несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле. 

Довод стороны ответчика о том, что факт залития адрес*** из принадлежащей ответчику по праву собственности адрес*** не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергается материалами дела.

Так, акт о залитии от *** принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы никем не опровергнуты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Также суд обращает внимание, что составление акта о залитии в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии самого события залива адрес***, учитывая, что путем составления указанного документа был зафиксирован факт залива адрес***, объем повреждений и место залития, то есть обстоятельства, установление которых не зависит от присутствия при этом ответчика.

Изложенные в акте от *** обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, нарушений действующего законодательства не установлено. Законом не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие кого-либо из сторон при составлении акта, а также его составление позднее 12 часов с момента обращения, не свидетельствует о его недостоверности.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем судом в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества, начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в адрес***.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что залитие произошло не по ее вине, не представлено.

Принимая во внимание, что залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащей ей адрес*** подтверждено материалами дела, а ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что залитие произошло не по ее вине, суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, обоснованными.

Причинением вреда были нарушены имущественные права истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу залитием принадлежащего ему жилого помещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ПроКонсалт» от *** №***, согласно которому Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адрес***, на 4 квартал 2024 года (залитие от ***), составляет с округлением: 209 768 (двести девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ФИО5 заявлено о взыскании в его пользу с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 74 376 рублей 00 копеек, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 74 376 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 431 рубль, что подтверждается чек-ордером от *** Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение им судебных издержек по настоящему делу на сумму 12 000 рублей, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов при вынесении решения суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от *** по письменному ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроКонсалт» (адрес***).

*** ООО «ПроКонсалт» была проведена судебная экспертиза. Стоимость проведения исследования составила 88 400 рублей 00 копеек, оплата стоимости экспертизы сторонами, на которые она возложена, не произведена.

*** заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» от *** №*** поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что ООО «ПроКонсалт» по определению суда была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, производство экспертизы оплачено не было, учитывая удовлетворение судом исковых требований к ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ПроКонсалт» в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 88 400 рублей 00 копеек в соответствии со счетом на оплату от *** №***, актом приема-сдачи выполненных работ от *** №***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу ФИО5 (ИНН №***) материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 74 376 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 431 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт» (ИНН №***, ОГРН №***) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 88 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова