Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-016929-55

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года 	г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369\25 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к * Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к * А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак *, принадлежащего * М.А., под управлением * А.В. и автомобиля BAЗ/LADA 2121/НИВА, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * Н.Н. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель * А.В., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений вышеуказанного автомобиля BAЗ/LADA 2121/НИВА. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, была застрахована по договору ХХХ 0312427695 в САО «РЕСО-Гарантия» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя * А.В. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0312427695) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 221.000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.630 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 10 срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 15 обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 7 ст. 15 при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен лицом, не являющегося лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства.

Согласно п. б, в ч. 1 ст. 14 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом не являющегося лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства.

-Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 22.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак *, принадлежащего *М.А., под управлением * А.В. и автомобиля BAЗ/LADA 2121/НИВА, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * Н.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2023 г. водитель * А.В., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с BAЗ/LADA 2121/НИВА, регистрационный номер *.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, была застрахована по договору ХХХ 0312427695 в САО «РЕСО-Гарантия» при этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя * А.В.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении их в число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 221.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 128002 от 14.11.2023.

Доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец САО «РЕСО-Гарантия» вправе предъявить регрессное требование к ответчику, поскольку вред был причинен указанным лицом не являющегося лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 221.000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.630 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Андрея Валерьевича (паспорт *) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 221.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 г.

Судья:	 Кузнецова Е.А.