Дело №2-1908/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

07 июля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля г. Анапа было проведено обследование на предмет соблюдения земельного законодательства на территории г. Анапа, в результате которого было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 303 кв.м. по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - ИЖС, возвела и эксплуатирует 4-х этажное здание с планировкой гостиничного типа, которое эксплуатируется как гостевой дом "Ливия" - объект коммерческого назначения.

Фактически возведен объект коммерческого назначения - гостиница, предназначенный для кратковременного проживания граждан, право собственности на который зарегистрировано как на жилой дом площадью 513,6 кв.м.

В действиях ответчика усматриваются признаки использования земельного участка и расположенного на нем строения не по целевому назначению, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с чем администрация г. Анапа, ссылаясь на положения ст.ст. 1,51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 42, 85 ЗК РФ и указывая, что ответчиком самовольно в нарушение вышеуказанных требований закона осуществлена эксплуатация спорных объектов недвижимости в коммерческих целях (гостиница), при этом разрешение на ввод в эксплуатацию как коммерческих объектов не получалось.

В связи с чем истец просит суд запретить ФИО2, а также иным лицам эксплуатацию 4-х этажного здания с КН № площадью 513,6 кв.м. по пр. Южный, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа в качестве объекта коммерческого назначения до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства, а именно:

- до изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по пр. Южный, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа с существующего вида - ИЖС на другой вид - размещение гостиницы, а также до изменения вида разрешенного использования объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, на другой вид, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ № от 01.09.2014 - код (4.7) гостиничное обслуживание, гостиница.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные требования и просил суд запретить ответчику и иным лицам эксплуатацию 4-х этажного здания гостевого дома "Ливия" по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, а именно: до изменения вида разрешенного использования здания на гостевой дом и изменения вида разрешенного использования земельного участка с существующего на другой вид, предусмотренный классификатором разрешенного использования, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ №540 от 01.09.2014 - код (4.7) гостиничное обслуживание, гостиница.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласилась с заявленными требованиями и указала, что она не возражает изменить назначение жилого дома на гостевой дом, при этом указала, что назначение земельного участка она уже изменила на гостевые дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.05.2017 года. Против изменения вида разрешенного использования земельного участка на гостиничное обслуживание она возражает, ссылаясь на то, что этот вид использования повлечет увеличение размера земельного налога, кроме того в гостиницах запрещено проживание и регистрация по месту жительства, а она и члены ее семьи проживают и зарегистрированы в данном доме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих общей площадью 513,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2012 года.

Кроме того ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 303 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.12.2016 года.

Из предоставленной в судебное заседание ответчиком ФИО2 выписки из ЕГРП от 22.05.2017 года в отношении вышеуказанного земельного участка следует, что вид разрешенного использования земельного участка ответчика изменен с ИЖС на гостевые дома.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

Из содержания искового заявления следует, что жилой дом ФИО2 используется как коммерческий объект - гостевой дом "Ливия". 

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

По настоящему гражданскому делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-Техническая Экспертиза и Аудит»». Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №193-2017 от 28.06.2017 года следует, что объект недвижимости: жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих площадью 513,6 кв.м. по пр. Южному, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа по объемно-планировочным, функциональным и инженерно-техническим параметрам имеет фактическое целевое назначение - гостевой дом, при этом угрозу жизни и здоровью данный дом не создает.

Согласно ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Строительно-Техническая Экспертиза и Аудит»» №193-2017 от 28.06.2017 года, как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу, так как оно последовательное, логичное, основано на нормах действующего законодательства, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судом принимается во внимание, что согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в зоне «Ж-СПР» (Зона смешанной плотной жилой застройки). При этом в данной зоне в число основных видов разрешенного использования входят в том числе: индивидуальные жилые дома, гостевые дома. 

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что согласно фактическому состоянию, на момент производства экспертизы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, имеет фактическое целевое назначение – гостевой дом (предназначенный для проживания одной семьи и размещения отдыхающих).

При этом в судебном заседании ответчиком подтвержден тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка. на котором расположен гостевой дом "Ливия", в настоящее время приведен в соответствие с размещенным на нем объектом недвижимости (гостевые дома), данный вид использования входит в число основных видов разрешенного использования, что свидетельствует о том, что нарушения земельного законодательства в данном случае отсутствуют.

При этом доводы администрации г. Анапа о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка на гостиничное обслуживание или гостиницы являются необоснованными и незаконными, так как в числе основных видов разрешенного использования данный вид разрешенного использования отсутствует, кроме того вид разрешенного использования "гостиничное обслуживание" не соответствует фактически расположенному на земельном участке объекту недвижимости (гостевому дому), более того гостиничное обслуживание повлечет за собой увеличение платы за землю (земельного налога), а также невозможность проживания и регистрации по месту жительства ответчика и членов ее семьи в данном здании, которые фактически проживают в нем в настоящее время.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что целевое назначение земельного участка ФИО2 при эксплуатации спорного строения не нарушено, возведенное жилое строение является гостевым домом и соответствует установленному Правилами землепользования и застройки г. Анапа разрешенному использованию земельных участков. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 был изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

...> 

<

адрес> – гостевые дома. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с существующего вида – ИЖС, на другой вид коммерческого назначения, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены судом.

При этом судом принимается во внимание, что в судебное заседание ответчиком не были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 был изменен вид разрешенного использования здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, согласно его фактическому использованию в коммерческих целях - гостевой дом.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а именно тот факт, что в ходе экспертизы было установлено, что спорное строение имеет признаки коммерческого назначения (гостевого дома), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части запрета эксплуатации спорного строения в качестве коммерческого (гостевого дома) до устранения нарушений - а именно изменения вида разрешенного использования вышеуказанного здания с существующего вида «жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих» на другой – «гостевой дом».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, - удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 и иным лицам эксплуатацию капитального здания литер А,подА,надА площадью 513,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, в качестве гостевого дома до полного устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, а именно: до изменения вида разрешенного использования капитального здания литер А,подА,надА площадью 513,6 кв.м. с существующего "жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих" на другой вид - гостевые дома.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджет бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.