Дело № 12-21/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Демченко И.А. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны государственной среды о назначении административного наказания № от 28.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны государственной среды о назначении административного наказания № от 28.03.2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что вину в совершении указанного административного правонарушения он не признает, он физически не мог в одно и то же время находиться на двух грузовых автомобилях, к тому же он не умеет управлять грузовыми автомобилями. У него есть база, на которой около 5-6 машин, на них работают водители. Грузовые автомобили зарегистрированы на его имя. Через три недели к нему на базу приехали сотрудники полиции и показали видеозапись. Его грузовые автомобили возят гравий, щебень и песок из г. Белореченск в с. Агой Туапсинского района. Сотрудники сказали, что автомобили принадлежат ему, значит, он должен давать объяснения. 

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Володин А.А., жалобу поддержал и пояснил, что было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. По их мнению, данное постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене ввиду процессуальных нарушений и фактических обстоятельств дела, вина не доказана материалами дела и ничем не подтверждается. Привлечение ФИО1 к административной ответственности основано только на объяснениях ФИО1, которые не могут быть признаны достоверными доказательствами. Не установлен объективный элемент правонарушения. Поэтому постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит отмене.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края, действующая на основании доверенности ФИО2, просила суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения и пояснила, что 18.02.2017 года гражданином ХВВ зафиксирован вывоз гравийно-песчаной смеси из р. Псебинка. 22.02.2017 года сотрудником полиции ДАИ был составлен протокол, т.е. это произошло через 4 дня? а не через три недели. Гражданин ФИО1 давал объяснения ей и сотруднику полиции. В судебном заседании ФИО1 утверждает, что не может управлять двумя автомобилями, но в своих объяснениях он писал, что был сначала на одном автомобиле, потом он пересел на другой автомобиль.

В судебном заседании свидетель ХВВ показал, что 18.02.2017 года около 12часов 00 минут на дороге к аулу Псебе Туапсинского района он увидел грузовой автомобиль с государственным регистрационным номерным знаком №, букв он не помнит, и увидел, что в его кузове находится ПГС. Самосвал двигался в сторону пгт. Новомихайловский Туапсинского района и выезжал на федеральную трассу. Он проехал по гравийной дороге и увидел следы съезда в сторону реки Псебинка. С ним в машине находился родственник. Он попросил родственника, чтобы он прошел сквозь лесные насаждения и посмотрел. В случае, если ведется погрузка, то необходимо, чтобы он это зафиксировал. Он видел автомобили и людей, ФИО1 он там не видел. Затем проехал самосвал с государственным регистрационным номерным знаком №, букв он не помнит, этот автомобиль тоже находился там. Также там был еще трактор, который стоял на берегу. Трактор собирал и загружал в кузов самосвала гравий, от воды это было примерно в 30-50 метрах. Потом они выезжали туда с полицейскими, это было 23 или 24 февраля 2017 года. Грузовых машин там уже не было. Видеозапись в УВД он не передавал. Он показал эту запись участковому. Запись у него сохранилась. Там был еще «КАМАЗ», но номера были замазаны. За рулем был не ФИО1. Между тем, как он увидел самосвал с номером № и потом увидели второй самосвал прошло около 20-25 минут. Когда они туда подъехали, от дороги до федеральной трассы до места загрузки было примерно 4-5 км. Они ехали медленно и смотрели следы. Там только одна дорога. Там был и второй грузовик, который загружался. В то время, когда человек снимал на фотоаппарат, сработала фотовспышка, и водитель заметил, они стали быстро уезжать. Этими автомобилями управлять один и тот же человек не мог. Он лично видел факт добычи ПГС. Русло руки широкое и вода протекает с поворотом, добыча шла не в одном месте. 24 февраля 2017 года, когда они выезжали, граница изменилась, но все равно добыча шла в границах водоохраной зоны. Вдоль данного русла идет лесополоса, а за ней дорога, но по следам было видно, что загрузка велась с этой и с другой стороны. 

Свидетель ДАИ в судебном заседании показал, что он, как участковый проводил проверку по заявлению ХВВ по факту незаконного вывоза гравия с реки Псебинка. ХВВ показал фото и видео, а также заявление, в котором указал номера грузовых автомобилей, вывозивших гравий. Когда ему передали заявление ХВВ, они выехали с последним на место, осмотрели его. Он установил, что владелец автомобиля ФИО1. ФИО1 написал объяснения, что он сам вывозил гравий, сначала на одной машине. Ранее он не видел, чтобы ФИО1 управлял грузовыми автомобилями. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он составлял протокол осмотра места происшествия, и забыл указать там время окончания осмотра. Согласно протоколу осмотра места происшествия, место, где производилась добыча, находится в сторону аула Псебе, на гравийной дороге, в 5 км от пгт. Новомихайловский. Расстояние он определил по спидометру автомобиля, кроме того он знает расстояние, т.к. это его участок. То, что на данном участке местности имеются следы выборки песчано-гравийной смеси, он определил визуально. Следы были в русле и на берегу, он видел следы ковша трактора. У ФИО1 он отбирал объяснения, в связи причастностью последнего к событиям. Он разъяснил ФИО1 требования ст. 51 Конституции РФ, но не разъяснил право на защиту. Другие права он ФИО1 не разъяснил. Смесь вывозилась на пер. Персиковый, со слов ФИО1. Фактически место нахождения смеси не установили. Водитель трактора и водители грузовых автомобилей не установлены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей и изучив предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба ФИО1 обоснованна и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны государственной среды о назначении административного наказания № от 28.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 18.02.2017 года, в ранее время суток гражданин ФИО1 осуществил движение и стоянку на автомобилях «ШAXMAH» с государственными регистрационными номерными знаками № и № в водоохраной зоне водного объекта – река Псебинка на участке реки, расположенном в 5 км от п. Новомихайловский в сторону а. Псебе по гравийной дороге.

Так, часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Предметом данного административного состава являются объекты специальной охраны — прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Административная ответственность по квалифицированному составу данного административного правонарушения наступает в случаях, если ограничения и требования, обязательные для соблюдения субъектом хозяйственной или иной деятельности, установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При этом обязательным признаком объективной стороны будет являться место совершения правонарушения — зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административный орган указал, в что согласно п.4,8 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств). За исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Письменные объяснения, в которых ФИО1 указывает, что якобы он лично управлял грузовыми автомобилями «ШAXMAH» с государственными регистрационными номерными знаками № и №, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, т.к. ФИО1 не были разъяснены его права, кроме требования ст. 51 Конституции РФ. 

Факт того, что грузовыми автомобилями «ШAXMAH» с государственными регистрационными номерными знаками № и №, которые осуществляли стоянку и движение в водоохраной зоне водного объекта – река Псебинка на участке реки, расположенном в 5 км от п. Новомихайловский в сторону а. Псебе по гравийной дороге, управлял не ФИО1 а другие лица, подтверждается показаниями свидетеля ХВВ, на основании заявления которого были проведены проверки, а также представленным в суд видеозаписью с места добычи песчано-гравийной смеси. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В суд не представлены доказательства, подтверждающие как факт управления ФИО1 грузовыми автомобилями «ШAXMAH» с государственными регистрационными номерными знаками № и №, то есть не представлены доказательства того, что в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Статьей 24.5 КоАП РФ, установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе и при отсутствие состава административного правонарушения.

В связи и чем, постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны государственной среды о назначении административного наказания № от 28.03.2017 года, подлежит отмене.

При этом, учитывая то обстоятельство, что событие описанного выше административного правонарушения действительно имело место, суд полагает необходимым возвратить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, для установления лиц, которые управляли грузовыми автомобилями осуществлявшими стоянку и движение в водоохраной зоне водного объекта – река Псебинка.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны государственной среды о назначении административного наказания №1 от 28.03.2017 года, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Шевченко П.В.