Дело №1-34/20 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года с.Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре судебного заседания С.А.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

данные изъяты> района Республики Тыва С.Б.О., и.о. прокурора 

<

данные изъяты> района Республики Тыва Я.С.Э., 

потерпевшей Т.С.С., 

подсудимого Б.Ч.Т., его защитника - адвоката С.А.А., представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.Ч.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- по приговору мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ по которому был осужден к лишению свободы на срок 03 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, и, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 01 год 03 месяца 27 дней; 

- по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Б.Ч.Т. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ Б.Ч.Т. и его родственник Ч.С.К. совместно распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков в указанном доме, Ч.С.К. стал выяснять у Б.Ч.Т. отбывал ли последний уголовное наказание в местах лишения свободы, на что он пояснил ему, что неоднократно отбывал и что максимальный срок отбытия им уголовного наказания в местах лишения свободы составил 2 года 6 месяцев в исправительной колонии в 

<

адрес>. На указанное выше, Ч.С.К. сказал, что тот фактически не отбывал уголовное наказание, не имеет жизненного опыта отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, и, сказав, что он, намного больше по сроку отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, назвал его «пацаном». В это время, на сказанное выше Ч.С.К., у Б.Ч.Т. на почве личных неприязненных отношений к Ч.С.К., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему смерти. С указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Б.Ч.Т., находясь в указанном выше доме, расположенном по вышеприведенному адресу, демонстративно вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия, лежавшим на столе ножом, подойдя, сел напротив сидевшего возле печи на матраце Ч.С.К., который не испугался действий Б.Ч.Т., Ч.С.К., спросил последнего на повышенном тоне о его намерении умышленно причинить ему смерть, выразился в его адрес нецензурными словами. 

На что Б.Ч.Т. сильнее рассердился, после чего, он, ничего не ответив ему, с целью незамедлительной реализации своего умысла, на почве личных неприязненных отношений к Ч.С.К., видя его спокойное поведение при демонстрации последнему ножа, сделав для себя данное обстоятельство дополнительным поводом к задуманному, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, и желая этого, применяя неустановленный в ходе предварительного следствия нож предметом, используемого в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно, с целью причинения смерти, нанес им один удар в область левой половины грудной клетки Ч.С.К., после чего, не вынимая клинок ножа из образовавшейся в результате удара ножом раны, по прежнему, держа нож в правой руке, с целью глубокого проникновения клинка ножа во внутрь его грудной клетки, не менее трех раз совершил ножом поступательные движения вперед, тем самым причинил ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: одного колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, средостения и верхней полой вены, которое является повреждением, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение, осложнившись массивным внутренним и наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, переходящей в обильную кровопотерю, явилось причиной смерти, которое могло быть причинено незадолго до наступления смерти колюще-режущим орудием, например клинком ножа и т.д., имевшим длину клинка не менее 13 см. В ходе исследования раневого канала установлено его разделение на четыре ветви, что указывает на четырех-кратное воздействие клинка ножа при его неполном извлечении из раневого канала. В результате чего, от полученного колото-резаного ранения, Ч.С.К. скончался на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Б.Ч.Т. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого Б.Ч.Т. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оценённых судом в судебном заседании. 

Из оглашённых на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Б.Ч.Т. в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, проснувшись в доме у Л.Ш.Т., расположенного по адресу: 

<

адрес>, то у него дома был ранее ему не знакомый мужчина тувинской национальности, в последствии узнал как Ч.С.К., являющийся родственником жены его брата Л.Ш.Т. - К.И.Ч. и стали употреблять спиртные напитки. В ходе чего около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ от выпитого спиртного Л.Ш.Т. заснул на диване, а он и Ч.С.К. продолжили распивать спиртное между диваном и печкой на матраце синего цвета на полу. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ч.С.К., находясь на матраце начал его спрашивать сидел ли он, на что он ему ответил, что да, пояснил по каким статьям, также сказал, что максимально он отбывал наказание в течение 2-х лет и 6 месяцев лишения свободы в ИК-4 

<

адрес>. На что, Ч.С.К. начал ему говорить, что он фактически не отбывал наказание, что он намного больше его видел и сидел, после чего его обозвал: «Пацаном», что его очень задело, оскорбило и он начал сердиться. Между ними драки и борьбы не было. После сказанного, он, думая, что надо проучить его за оскорбление, убить его на месте, встал с матраца. Он, дойдя до стола на расстоянии около 2-х метров, взял оттуда кухонный нож, с черной пластмассовой рукояткой в правую руку лезвием в направлении большого пальца руки и подошел к нему, сел напротив него. На что Ч.С.К. даже не испугался, сидел рядом и наблюдал за его действиями, на высоком тоне спросил у него: «Что убить меня хочешь?», выразившись в его адрес нецензурным словом, ничего ему не ответив, еще сильней рассердился и, держа нож в правой руке, целясь ему в область сердца, один раз ударил ножом. От чего тот упал на спину и начал хрипеть, текла кровь изо рта и носа. Спустя около 5 минут, Ч.С.К. умер на его глазах. Он понял, что он умер, так как он перестал хрипеть и дышать, а также закрыв глаза больше их не открывал. После чего закинул нож в горящую печь, с целью избавиться от тела, взяв его за левую руку, которая была холодная, расположение которого было лицом вверх, стараясь не наследить, потащил его по полу и земле в баню, расположенную на территории указанного выше дома, где в парилке оставил тело Ч.С.К. и потом решить, что дальше с ним делать. Кровь от Ч.С.К. внутри дома осталась только на матраце, где он сидел в момент нанесения им удара ножом. Утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом к Л.Ш.Т. пришла его жена К.И.Ч., мать Л.Ш.Т. – Л.М.П. и его отец С.Т.П., которые сердились на него и Л.Ш.Т., который в это время все еще спал. Когда никто вокруг не слышал, подойдя к отцу С.Т.П., сообщил ему, что он убил человека, на что он сказал, ему: За свои дела, сам будешь отвечать. После чего отец его рассказал Л.Ш.Т., что он убил Ч.С.К. На что ему Л.Ш.Т. сказал, чтобы он разбирался сам. Об этом не рассказывали ни К.И.Ч., ни Л.М.П. Около 14 часов, когда все ушли в центр села, он, думая, что надо избавиться от трупа Ч.С.К. не отходя далеко от дома Л.Ш.Т., убедившись, что родственники отошли достаточно далеко, пошел назад к его дому. Придя домой обратно, вспомнил, что на задней части территории дома Л.Ш.Т. имеется проход, ведущий к берегу реки 

<

адрес>, который Л.Ш.Т. использовал ходить за водой и дровами на железных санках, он, снова, взяв за левую руку Ч.С.К., не поднимая его тело, потащил к сараю на территории данного дома, где он взял железные сани и подняв его тело, положил его лицом вверх, спиной на сани и потащил к берегу реки 

<

адрес>. В это время, руки и ноги Ч.С.К. еще не окоченели. Отойдя подальше от дома Л.Ш.Т. в направлении 

<

адрес>, сбросил тело Ч.С.К. спиной вверх, руки его сложил на его грудь. Затем, взяв железные сани тем же путем вернулся в дом Л.Ш.Т., где в сарай, положив железные сани, ушел из его дома. Употребляя спиртные напитки около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришел домой к своей теще и переночевал. Проснувшись, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, встретившись с Л.Ш.Т., снова распивал спиртные напитки и ничего не помнит. Очнулся он уже в отделе полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 91-96).

Из оглашённых на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Б.Ч.Т. в качестве обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с предъявленным обвинением по ч.1 ст.105 УК РФ полностью согласен, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 151-159).

Из оглашённых на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Б.Ч.Т. в качестве обвиняемого от 29.02.2020г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее данные показания в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, однако дополнил, что он ударил Ч.С.К. не один раз как ранее говорил, а три раза, когда Ч.С.К. сидел на матраце на полу, а он сидел напротив него на корточках и, держа нож в правой руке, лезвием в направлении большого пальца, рассердившись на то, что Ч.С.К. его обозвал «Пацаном», а также что он его не испугался, когда он взял нож в руки, целясь ему в область сердца, ударил им в количестве 3-х раз, при этом он лезвие ножа из раны до конца не вытаскивал, отчего тот упал на спину. Изучив предоставленную фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2020г. сообщает, что ножа, с помощью которого он ударил Ч.С.К. среди изъятых ножей не видит. На самом деле он тот нож с черной пластмассовой рукояткой выкинул в реку 

<

адрес>, когда вытаскивал и выкидывал труп (том 2 л.д. 57-61).

Из оглашённых на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Б.Ч.Т. в качестве обвиняемого от 25.03.2020г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что понял, что убил своего родственника Ч.С.К., только когда он умер, тем более он был в сильной степени опьянения. Откуда у Ч.С.К. могли образоваться телесные повреждения в виде кровоподтеков и кровоизлияния, не знает, между ними какой-либо драки не было, он его не бил (том 2 л.д.125-129).

Из оглашённых на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Б.Ч.Т. в качестве обвиняемого от 27.03.2020г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ вину признает в полном объеме. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме, а именно действительно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за возникших личных неприязненных отношений к Ч.С.К. он, находясь в 

<

адрес>, с использованием ножа убил Ч.С.К., который являлся его близким родственником по линии его отца С.Т.П. Точно не считал сколько раз ударил Ч.С.К., так как бил быстро, может и 4 раза как утверждает эксперт. Ударив 1 раз, затем толкал нож в ту же рану, чтобы глубоко вошел в грудь. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (том 2 л.д. 169-174).

Показаниями потерпевшей Т.С.С. в судебном заседании о том, что Ч.С.К. ее отец, который не часто распивает спиртные напитки. В начале февраля 2020 года точную дату не помнит, около 09 часов она ушла в Администрацию района для сдачи документов. К вечеру пришла домой, то ее отца не было дома. На следующее утро, решила узнать где ее отец, на что братья и дядя Т.И.Д. сказали, что ее отца забрали Л.Ш.Т. и Б.Ч.Т., с которыми он употребляет спиртные напитки. Она успокилась и не придала этому значения, так как ее отец употреблял спиртные напитки совместно Л.Ш.Т. у него дома и всегда возвращался домой после этого. В тот день и на следующий день он не пришел домой. Тогда она пошла искать его и не нашла. Также приходила в дом Л.Ш.Т. Затем домой приходила Ш.Р.Ч. спрашивала про какой-то замок, затем приходил сам Б.Ч.Т. также спрашивал про отца. На она ему ответила, что отец с ним уходил. На следующий день, она находилась у себя дома, приехали сотрудники полиции, двое женщин из опеки, сообщили о случившемся. Сейчас она осталась одна с тремя братьями, которые учатся в школе. Ей очень трудно без отца, работать и растить братьев, будет подавать гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимого, однако в ходе судебного следствия отказалась подавать гражданский иск о возмещении морального вреда, о чем судом разъяснено право подачи гражданского иска в гражданском порядке. 

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Т.С.С., данными в ходе следствия, в связи с противоречиями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что откуда у отца могли образоваться телесные повреждения, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у Ч.С.К. имелись кровоподтеки на грудной клетке слева, на левом плече с переходом в область левого локтевого сустава и на левом предплечье, на левом бедре, ссадина с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки слева, которые могли быть получены в течение одних суток до смерти, не знает, возможно, он падал, когда употреблял спиртные напитки, как указывает эксперт (том 2 л.д.89-92). 

После оглашения указанных показаний, потерпевшая Т.С.С. полностью их подтвердила. 

Показаниями свидетеля Ш.В.М., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, с супругой, Л.Ш.Т. и его супругой шли после калыма, то приехали сотрудники полиции, увезла их в отдел. В отделе спрашивали по поводу убийства Ч.С.К., он ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он приходил с супругой в дом Л.Ш.Т., который сидел дома со своей супругой К.И.Ч., распив его принесенное пиво, ушли к себе домой. При этом Л.Ш.Т. ему ничего не рассказывал. 

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.В.М., данными в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Ш.Т. выпивал спиртное совместно с Б.Ч.Т. и Ч.С.К. они знают, так как им сказали, что они распивали спиртное с утра до ночи (т.2 л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля Ш.Р.Ч., аналогичными по своему содержанию с показаниями Ш.В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она, с супругом, Л.Ш.Т. и его супругой шли после калыма, то приехала машина сотрудников полиции и увезла их в отдел. В отделе спрашивали по поводу убийства Ч.С.К., она ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она приходила с супругом в дом Л.Ш.Т., который сидел дома со своей супругой К.И.Ч., распив принесенное ими пиво, ушли к себе домой. 

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Р.Ч., данными в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Ш.Т. выпивал спиртное совместно с Б.Ч.Т. и Ч.С.К. они знают, так как им сказали, что они распивали спиртное с утра до ночи (т.2 л.д. 49-51).

После оглашения указанных показаний, свидетель Ш.Р.Ч. не подтвердила, пояснила о том, что указанные лица распивали спиртные напитки накануне, ей никто не говорил, об этом не знали. Однако на вопросы государственного обвинителя подписи в протоколе ее допроса в томе 2 на л.д.49-51 подтвердила полностью, также запись с ее слов напечатано верно, ею прочитано, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, принадлежит ей. 

Показаниями свидетеля К.И.Ч., данными ею в ходе суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она приехала домой в 

<

адрес>. По приезду увидела, что в доме в сильном алкогольном опьянении находятся ее муж Л.Ш.Т.-оолович, Б.Ч.Т. и Ч.С.К., на что она стала ругаться. Она, немного постояв, ушла из дома. В администрации района она встретила свою сестру О.С.О. с мужем, рассказала им, что в доме трое находятся в сильной степени алкогольного опьянения и вместе с ними пошла в их дом в 

<

адрес>, где переночевала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, она, С.Т.П. с супругой О.С.О. пришли к ней домой, где через минут 15 пришла теща Л.М.П. Все стали на них ругаться, что употребляют спиртными напитками. Л.Ш.Т. и Б.Ч.Т. были в сильной степени опьянения. Б.Ч.Т. топил печь, сидел, задумавшись. Л.Ш.Т. проснулся, спросил про Ч.С.К., на что Б.Ч.Т. ответил, что он ушел домой. Б.Ч.Т. три раза подзывал отца выйти на улицу, на что он выходил, о чем они разговаривали, ей неизвестно. Б.Ч.Т. приходил к ним постоянно, плакал, говорил, что жена в Красноярске, а его сейчас отправят отбывать наказание. У них дома имеется 7 ножей, один был найден в печи с деревянной рукояткой. Нож с черной рукояткой принадлежал Ч.С.К., который он у них дома забыл ранее, они ему говорили, чтобы он забрал свой нож, но он не забирал. Когда проводили осмотр ее дома, она этого ножа не заметила.

Показаниями свидетеля Л.Ш.Т., данными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с Б.Ч.Т. 02 февраля встретили Ч.С.К., где втроем начали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он, Ч.С.К. и Б.Ч.Т. являются его родственниками и распивали спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес>. Около 23-24 часов, когда он уснул, то Б.Ч.Т. и Ч.С.К. сидели, разговаривали. Все было спокойно, конфликтов не было. Он их разговора не слышал, усн

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, на него ругалась жена и мать. Б.Ч.Т. сидел у печи, задумавшись, смотрел в сторону печи. Он спросил, где Ч.С.К., тот ответил, что ушел домой. Когда распивали втроем спиртные напитки, между ними конфликтов не было, спокойно было. В доме имеются 5 хозяйственных наборов ножей, и 1 нож с черной рукоятью и еще 1 нож с деревянной рукоятью. Б.Ч.Т. и его отец выходили и через некоторое время он тоже выходил на улицу. Затем С.Т.П. ему сообщил о том, что Б.Ч.Т. убил человека из 

<

адрес>, на что он сказал Б.Ч.Т., чтобы сам разбирался, не впутывал его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился у себя дома, пришли супруги Ш.Р.Ч. с пивом, распив вчетвером их пиво, разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции его спрашивали про убийство Ч.С.К.

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Ш.Т., данными в ходе предварительного следствия, в части противоречий о том, что через некоторое время около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему подошел С.Т.П. и сообщил о том, что Б.Ч.Т. убил Ч.С.К. на что не придал этому значения и сказал ему, что чтобы он его туда не впутывал, разбирался сам (том 1 л.д.69-73). 

Свидетель после оглашения указанных показаний пояснил, что Б.Ч.Т. не говорил конкретно про убийство Ч.С.К., говорил про человека из 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля С.Т.П., данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра, он со своей женой О.С.О.., К.И.Ч. поехали на автобусе в дом Л.Ш.Т. по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в дом, на кровати лежал Л.Ш.Т., он не спал, но был в сильной степени алкогольного опьянения, а Б.Ч.Т., то есть его сын, лежал за печкой на полу. К.И.Ч. поругалась на них. Тогда домой зашла его сестра, мать Л.Ш.Т. – Л.М.П., также ругалась на Л.Ш.Т.. После этого Б.Ч.Т., подозвав его на улицу, начал плакать и говорить, что в 

<

адрес> были разборки, что он с кем-то подрался, убил кого-то. На что он разозлился и сказал ему, чтобы сам разбирался в этом, он особого внимания не придал, так как он был в сильной степени алкогольного опьянения, также служил в Чеченской республике. Он испугался этого. Потом он сказал проснувшемуся Л.Ш.Т., чтобы он разобрался со своим младшим братом, так как он говорит, что убил человека. После чего они все ушли из дома Л.Ш.Т. Он не думал, что его сын тогда говорил всерьез, думал, как это возможно, чтобы между близкими родственниками такое могло произойти. Он его слова всерьез не воспринял. Он подумал, что у него синдром, так как ранее у него была белая горячка, служил в Чечне. По характеру его сын быстрый, доброжелательный, помогает родственникам, имеет много друзей, имеет многочисленные боевые награды. 

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Т.П., данными в ходе предварительного следствия при дополнительном его допросе, в связи с противоречиями от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что его сын Б.Ч.Т. убил Ч.С.К. (том 2 л.д. 67-80).

После оглашения указанных показаний, свидетель С.Т.П. показал, что действительно сначала сын ему сказал, что убил человека из 

<

адрес>, затем сказал об убийстве Ч.С.К. их полностью подтвердил. 

Показаниями Л.М.П. о том, что Л.Ш.Т. является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ним домой по 

<

адрес>, сын лежал на кровати. В доме также находились С.Т.П., О.С.О. И невестка К.И.Ч. Стали все ругаться на них, что часто употребляют спиртными напитками. Б.Ч.Т. лежал за печкой на полу. Она также им говорила, чтобы перестали употреблять спиртными напитками. Б.Ч.Т. плакал, был пьяным, говорил, что жена в Красноярске. Он вышел и подозвал отца С.Т.П., он вышел, о чем они разговаривали, не слышала. Он зашел обратно, затем опять подозвал отца. Л.Ш.Т. лежал, спрашивал где брат Ч.С.К.. Его не было дома. Б.Ч.Т. Также является ее родственником, племянником, по характеру спокойный, доброжелательный, отзывчивый, с его стороны жестокости не видела. Когда у нее жил, то помогал ей по хозяйству. Когда выпьет, то плаксивый. Ч.С.К. также знает, является родственником, по характеру тихий, немногословный. 

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.И.Т.-ооловича, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов возле своего дома видел Л.Ш.Т., Б.Ч.Т. и Ч.С.К., которые стояли на крыльце дома, распивали спиртное, так как живет по соседству через стенку с Ч.С.К. Спустя 30 минут, когда ремонтировал телевизор, из окна видел, как они втроем пошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный напротив его дома по 

<

адрес>, через некоторое время они вышли из магазина и у Б.Ч.Т. был рюкзак наполнен чем-то, они дальше пошли вниз по переулку 

<

адрес> (том 1 л.д. 55-58).

Оглашёнными на основании ч.1 ст.286 УПК РФ показаниями свидетеля О.С.О., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в здании администрации 

<

адрес>, когда снимала деньги с банкомата встретилась с К.И.Ч., которая сообщила, что у них дома Л.Ш.Т., Б.Ч.Т. и Ч.С.К. распивают спиртное и в доме бардак. Потом она предложила у них дома переночевать, они поехали к ней домой, где переночевали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она, К.И.Ч. и сожитель С.Т.П. приехали в 

<

адрес>, пришли домой к К.И.Ч., Л.Ш.Т. спал на диване и Б.Ч.Т. на полу на матраце за печкой, оба были в сильном алкогольном опьянении. Когда они пришли, они встали, К.И.Ч. и С.Т.П. ругали их. Б.Ч.Т. разговаривал с отцом, о чем они разговаривали, не слышала. К.И.Ч. спросила, где Ч.С.К., на что Л.Ш.Т. сказал, наверно он ушел домой, Б.Ч.Т. ничего не сказал, лежал. И через 15-20 минут в дом зашла мать Л.Ш.Т. -Л.М.П. и начала ругать сына. В помещении дома следов крови не видела, но дома был бардак, вещи, посуда, было разбросаны по дому. Прибравшись по дому она, С.Т.П., К.И.Ч., Л.Ш.Т. и Л.М.П. вышли из дома, замкнув дом, направились по 

<

адрес>, в сторону центра. Б.Ч.Т., находясь в доме, спорил со своим отцом, поэтому С.Т.П. не хотел даже разговаривать о нем (том 1 л.д. 59-62).

Оглашёнными на основании ч.1 ст.286 УПК РФ показаниями свидетеля Т.С.Д.-ооловны, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что Б.Ч.Т. ее зять. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Б.Ч.Т. пришел к ней домой трезвый, ничего не сказав, забрал свой рюкзак и ушел. После этого он домой к ней не приходил (том 1 л.д. 66-68). 

Показаниями свидетеля защиты Б.А.А. о том, что является супругой Б.Ч.Т., замужем, воспитывают двоих дочерей. Ранее проживали в 

<

адрес>. Дети учились там. В феврале 2020 года, она была на заработках в 

<

адрес>. О произошедшем ничего не знает. Б.Ч.Т. выпивает спиртное только по праздникам, после чего засыпает. Не агрессивный. 

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения и защиты, виновность Б.Ч.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния, также доказана следующей совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020г. и фототаблицей к нему, из которого видно, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в южную сторону от заднего деревянного забора 

<

адрес>. С северной стороны от осматриваемого участка местности имеется возвышенность, деревянный забор 

<

адрес>, с восточной стороны имеется берег реки 

<

адрес>, с южной стороны имеется участок земли, покрытый снегом протяженностью 40 метров и далее русло реки 

<

адрес>, с западной стороны имеется берег реки 

<

адрес>. Непосредственным объектом является труп мужчины монголоидной расы среднего телосложения, лежащий на спине, головой ориентирован в северном направлении на расстоянии 25 метров в южную сторону от заднего деревянного забора 

<

адрес> и 40 метров до русла реки 

<

адрес>. Личность трупа установлена как Ч.С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

данные изъяты>. На теле его имеется свежевыпавший снег в небольшом количестве. Во рту и носу имеется вещество темно-бурого цвета, руки и ноги вытянуты вдоль тела и полусогнуты в суставах, правая рука вдоль тела, полусогнута в локтевом суставе, левая рука согнута под углом 90 градусов, ладонь обращена в область живота. Труп на момент осмотра одет в темно-синее трико, трусы серого цвета, на правой ноге шерстяной носок коричневого цвета, спортивная кофта на молнии, майка разноцветная, в правом кармане трико имеются спички и остаток сухого хлеба, на майке имеются повреждения. Возле трупа обнаружена пара сапог 

<

данные изъяты> в левом сапоге имеется носок. Которые изъяты и упакованы На поверхности грудной клетки слева трупа Ч.С.К. имеется колото-резанное ранение. Рядом с трупом на поверхности снега обнаружены следы от санок, которые ведут в восточном направлении от места обнаружения трупа Ч.С.К., а также обнаружен и сфотографирован след от обуви. При следовании по следам от санок, они вели на огороженную территорию 

<

адрес>, Республики Тыва. Далее осмотрена территория 

<

адрес>, Республики Тыва. При входе на территорию дома по часовой стрелке имеется сарай, туалет, огород, на которой имеется тропинка со следами от санок ведущая в южном направлении через деревянную калитку к берегу реки 

<

адрес>, баня, 

<

адрес> при осмотре сарая обнаружены железные сани, на поверхности которых обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. Данные сани были изъяты и не упаковывались в связи с громоздкостью, а также были отобраны образцы следов вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон. Далее осмотрена баня, расположенная на огороженной территории 

<

адрес>. На пороге входа в баню обнаружены помарки вещества красно-бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон и упакованы в бумажный конверт с сопровождающей надписью. При входе в баню имеется предбанник, в котором по часовой стрелке имеются стол, железная кровать, дверь, ведущая в помещение парилки, печь. Между печью и северной стеной обнаружен и изъят нож, который упакован в бумажный конверт с сопровождающей надписью. На полу в бане обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. Далее осмотрен сам однокомнатный 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия под диваном обнаружен и изъят нож, который упакован в бумажный конверт с сопровождающей надписью, с поверхности стола были обнаружены и изъяты два ножа, которые упакованы, а также из печи был обнаружен и изъят обгоревший клинок от ножа, который упакован. Далее осмотрен разноцветный матрац, на котором обнаружены впитавшиеся вещества красно-бурого цвета, которые сфотографированы, который не изымался. Других криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (том 1 л.д. №). 

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2020г., в соответствии с которым объектом осмотра № является бумажная упаковка со смывом вещества с поверхности железных санок. Объектом осмотра № образцы крови Ч.С.К. Объектом осмотра № смывы вещества из помещения парилки. Объектом осмотра № является смывы вещества с порога входной двери в баню. Объектом осмотра № спортивные темно-синие брюки потерпевшего Ч.С.К., на поверхности которого имеются многочисленные бумажные бирки с цифровыми обозначениями. Объектом осмотра № является брюки обвиняемого Б.Ч.Т. из синтетического материала зеленой и камуфляжной черно-зеленой ткани, на поверхности которого имеются многочисленные бумажные бирки с цифровыми обозначениями. Объектом осмотра № является трусы потерпевшего Ч.С.К. с надписью 

<

данные изъяты>» на поясе спереди. Объектом осмотра № является синтетическая черно-зеленая камуфляжная куртка с капюшоном обвиняемого Б.Ч.Т., на поверхности которой имеются многочисленные бумажные бирки с цифровыми обозначениями. Объектом осмотра № является ботинки обвиняемого Б.Ч.Т. желто-коричневого цвета со шнурками., на поверхности обуви имеются бумажные бирки с цифровыми обозначениями. Объектом осмотра № являются железные самодельные сани темного цвета, путем сварки составных частей между собой. Объектом осмотра № является кожный лоскут потерпевшего Ч.С.К. Объектом осмотра № является майка потерпевшего Ч.С.К. Объектом осмотра № является кофта потерпевшего Ч.С.К. (том 2 л. д. № 134-153).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: смывы вещества с порога бани, из помещения парилки, с поверхности железных саней, железные санки, ботинки, куртка и брюки обвиняемого Б.Ч.Т., образец крови, кожный лоскут с раной, трусы, спортивные брюки, спортивная кофта, майка потерпевшего Ч.С.К. (том 2 л.д. 154).

Протоколом выемки (обыска) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Ч.Т. изъяты обувь, брюки и кофта (том 1 л.д.161-164). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие телесные повреждения: 1) одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, средостения и верхней полой вены, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. В данном случае, это повреждение, осложнившись массивным внутренним и наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, переходящей в обильную кровопотерю, явилось причиной смерти, что подтверждается скоплением крови в левой половине плевральной полости в объеме 1240 мл, скоплением крови в правой половине плевральной полости в объеме 720 мл, малокровием внутренних органов, бледностью видимых слизистых оболочек, наличием кровоизлияний под эндокардом (пятен ФИО1). Повреждение, повлекшее смерть, могло быть причинено незадолго до наступления смерти колюще-режущим орудием, например, клинком ножа и т.д., имевшим длину клинка не менее 13 см. В ходе исследования раневого канала установлено его разделение на четыре ветви, что указывает на четырех-кратное воздействие клинка ножа при его неполном извлечении из раневого канала. Направление всех ветвей раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз. 2) Кровоизлияние в кожных лоскутах головы в правой теменно-затылочной области. Это повреждение могло быть получено незадолго до наступления смерти как при ударном травматическом воздействии твердым тупым предметом, так и в результате удара головой о твердую поверхность; расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Не исключается возможность кратковременной потери сознания в результате получения данного повреждения. 3) Кровоподтеки на грудной клетке слева, на левом плече с переходом в область левого локтевого сустава и на левое предплечье, на левом бедре; ссадина с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки слева. Эти повреждения могли быть получены в течение одних суток до наступления смерти как при ударных травматических воздействиях твердыми тупыми предметами, так и в результате падений на твердые поверхности; расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. 4) Множественные посмертные ссадины на лице слева и справа, ушных раковинах, шее, в левой ягодичной и крестцовой областях, в областях левых коленного и голеностопного суставов. Эти повреждения являются посмертными и могли быть причинены при волочении и перемещении трупа. Наличие посмертных ссадин в левой ягодичной области в виде прямого угла указывает на возможность перемещения трупа на металлических санях и т.д. В момент получения повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог находиться в любом положении любой поверхностью своего тела по отношению к нападавшему, кроме как лежа на животе. После получения повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог жить непродолжительное время, исчисляемое минутами и в течение этого времени он мог совершать активные самостоятельные действия, например, кричать, пройти несколько шагов и т.д., но только в том случае если он не находился в бессознательном состоянии на фоне получения повреждения, указанного в пункте 1.2. раздела «Выводы». Установить точную очередность получения повреждений не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ч.С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 3,6 промилле, в моче в количестве 2,6 промилле (смотри Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Это говорит о том, что в момент наступления смерти он мог находиться в тяжелой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа Ч.С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. алкалоиды группы опия (морфин, кодеин), каннабиноиды (8-дельта тетрагидроканнабинол, каннабинол) - наркотические вещества не обнаружены (смотри Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Установить давность наступления смерти Ч.С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не представляется возможным, т.к. на момент обнаружения трупа он находился в состоянии полного посмертного промерзания ( том 1 л.д. 193-216).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявленное телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки по задней поверхности слева по лопаточной линии в надлопаточной области расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и могло быть получено при воздействии колюще-режущего орудия как например клинок ножа и другим подобным ему предметом около 6-8 дней до освидетельствования (том 1 л.д. 222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь потерпевшего Ч.С.К. относится к 0?? группе. На пяти ножах, двух носках и сапогах крови не обнаружено. В смывах с санок, с порога бани и из парилки, на ботинках, кофте и брюках обвиняемого Б.Ч.Т., на трусах, майке, брюках, кофте Ч.С.К. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в смыве с санок, в смыве с порога, в двух участках на ботинках обвиняемого, в двух пятнах на кофте обвиняемого и в двух - на его брюках, на трусах и майке потерпевшего, в большинстве пятен на его брюках и на его кофте выявлен антиген Н, характеризующий 0?? группу, а в части пятен — еще и агглютинины ? и ?. Следовательно, кровь в перечисленных следах может принадлежать потерпевшему Ч.С.К. В смыве с парилки, в двух пятнах на брюках обвиняемого, в нескольких пятнах на брюках потерпевшего и в ряде пятен на его кофте получены противоречивые либо неотчетливые результаты, что не позволяет решить вопрос о групповой принадлежности этих следов крови (том 1 л.д. 233-240).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 1. На представленной фототаблице к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной на расстоянии 25 метров в южную сторону от заднего деревянного забора 

<

адрес>, а также 

<

адрес> на фото № имеется один объемный след подошвы обуви, образованный на поверхности снега. 2. След подошвы обуви, изображение которого имеется на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, произведенного от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившего. Решение вопроса о пригодности следов для идентификации зависит от результатов конкретного сравнительного исследования с подошвой обуви. 3. След подошвы обуви в фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены подошвой обуви, на левую ногу изъятого у обвиняемого Б.Ч.Т., также и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы обуви ( том 2 л.д. 1-6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании изучения предоставленных документов эксперт пришел к следующим выводам: Маловероятно наступления смерти потерпевшего Ч.С.К. от причиненных от трех ударов в область передней поверхности грудной клетки слева, в срок и при обстоятельствах указанных обвиняемым Б.Ч.Т., так как при исследовании трупа Ч.С.К. на передней поверхности грудной клетки слева выявлено только одно проникающее колото-резаное ранение. Вполне возможно нанесение потерпевшему Ч.С.К. телесного повреждения от трех ударов в область передней поверхности грудной клетки слева при удержании обвиняемым Б.Ч.Т. орудия преступления при обстоятельствах, указанных в его показаниях, что подтверждается выявленным при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего Ч.С.К., разделением раневого канала, от ранения на передней поверхности грудной клетки слева, на четыре ветви (том 2 л.д. 42-51).

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании данных заверенной копии заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных исследований, предварительных сведений и в соответствии с вопросами постановления, приходит к следующим выводам: 1. На лоскуте кожи от трупа Ч.С.К. выявлены одна сквозная колото-резаная рана №, две несквозные колото-резанные раны под №, 3. На майке с трупа Ч.С.К. выявлено два сквозных колото-резаных повреждения ткани под №,2, сквозное колото-резаное повреждение ткани кофты под №. Сковзное повреждение ткани майки под № является вероятнее всего рваным повреждением, образовавшимся от перерастяжения ткани. Достоверно судить о характере и механизме образования повреждений ткани кофты под №, 3, 4 в виду выраженной деформации волокон не представляется возможным. 2. Вышеуказанные колото-резаные раны №, 2, 3 на лоскуте кожи и колото-резанные повреждения на ткани майки под №, 2 и кофты под № могли быть получены в результате колюще-режущего воздействия острым (заостренным) колюще-режущим плоским клинковым орудием (орудиями) типа клинка ножа. Следообразующая часть клинкового орудия могла иметь острие, одну заостренную кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обушок) толщиной около 1-1,5 мм. Колото-резаные раны на лоскуте кожи пригодны для групповой идентификации травмирующего орудия. Частные признаки травмирующего орудия в повреждениях на лоскуте кожи не отобразились. 3. Не исключено, что колото-резаные раны на лоскуте кожи под №, 2, 3 от трупа Ч.С.К. могли быть получены в результате воздействия клинков ноже под №, 3. Маловероятно, что колото-резанные раны на лоскуте кожи под №,2,3 от трупа Ч.С.К. могли быть получены в результате воздействия клинков ножей под №, 4, 5. 4. Колото-резаные раны на лоскуте кожи от трупа Ч.С.К. могли быть получены как от воздействия одного травмирующего орудия, так и от воздействия нескольких орудий, свойства которых описаны в п. 2 выводов. 5. Ответить на пятый вопрос постановления не представляется возможным в виду слабых следов воспринимающих свойств ткани майки и кофты (трикотаж, малая плотность, растяжимость ткани), невозможности воспроизвести условия экспериментального исследования представленными ножами ( том 2 л.д. 13-32).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Б.Ч.Т. от 06.02.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому участники следственного действия по его указанию приехали в 

<

адрес>, Республики Тыва, где пояснил, что в этом доме он около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ножом в область передней части грудной клетки потерпевшему Ч.С.К. В помещении указанного дома подозреваемый показал, что он сидел между печкой и диваном, а потерпевший Ч.С.К. сидел напротив него спиной к столу. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда возникла ссора между ними по поводу того, что Ч.С.К. обозвал его «Пацаном», а также по поводу того, что последний говорил, что фактически он не отбывал наказание, думая, что надо проучить его за оскорбление, а именно с целью убить, встав с матраца, взял со стола, расположенного за потерпевшим, нож с рукояткой черного цвета в правую руку, вернулся обратно на свое место, то есть сел перед ним, на что потерпевший Ч.С.К. на повышенном тоне спросил у него: «Что убить меня хочешь?», на что Б.Ч.Т. не отвечая на его вопрос, держа нож с рукоятью черного цвета в правой руке по направлению лезвия в сторону большого пальца, молча ударил последнего целясь в область сердца, от чего последний упал на спину и в течение 5-ти минут умер. Далее Б.Ч.Т. с помощью деревянной палки, для имитации ножа, показал на статисте как сидел потерпевший в момент нанесения им удара ножом, как сидел он, держал нож и нанес им удар в область сердца Ч.С.К. Далее он пояснил, что Ч.С.К. не ожидал от него удара ножом, в связи с чем даже не успел выставить свои руки, чтобы защититься от его удара. После этого он пояснил, что в печь с горящими на тот момент дровами выкинул нож, с помощью которого он нанес удар по потерпевшему Ч.С.К. Далее по указанию подозреваемого Б.Ч.Т. участники следственного действия направились в баню, расположенную на огороженной территории 

<

адрес>, Республики Тыва. Зайдя во внутрь бани, а именно в помещение парилки, подозреваемый Б.Ч.Т. сказал, что туда он вытащил тело Ч.С.К. после того как он умер, и оттуда он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вытащил тело потерпевшего Ч.С.К., потащил его к сараю расположенному на огороженной территории 

<

адрес>. Подойдя к сараю подозреваемый Б.Ч.Т. показал, что из этого сарая он вытащил металлические сани, с помощью которых он оттащил тело потерпевшего Ч.С.К. к берегу реки 

<

адрес> и показав в южную сторону от сарая на тропинку пояснил, что по этой тропинке он направился в сторону берега реки 

<

адрес>. Где подозреваемый пояснил, что по этой тропинке он на металлических санях потащил тело потерпевшего Ч.С.К. и показал место, куда он сбросил тело потерпевшего и пояснил, что обратно пошел по той же дороге, откуда пришел, подняв на руки металлические сани. После чего, придя снова к сараю, положил принесенные им сани (том 1 л.д.132-146).

Суд установил, что при собирании и закреплении исследованных выше доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий требования уголовно-процессуального закона не были нарушены, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Б.Ч.Т. в умышленном причинении смерти Ч.С.К. полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из признательных показаний подсудимого Б.Ч.Т., данных во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им при проверке показаний на месте, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, в ходе распития спиртных напитков с Ч.С.К. на почве личных неприязненных отношений к нему из-за того, что потерпевший сказал, ему, что он меньше него отбывал наказание в местах лишения свободы, обозвав его «пацаном», выразился в его адрес нецензурными словами, кроме этого, при виде ножа вел себя спокойно. Б.Ч.Т., умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, взяв со стола нож с черной рукояткой, целясь в область сердца, нанес им один удар в область сердца Ч.С.К., при этом, не вынимая нож из раны, в количестве не менее 3-х, 4-х раз толкал нож в ту же рану для глубокого проникновения. В течение 5 минут потерпевший умер. После чего, когда никто не видел, оттащив труп в баню, в последующем около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, оттащил его на железных санях к реке 

<

адрес>. О том, что он убил Ч.С.К. ДД.ММ.ГГГГ рассказал своему отцу, а тот в свою очередь рассказал свидетелю Л.Ш.Т.

Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Т.С.С., данными в суде и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец Ч.С.К. ушел из дома с Л.Ш.Т. и Б.Ч.Т. и не вернулся. 05 февраля которой сообщили об убийстве ее отца; свидетелей Ш.В.М., данных в суде и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой Ш.Р.Ч., Л.Ш.Т. и его супругой К.И.Ч. в доме Л.Ш.Т. распили одну бутылку пива и разошлись. Об убийстве Ч.С.К. ничего не знает. Ему говорили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Л.Ш.Т. распивали спиртные напитки Л.Ш.Т., Б.Ч.Т. и Ч.С.К. с утра до ночи; Ш.Р.Ч., данных в суде и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она приходила с супругом в дом Л.Ш.Т., который сидел дома со своей супругой К.И.Ч., распив принесенное ими пиво, ушли к себе домой. Как им сказали, накануне ДД.ММ.ГГГГ в доме Л.Ш.Т. с утра до ночи распивали спиртные напитки Л.Ш.Т., Б.Ч.Т. и Ч.С.К.; К.И.Ч., данных в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как в ее доме, в сильной степени опьянения распивали спиртные напитки ее муж Л.Ш.Т., Б.Ч.Т. и потерпевший Ч.С.К. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра, Ч.С.К. не было дома, сказали, что он вечером ушел домой. Видела, как 3 раза Б.Ч.Т. подзывал своего отца на улицу поговорить, о чем разговаривали, не слышала. Б.Ч.Т. плакал. При осмотре ее дома, не обнаружила ножа с черной рукояткой; Л.Ш.Т., данных в суде и в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал у себя дома спиртные напитки с Б.Ч.Т. и Ч.С.К. втроем. Около 23-24 часов он усн

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, увидел, как Б.Ч.Т. сидел у печи, задумавшись, смотрел в сторону печи. Спросил, где Ч.С.К., тот ответил, что ушел домой. Во время распития спиртных, между ними конфликтов не было, было спокойно. Б.Ч.Т. и его отец выходили на улицу, через некоторое время он тоже выходил на улицу. Затем С.Т.П. ему сообщил о том, что Б.Ч.Т. убил Ч.С.К., на что он сказал Б.Ч.Т., чтобы сам разбирался, не впутывал его; С.Т.П., данными в суде и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в доме Л.Ш.Т., Б.Ч.Т. в состоянии опьянения на улице, плача говорил ему, что в 

<

адрес> были разборки, что он с кем-то подрался, убил кого-то. Затем он ему сообщил об убийстве Ч.С.К. На что он не поверив ему, разозлился и сказал ему, чтобы сам разбирался в этом, он особого внимания не придал, так как он был в сильной степени алкогольного опьянения, также служил в Чеченской республике. Он испугался этого. Потом он сказал проснувшемуся Л.Ш.Т., что его сын убил Ч.С.К., чтобы он разобрался со своим младшим братом. После чего они все ушли из дома Л.Ш.Т. Также охарактеризовав своего сына с положительной стороны; Л.М.П., данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой по 

<

адрес>, к сыну. Л.Ш.Т. лежал на кровати, спрашивал про Ч.С.К. Б.Ч.Т. лежал за печкой на полу. Оба были в состоянии опьянения. По просьбе Б.Ч.Т. его отец С.Т.П. выходил из дома на улицу, о чем-то разговаривали, не слышала. Охарактеризовала подсудимого и потерпевшего, которые являются ее родственниками положительно. Об убийстве Ч.С.К. ничего неизвестно; Т.И.Т., данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов видел как Л.Ш.Т., Б.Ч.Т. и Ч.С.К., стояли на крыльце дома, распивали спиртное, затем видел как они втроем вышли из магазина 

<

данные изъяты>» и дальше пошли вниз по переулку 

<

адрес>; О.С.О.., данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она, К.И.Ч. и сожитель С.Т.П. приехали в 

<

адрес>, пришли домой к К.И.Ч. Л.Ш.Т. спал на диване, а Б.Ч.Т. на полу на матраце за печкой, оба были в сильном алкогольном опьянении. К.И.Ч. спросила, где Ч.С.К., на что Л.Ш.Т. сказал, наверное, ушел домой; Т.С.Д., данными в ходе предварительного следствия о том, что Б.Ч.Т. ее зять. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел к ней домой трезвый, ничего не сказав, забрал свой рюкзак и ушел. Больше не возвращался. 

Показания подсудимого Б.Ч.Т., данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, и подписаны самим Б.Ч.Т. и его защитником. Каких-либо замечаний и заявлений от подсудимого и защитника не зафиксировано. 

Суд находит, что при допросе вышеприведенных потерпевшего, свидетелей, требования уголовно-процессуального закона не были нарушены. 

При этом, доводы свидетеля Ш.Р.Ч., данные в суде о том, что ей не было известно и ей никто не говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Л.Ш.Т. распивали спиртные напитки Б.Ч.Т., Ч.С.К. и Л.Ш.Т., судом не принимаются во внимание, поскольку в ходе следствия она указывала об этом. Является родной сестрой свидетеля К.И.Ч., являющейся супругой Л.Ш.Т. После оглашения данных показаний, прочитав подписала протокол, свои подписи в протоколе допроса подтвердила, также подтвердила свою собственноручную запись о том, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Каких-либо замечаний неправильности занесения ее показаний в протоколе не указывала. 

Показания свидетеля Л.Ш.Т. о том, что С.Т.П. не говорил об убийстве Б.Ч.Т. Ч.С.К., судом не принимаются во внимание, поскольку полностью опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, а также свидетеля С.Т.П., данными в суде и в ходе следствия, который также подтвердил об этих обстоятельствах, свидетель дает данные показания в защиту подсудимого, который является его двоюродным братом, с которым также неоднократно распивал спиртные напитки. 

Указанные доказательства суд берёт за основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются при сопоставлении друг с другом, не содержат существенных противоречий, добыты и закреплены в установленном законом порядке, в связи с чем их относимость и допустимость у суда сомнений не вызывает.

Осмотры мест происшествия, предметов, выемки, проверки показаний подозреваемого на месте были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами по уголовной делу.

О об умысле подсудимого Б.Ч.Т. в причинении смерти потерпевшему, свидетельствует характер его действий, который целясь ножом в жизненно-важный орган – сердце, ударил им 1 раз потерпевшего в сердце, при этом, не вынимая нож из раны в количестве не менее 3-4 раз толкал его в ту же рану для глубокого проникновения. 

Кроме этого, виновность подсудимого в умышленном причинении смерти Ч.С.К., подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями иных экспертиз. 

При этом, экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, их выводы подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок, другими доказательствами, поэтому, суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает правильными. Оснований подвергать сомнению выводов экспертов у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для признания исследованных судом вышеуказанных доказательств, не допустимыми, судом не усмотрено. 

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая из-за того, что потерпевший сказал подсудимому, что опыта в отбывании уголовного наказания у него не имеется, что он больше по сроку находился в местах лишения свободы, выразился в адрес подсудимого нецензурными словами, обозвав его «пацаном», спокойно вел себя, когда тот взял в руки нож. 

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему Ч.С.К., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, квалифицирует действия Б.Ч.Т. по ч.1 ст.105 УК РФ. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно. 

В связи с чем, суд признаёт Б.Ч.Т. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства смягчающие, наличие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

Органом внутренних дел Б.Ч.Т. характеризуется с посредственной стороны, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, как лицо условно-осужденное. 

По месту жительства – от сумонной администрации Б.Ч.Т. характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие семьи, на иждивении двоих малолетних детей, посредственную характеристику от ст.УУП ОП № МО МВД РФ 

<

данные изъяты>, положительные - от начальника отдела по вопросам сумона 

<

данные изъяты>, а также положительные характеристики, данной супругой Б.А.А., от родственников С.Т.П., Л.М.П., принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании, то, что он 

<

данные изъяты> молодой возраст, а также его плохое состояние здоровья. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание Б.Ч.Т. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений. 

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Принимая во внимание то, что Б.Ч.Т. совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека и представляющего повышенную общественную опасность, учитывая его личность, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, судимость которого на момент совершения настоящего преступления не погашена, совершение им настоящего преступления в период условного его осуждения за преступление небольшой тяжести, против собственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, полагая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

По вышеуказанным основаниям, оснований для применения ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Б.Ч.Т. и возможность применения ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о не применении в отношении него ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и, не применении ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым Б.Ч.Т., его личность, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ суд, принимая во внимание совершение Б.Ч.Т. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, умышленного особо тяжкого преступления, против личности, считает отменить условное осуждение Б.Ч.Т. по указанному выше приговору, и, по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

В виду достаточности наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Б.Ч.Т. в виде заключение под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд считает необходимым в срок наказания Б.Ч.Т. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: смывы вещества с порога бани, помещения парилки, с поверхности железных саней, железные санки, образец крови, кожный лоскут с раной, ботинки, куртку и брюки Б.Ч.Т., как не представляющие материальной ценности, следует уничтожить, по заявлению потерпевшей Т.С.С. вернуть по принадлежности трусы, спортивные брюки, спортивную кофту, майку потерпевшего Ч.С.К., после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката С.А.А., связанные с выплатой вознаграждения адвоката С.А.А. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 16 340 рублей 00 копеек и в суде в размере 11 875 рублей, назначенного подсудимому Б.Ч.Т. с учётом наличия семьи, двух несовершеннолетних детей, его плохого материального положения, отсутствия средств и источника дохода, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.Ч.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Б.Ч.Т. по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ и, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Б.Ч.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы Б.Ч.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б.Ч.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату С.А.А., назначенному подсудимому Б.Ч.Т., отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: смывы с порога бани, помещения парилки, железных саней, железные санки, образец крови, кожный лоскут с раной, ботинки, куртку и брюки Б.Ч.Т., как не представляющие материальной ценности, уничтожить, а трусы, спортивные брюки, спортивную кофту, майку потерпевшего Ч.С.К., по заявлению потерпевшей Т.С.С., вернуть по принадлежности потерпевшей после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу и представление. 

Председательствующий С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек 

Приговор суда в законную силу не вступил 

Судья С.Б. Хертек 

Подлинник подшит в деле 1-34/20, находящемся в производстве Каа-Хемского райсуда РТ