<

данные изъяты> Дело № 12–119/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 26 ноября 2019 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Качнов Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием ФИО1,

его защитника – Плаксия Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Плаксия Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 5-618/39/2019, вынесенное 15 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области ФИО2, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Плаксий Д.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области ФИО2 от 15 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы указал на несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, а именно, в отсутствие защитника, на участии которого ФИО1 настаивал, права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, инспектором ГИБДД ему разъяснены не были. При указанных нарушениях протокол об административном правонарушении не может считаться допустимым доказательством по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Плаксий Д.С. жалобу поддержали. Дополнив её тем, что право на защиту ФИО1 инспекторами ГИБДД были грубо нарушено. При этом указанные нарушения не могли быть устранены в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу. Представленная запись с видеорегистратора патрульной автомашины не содержит всех происходивших событий при оформлении материалов дела. Понятым не были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 также пояснил, что ему не было известно о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Дело в отношении него является заказным. 

Выслушав ФИО1, его защитника Плаския Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области от 17 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 августа 2019 года (л.д.3-7).

При этом 8 октября 2019 года в 17 часов 50 минут ФИО1 у дома № 79 по пр-кту Октябрьскому г. Великие Луки управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, тем самым, нарушив пункт 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывающий водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, обоснованно исходил из доказанности его вины представленными материалами дела. 

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника, о чём ходатайствовал ФИО1, не является безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Последнему была предоставлена возможность для приглашения защитника, однако тот этим не воспользовался, пояснив, что его защитника нет в городе. При этом нормы КоАП РФ не обязывают должностное лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении, назначать защитника лицу, в отношении которого ведётся такое производство. Кроме того, судья учитывает, что никаких пояснений ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не давал, против самого себя не свидетельствовал. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судьёй с участием защитника, который пользовался правами, предусмотренными статьёй 25.5. КоАП РФ, тем самым право последнего на защиту было реализовано.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки 

<

данные изъяты> следует, что права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чём имеется также запись в протоколе об административном правонарушении. Однако последний отказался ставить свою подпись об этом. Тем самым доводы ФИО1 и его защитника об обратном судья находит несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у судьи не имеется. Наличие неприязненных отношений к ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, фактов их небеспристрастности не установлено. Тем самым доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции, заказном характере дела носят надуманный характер, тем самым судья признаёт их несостоятельными. С какими-либо жалобами на действия сотрудников ГИБДД ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что лишен права управления транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку последний принимал непосредственное участие в рассмотрении 17 июня 2019 года дела по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, а также жалобы на вынесенное постановление о лишении такого права и ему достоверно известно о принятых судом решениях в этой части. 

Доводы защитника о не разъяснении прав и обязанностей понятым, присутствовавшим при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и о предоставлении неполной записи видеорегистратора служебной машины ГИБДД, никак не влияют на квалификацию действий последнего. 

При таких обстоятельствах судья не находит нарушений, влекущих безусловную невозможность использования доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, для установления виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении. Ссылка защитника в обоснование своих доводов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 18 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несостоятельна, поскольку каких-либо объяснений по существу вмененного правонарушения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не давал.

Мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

ФИО1, достоверно зная о лишении его судом права управления транспортными средствами, вновь в нарушение закона 8 октября 2019 года стал управлять автомобилем.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7. КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно. Нарушений мировым судьёй действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.7. КоАП РФ и в её пределах. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Плаксия Д.С. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области ФИО2 от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7. КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Плаксия Д.С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно в день его вынесения. 

Судья: Д.Ю. Качнов 

<

данные изъяты>