Дело № 1-3/2024

УИД 33RS0007-01-2023-000907-77

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года 

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего 

при секретаре

ФИО2, 

ФИО3,

с участием государственного обвинителя, 

помощника прокурора Гороховецкого района

потерпевшей

подсудимого

защитника - адвоката

ФИО4,

Потерпевший №1,

ФИО5,

Шмелева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, . ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

06.07.2023 года около 10 часов 15 минут водитель ФИО5 в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения», являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу своей небрежности не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, ставящую под угрозу безопасность движения, находясь на автодороге, проходящей по 

<

адрес> параллельно федеральной автодороге «М-7 Волга» мимо фасада 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Пятерочка», управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз М1945» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный номер №, выполняя маневр в виде начала движения с участка местности с координатами № находящемся на автодороге, проходящей по 

<

адрес> параллельно федеральной автодороге «М-7 Волга» у фасада 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Пятерочка», проявив невнимательность и неосторожность, не убедился в безопасности данного маневра, грубо нарушил п. 8.1 Правил, а именно создал опасность для движения, в результате чего 06.07.2023 в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 17 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз М1945» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный номер № на участке местности с координатами №, находящемся на автодороге, проходящей по 

<

адрес> параллельно федеральной автодороге «М-7 Волга» у фасада 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Пятерочка», совершил наезд передней частью кабины автомобиля марки «Камаз М1945» государственный регистрационный номер № на пешехода ФИО1, который от полученных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия скончался.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №83 от 22.09.2023 получил следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки и таза, включающую в себя множественные переломы ребер левой и правой половины грудной клетки с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц, перелом левой ключицы; перелом левой лонной кости с неполным разрывом симфиза; ссадины в области спинки носа, надколенников, правого бедра, крыла левой подвздошной кости, правой поясничной области, обеих верхних конечностей, кровоподтеки в левой лобковой области и в проекции мечевидного отростка грудины. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, образовались в короткий промежуток времени, практически одновременно, в результате сдавливания пострадавшего между твердыми плоскими поверхностями, что следует из характера перелома костей таза, характера переломов ребер и множественностью данных переломов. Выявленные на трупе телесные повреждения возникли практически одновременно и оказывают тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни - п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н.

Причиной смерти гр. ФИО1 послужила описанная выше тупая травма грудной клетки и таза с развитием травматического шока и массивной кровопотерей вследствие внутреннего кровотечения в плевральной полости, что следует из данных внутреннего исследования, подтверждается данными судебно-гистологического исследования. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Причинение смерти ФИО1 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки «Камаз М1945» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный знак №, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил, а именно: согласно п. 1.3 Правил - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; согласно п. 1.5 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку автодороги, водитель ФИО5 не предпринял. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 по неосторожности.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, показал, что 6.07.2023 г. в около 10 ч. остановился в г. Гороховец у магазина «Пятерочка». Двигатель автомашины «Камаз» не глушил, работал кондиционер. ФИО5 сходил в магазин, купил продуктов, вернулся в кабину, разложил продукты. Впереди стояла автомашина «Ваз». ФИО5 убедился в безопасности начала движения, впереди пешеходов не видел, начал движение, изменив траекторию вправо из-за стоящей впереди машины. Ему закричали о том, что под машиной человек. ФИО5 остановился, со свидетелем достал потерпевшего из-под машины, начал оказывать первую помощь, вызвал скорую помощь и ДПС. ФИО5 указал, что вину не признает, так как не мог увидеть в момент начала движения пешехода, вышедшего справа от кабины автомобиля. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее есть родной брат ФИО1., который являлся пенсионером. 6 июля 2023 года ей позвонила знакомая и сообщила, что брата сбил автомобиль в г

<

адрес>. Она сразу же позвонила в больницу в поисках брата, где ей сообщили, что он туда не поступал. Тогда она позвонила в полицию, где ей сообщили, что днем был сбит человек. Позже к ней приехал сотрудник полиции и показал фотографии сбитого мужчины, по которым она опознала брата. Проблем со здоровьем у брата не было, только носил очки. Смертью брата ей причинен моральный вред.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что 06.07.2023 года около 10 часов находилась на работе в магазине по адресу: 

<

адрес> услышала визг тормозов решила посмотреть, что произошло, увидела как двое мужчин вытаскивают из под топливного бака фуры человека. Человек был жив, двигался. Позвонила в службу спасения. После чего приехала полиция, а за ней скорая помощь. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что 6 июля 2023 года утром привез супругу на работу, стоял у магазина «Пятерочка». Видел, что рядом стоит автомашина «Камаз» белого цвета с еврокабиной и прицепом. Водитель пришел из магазина, сел в автомобиль и поворачивая тронулся, после чего сбил пешехода. Водителю крикнули о наезде и он остановился. Пешехода извлекли из под машины и стали оказывать первую помощь, вызвали скорую и ДПС. Ранее Свидетель №3 пешехода видел, он всегда ходил по этой дороге к светофору.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 06 июля 2023 года около 10 часов 00 минут он подъехал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Напротив входной двери в магазин «Пятерочка» около металлического ограждения дороги М-7, стоял автомобиль марки «Камаз» с полуприцепом, государственный номер не помнит. Свой автомобиль поставил рядом с металлическим ограждением впереди кабины автомобиля «Камаз». Из магазина «Пятерочка» вышел молодой мужчина, подошел к автомобилю марки «Камаз» с полуприцепом, открыл ключом водительскую дверь и сел в кабину. Он увидел, как из-за кабины автомобиля марки «Камаз» вышел пожилой мужчина, и стал поворачивать в его сторону, обходя кабину автомобиля «Камаз», и когда он находился перед кабиной «Камаза» на расстоянии примерно около 1 метра от нее, водитель автомобиля «Камаз» начал движение и передней частью кабины сбил пожилого мужчину. Пожилой мужчина упал на асфальт и его переехал автомобиль марки «Камаз». Он стал кричать, чтобы тот остановился. Автомобиль успел проехать несколько метров до полной остановки. Водитель автомобиля «Камаз» остановил автомобиль и он ему сказал, что тот сбил человека. Водитель «Камаза» и другой мужчина стали доставать пожилого мужчину, который лежал между передней осью и бензобаком автомобиля. Вынув из-под кабины автомобиля пожилого мужчину, мужчина который помогал водителю «Камаза» позвонил в скорую помощь (т.1 л.д. 111- 113.)

Свидетель Свидетель №5 показал, что служит в должности начальника ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району с 2021 года. 06.07.2023 Свидетель №5 выезжал на место ДТП с пострадавшим по адресу: 

<

адрес>. Данный участок местности на котором произошло ДТП находится возле 

<

адрес> и представляет собой прилегающую территорию к федеральной автодороге «М-7 Волга» с обустроенной дорогой с двумя направлениями движения. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на дороге, расположенной перед магазином «Пятерочка», по направлению 

<

адрес> находился автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный знак №, около которого находился патрульный автомобиль. Справа по ходу движения автомашины на расстоянии около 1 метра возле кабины автомобиля «Камаз» лежало тело неустановленного мужчины пожилого возраста. Фельдшер скорой помощи, приехавший на место происшествия, констатировал смерть пожилого мужчины. Было установлено, что водителем автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный знак № является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектором ДПС в отношении ФИО5 были составлены административные протоколы по ст. 11.23 ч.3 КоАП РФ, протокол № от 06.07.2023 и вынесено постановление от 06.07.2023, а также по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.105-107.)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проходит службу в Отд МВД России по Гороховецкому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. 06.07.2023 в 08 час. 00 мин. он заступил на 12 часовую службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. Около 10 часов 30 минут от оперативного дежурного Отд МВД России по Гороховецкому району поступила информация, что произошло ДТП возле 

<

адрес>, и им необходимо проследовать туда. Прибыв на место ДТП, перед магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что на дороге, расположенной перед магазином «Пятерочка», по направлению 

<

адрес> находился автомобиль «Камаз» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный номер №. Справа по ходу движения автомобиля на расстоянии около 1 метра между осями автомобиля лежал неустановленный мужчина пожилого возраста. В это же время подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Фельдшер при осмотре пострадавшего пожилого мужчины констатировал смерть. Они обозначили место ДТП специальными конусами и приступили к оформлению ДТП. Водителем автомобиля «Камаз» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный номер № был ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 99-101.)

Свидетель Свидетель №2 показал, что прохожу службу в Отд МВД России по Гороховецкому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. 06.07.2022 в 08 час. 00 мин. он заступил на 12 часовую службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №1. Около 10 часов 30 минут от оперативного дежурного Отд МВД России по Гороховецкому району поступила информация, что произошло ДТП возле 

<

адрес> и им необходимо проследовать туда. Прибыв на место ДТП перед магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что на дороге, расположенной перед магазином «Пятерочка», по направлению 

<

адрес> находится автомобиль «Камаз» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный номер №. С правой стороны автомобиля на расстоянии около 1 метра между осями автомобиля «Камаз» лежал мужчина пожилого возраста. Сразу же за ними подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Фельдшер скорой помощи, осмотрев пострадавшего мужчину, констатировала его смерть. Они обозначили место ДТП специальными конусами и приступили к оформлению ДТП. Тело мужчины лежало перпендикулярно с правой стороны автомобиля «Камаз» лицом вверх, руки и ноги находились параллельно туловищу. Следы торможения автомобиля «Камаз» отсутствовали. На автомобиле «Камаз» государственный регистрационный номер № была деформирована рамка переднего государственного номера, так как передней частью кабины автомобиля «Камаз» был сбит данный мужчина. Водителем автомобиля «Камаз» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный номер № был ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.102-104.)

Вина также подтверждается письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2023, на которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия: расположение автомобиля марки «Камаз М1945» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный номер № и трупа ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «Камаз М1945» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный номер №, флеш-карта видеорегистратора марки «М10». (т.1 л.д.17-37.)

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО5, защитника Шмелева Е.В. от 04.08.2023, согласно которого были осмотрены DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Стройматериалы» на 

<

адрес> от 06.07.2023 года DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» 

<

адрес> от 06.07.2023, на которых имеется видеозапись, в которой отражен момент наезда на пешехода ФИО1 (т.1 л.д. 124-127.)

Протоколом выемки от 14.08.2023, в ходе которой у подозреваемого ФИО5 был изъят автомобиль марки «Камаз М1945» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.132-134.)

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО5, защитника Шмелева Е.В. от 14.08.2023, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Камаз М1945» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 135-146.)

Протоколом осмотра предметов от 15.09.2023, согласно которого была осмотрена флеш- карта из видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Камаз М1945» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный номер №, изъятая в ходе осмотра места происшествия 06.07.2023, на которой имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля, в которой отражен момент наезда на пешехода ФИО1 (т.1 л.д. 150- 155.)Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №6 от 02.10.2023, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Стройматериалы» на 

<

адрес> от 06.07.2023, на котором имеется видеозапись, в которой отражен момент наезда автомобиля на пешехода ФИО1 (т.1 л.д.169-172)

Заключением эксперта Гороховецкого отделения ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» №83 от 22.09.2023, согласно выводов которого на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения- тупая травма грудной клетки и таза, включающая в себя множественные переломы ребер левой и правой половины грудной клетки с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц, перелом левой ключицы; перелом левой лонной кости с неполным разрывом симфиза; ссадины в области спинки носа, надколенников, правого бедра, крыла левой подвздошной кости, правой поясничной области, обеих верхних конечностей, кровоподтеки в левой лобковой области и в проекции мечевидного отростка грудины. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, образовались в короткий промежуток времени, практически одновременно, вполне возможно 06.07.2023 г. при ДТП, в результате сдавливания пострадавшего между твердыми плоскими поверхностями, например, между кабиной грузового автомобиля либо кузовом фургона и стеной, либо от сдавливания пешехода между плоской частью днища автомобиля и дорожным покрытием, что следует из характера перелома костей таза, характером переломов ребер и множественностью данных переломов.

Выявленные на трупе телесные повреждения возникли практически одновременно и оказывают тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни- п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н.

Телесные повреждения, выявленные на трупе, могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы.

Причиной смерти ФИО1 послужила описанная выше тупая травма грудной клетки и таза с развитием травматического шока и массивной кровопотерей вследствие внутреннего кровотечения в плевральной полости, что следует из данных внутреннего исследования, подтверждается данными судебно- гистологического исследования. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. Судебно-химическим исследованием в крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. (т.1 л.д.85-89).

При исследовании в судебном заседании видеозаписи от 06.07.2023 г. с магазина «Стройматериалы» (т.1 л.д.129) установлено, что водитель грузового автомобиля белого цвета выходит из магазина и садится на водительское место (10:14:35) Пешеход проходит вдоль правой стороны прицепа и автомобиля белого цвета (10:15:05), выходит с правой стороны, проходит перед кабиной автомобиля белого цвета (10:15:14). Автомобиль в это время начинает движение, поворачивает направо и наезжает левой передней частью на пешехода (10:15:17), проезжает через пешехода передней частью, затем останавливается (10:15:21). 

Из видеозаписи, записанной видеорегистратором, установленном на ветровом стекле транспортного средства «Камаз М1945», следует, что водитель транспортного средства садится в кабину (09:51:20), начинает движение (09:51:47), с правой стороны кабины идет пешеход (09:51:48), транспортное средство поворачивает вправо и движется на пешехода (09:51:49), пешеход перемещается перед кабиной к левой части кабины, далее происходит наезд на пешехода, находящегося в левой передней части кабины транспортного средства (09:51.51), транспортное средство останавливается (09.51:55).

Учитывая то, что указанное на видеозаписи время различается из-за неверных настроек записывающих устройств, принимая во внимание то, что на видеозаписи отображено одно и то же событие, суд признает исследованные видеозаписи допустимыми доказательствами, из которых возможно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с приложением таб.4.1 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), на транспортных средствах категорий N3 обязательна установка спереди зеркала наружного переднего обзора. 

Из протокола осмотра транспортного средства «Камаз М1945» от 14.08.2023 г. (т.1 л.д.135-146) следует, что транспортное средство оборудовано обзорными зеркалами в соответствии с Техническим регламентом, в том числе на кабине с правой и левой стороны установлены зеркала заднего вида, в правой передней части снаружи установлено зеркало переднего обзора (т.1 л.д.140), повреждений обзорных зеркал не установлено. 

Из исследованных видеозаписей следует, что пешеход в момент наезда транспортного средства находился перед кабиной. Учитывая то, что пешеход прошел вдоль прицепа и справа кабины транспортного средства, то есть в зоне видимости правого зеркала заднего обзора, вышел перед передней правой частью кабины, в момент наезда находился в левой передней части кабины транспортного средства, принимая во внимание то, что транспортное средство было оборудовано наружным зеркалом переднего обзора, водитель ФИО5, при должной внимательности и осторожности, мог и должен был обнаружить пешехода и не допустить на него наезда. При этом суд отвергает возражения ФИО5 о том, что зеркало в передней части автомобиля установлено для наблюдения бордюра и обстановки только у переднего бампера, так как согласно Технического регламента в передней части автомобиля спереди установлено зеркало наружного переднего обзора. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами обвинения о том, что наезд на пешехода произошел вследствие того, что ФИО5, проявив невнимательность и неосторожность, не соблюдая в полном объеме относящиеся к нему требования Правил, не убедился в безопасности движения перед его началом, создал опасность для движения пешехода, совершил наезд на пешехода, причинив вред здоровью пешехода, повлекший его смерть, чем нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. 

Суд не находит обоснованными возражения стороны защиты о том, что не доказана техническая возможность увидеть водителю пешехода при обстановке, имевшей место в момент совершения наезда. Из исследованных доказательств очевидно, что водитель Гуськов имел возможность обнаружить пешехода в тот момент, когда он шел вдоль правой стороны прицепа и кабины посредством правого зеркала заднего вида, и имел возможность видеть обстановку перед кабиной, в том числе в левой части, которой произошел наезд, через ветровое стекло и через зеркало переднего обзора. Таким образом возражения стороны защиты о том, что не доказана возможность водителя ФИО5 увидеть пешехода перед началом движения опровергается исследованными доказательствами наличия у водителя ФИО5 возможности видеть всю обстановку перед транспортным средством. К показаниям ФИО5 о том, что он не увидел в обзорных зеркалах пешехода, суд относится критически, полагая их данными с целью избежать ответственности за преступление. Показания ФИО5 о том, что ДТП произошло из-за конструкции кабины транспортного средства, в результате чего пешеход оказался в мертвой зоне, судом во внимание не принимаются, поскольку автомобиль, это источник повышенной опасности и зная об особенностях конструкции кабины, ФИО5 должен был более ответственно подходить к началу движения и только будучи в полном объеме уверенным, в его безопасности, начинать движение. 

Возражения стороны защиты о том, что в зеркало не было видно пешехода, а при расследовании дела не проведен эксперимент для проверки данного довода, суд отвергает, так как на водителя возложена обязанность регулировки зеркал автомобиля в целях обеспечения полного обзора вокруг транспортного средства. 

Также суд не находит обоснованными возражения стороны защиты о том, что пешеход ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, что явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 обошел справа автомобиль «Камаз», и, находясь спиной к стоящему автомобилю, повернул влево, уходя с проезжей части к обочине, что не противоречит требованиям п. 4.1 ПДД РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что причиной происшествия явилась тугоухость ФИО1 являются предположением, так как из исследованных доказательств очевидно, что дорожно-транспортное происшествие имело место непосредственно у автодороги М7 «Волга» с активным движением транспортных средств, создающих значительный шум, в связи с чем очевидно было затруднено восприятие звука человеком. 

Суд находит необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на то, что ФИО5 не подал сигнал поворота соответствующего направления, так как данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП. По мнению суда подача сигналов указателем поворота ФИО5 не могла повлиять на исход происшествия ввиду того, что пешеход, находящийся спиной к транспортному средству, не мог их увидеть. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО5 выдал носитель информации с видеозаписью регистратора автомобиля «Камаз», в объяснениях до возбуждения уголовного дела, при расследовании дела, осмотре автомобиля и в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах возникновения дорожно-транспортного происшествия, не соглашаясь при этом только с оценкой своих действий при управлении автомобилем. 

Так как на иждивении ФИО5 находится малолетний и несовершеннолетний ребенок, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО5 малолетнего ребенка (п. г ч.1 ст.61 УК РФ) и наличие на иждивении ФИО5 несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Суд не находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, так как при установленной совокупности телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не доказано совершение ФИО5 активных действий, направленных на предотвращение наступления более тяжких последствий и смерти от полученных травм, а скорую помощь вызвала свидетель Свидетель №7, что установлено из ее показаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и занятости, семейного положения и наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО5 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривается судом оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО5 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «Камаз M1945» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный номер №, возвратить по принадлежности ФИО5; DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Стройматериалы на 

<

адрес> от 06.07.2023 хранить в материалах уголовного дела; DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» 

<

адрес> хранить в материалах уголовного дела; флеш-карту из видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Камаз М1945» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный номер № хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО5 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Камаз Ml945» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный номер №, возвратить по принадлежности ФИО5; DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Стройматериалы на 

<

адрес> от 06.07.2023 хранить в материалах уголовного дела; DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» 

<

адрес> хранить в материалах уголовного дела; флеш-карта из видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Камаз М1945» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный номер № хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Гороховецкий районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

председательствующий 

подпись

ФИО2

.

. 

.

.

.