Приговор

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего О.В. Головкиной,

При помощнике судьи С.Д. Тлумач,

с участием государственного обвинителя И.Н. Павлик,

защитника адвоката А.В. Хайруллиной,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> 

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., более точное время не установлено, ФИО2 находилась в комнате *** секции ***, общежития, расположенного по адресу 

<

адрес>, где проживает ранее ей знакомый ФИО1 Граховская, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки «НР 255» с зарядным устройством, принадлежащих ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 дома отсутствует и за ее действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, взяв с журнального столика в комнате, имущество, принадлежащее ФИО1: ноутбук марки «НР 255» серийный ***СВ40900Х7 с комплекте зарядным устройством общей стоимостью 10 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб в размере 10 000 руб. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 

<

адрес>403, выпивала с потерпевшим ФИО1 у него дома по поводу его дня рождения. Потом ему стало плохо и его госпитализировали в больницу. Она взяла в отсутствие потерпевшего без его разрешения его ноутбук, чтобы заложить его. При этом сдавала ноутбук в комплекте с зарядным устройством за нее Белявская по своим документам в магазин «Рестарт» на автостанции. По договору она могла выкупить ноутбук в течение месяца. Она не помнит, куда потратила вырученные деньги. Она собиралась в дальнейшем выкупить ноутбук и вернуть потерпевшему. Договор до настоящего времени находится у нее. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она отмечала день рождение знакомого ФИО1 у него дома по адресу: 

<

адрес> Они вдвоем распивали спиртное. Ее дочь была с 29 на ДД.ММ.ГГГГ у Белявской, которую она попросила посидеть с ее дочерью. Утром ДД.ММ.ГГГГ она забрала свою дочь и снова вернулась к ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Все это время они с ФИО1 пили вдвоем, к ним никто не приходил. Спиртное они покупали на деньги, которые ей давал Новиков. Около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо, его госпитализировала скорая помощь. Новиков предложил ей побыть у того в квартире до тех пор пока его не выпишут из больницы, на что она согласилась. Новиков оставил ей ключи от своей комнаты. Когда Новиков уехал, она одна стала распивать спиртное, которое у них оставалось. Допив спиртное около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ она уснула, дочь по прежнему была с ней. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ ей захотелось еще выпить, но т.к. у нее не было денег, чтобы еще купить спиртное, она решила похитить, что-нибудь ценное у ФИО1 в квартире. После чего она осмотрев квартиру ФИО1 на журнальном столике увидела ноутбук «HP» в корпусе черного цвета который находился вместе с зарядным устройством. Данный ноутбук был внешне в хорошем состоянии без сколов и значительных повреждений, однако корпус и экран ноутбука имели царапины, но это никак не влияло на его функции, ноутбук работал исправно, т.к. в ходе распития спиртного Новиков включал ноутбук, и они слушали музыку. Она решила похитить данный ноутбук вместе с зарядным устройством, чтобы в дальнейшем продать, а на полученные деньги купить еще спиртное. Т.к. она не нашла свой паспорт, по ее просьбе ноутбук с зарядным устройством сдала в тот же день около 16 час. 30 мин. ее знакомая БТП по своему паспорту в магазин «Restart» на 

<

адрес> за 2 000 руб., при этом Белявской она говорила, что ноутбук принадлежит ей, что ей нужны деньги. Ее дочь была с ней в это время. Белявская передала ей деньги в сумме 2000 руб. и 1 договор купли продажи. На похищенные деньги она купила себе спиртное и сигареты, продукты для дочери. Она выкинула договор купли-продажи на ноутбук, который ей дала Белявская, т.к. данный ноутбук она выкупать не собиралась, т.к. у нее на это нет денег. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С заявленной суммой ущерба она согласна. Дополняет, что в момент совершения данного преступления она находилась в алкогольном опьянении, что если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данное преступление. (Т. 1 л.д. 50-54, 146-149). Свои показания в судебном заседании подсудимая подтвердила частично, суду пояснила, что собиралась выкупить ноутбук, следователю она не могла сказать такое. Давления на нее никто в ходе следствия не оказывал.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что накануне описываемых им событий он вместе с соседкой ФИО2 распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ из-за длительного употребления алкоголя он попал в больницу, в его комнате на 

<

адрес> оставалась ФИО2 с его разрешения. После возвращения из больницы через 2-3 дня он обнаружил пропажу принадлежащего ему ноутбука HP. ФИО2 он не разрешал распоряжаться данным ноутбуком. Указанный ноутбук он приобретал около 5 лет назад примерно за 12 000 руб., он представлял в ходе следствия документы на него. С учетом износа он оценил его стоимость на момент кражи в 10 000 руб. Указанный ущерб является для него значительным, т.к. его пенсия составляет около 12 000 руб., он также является инвалидом, на тот момент он подрабатывал, всего вместе с пенсией у него был доход около 20 000 руб. Ноутбук ему вернули в ходе следствия сотрудники полиции. Претензий материального характера к подсудимой он не имеет, подвергать ее наказанию не желает, она также заплатила ему 1 000 руб. в ходе судебного следствия. 

Свидетель БТА, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО2 присматривала за дочерью Граховской, т.к. та пошла на день рождение к их общему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. Граховская забрала свою дочь, и ушла к ФИО1. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Граховская вместе со своей дочерью, у Граховской в руках находился ноутбук «HP» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, ноутбук был не в плохом состоянии, сколов не имел, но имелись на ноутбуке царапины и потертости по экрану и самому корпусу. Она по просьбе Граховской сдала ноутбук «HP» вместе с зарядным устройством в магазин «Рестарт» на автостанции по 

<

адрес> по своему паспорту, т.к. у той нет своего паспорта. При этом Граховская поясняла ей, что данный ноутбук вместе с зарядным устройством принадлежат ей, и ей нужны деньги. В магазин ходила она одна. Граховская со своей дочерью оставались ее ждать на улице. Вырученные от продажи деньги в размере 2 000 руб. и экземпляр договора она отдала Граховской. (Т. 1 л.д. 64-67).

Свидетель БЕС, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Restart» на ул. 

<

адрес> автостанции павильон 4. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин был продан похищенный ноутбук «HP» с зарядным устройством, что они приехали провести обыск в помещении данного магазина, и в присутствии ее и двух понятых был произведен обыск в магазине, в ходе которого она добровольно выдала сотрудникам полиции ноутбук марки «НР 255 Bra» серийный номер 5 СВ Н0900Х 7 в корпусе черного цвета, зарядное устройство к тому и договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении на имя БТА Указанное имущество было принято продавцом ЛИО Данный ноутбук вместе с зарядным устройством были внешне не в плохом состоянии имелись царапины и потертости на корпусе, и потертости на экране, которые не влияли на работу ноутбука, технически тот был исправен. (Т. 1 л.д. 72-74).

Свидетель ЛИО, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом в комиссионном магазине «Restart», расположенном по ул. 

<

адрес> автостанции павильон *** у ИП «ПЕА». ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. в магазин заложила свой ноутбук с зарядным устройством девушка, представившая паспорт на имя БТА Это был ноутбук «HP» в корпусе черного цвета с зарядным устройством черного цвета, ноутбук был не в плохом состоянии, на ноутбуке имелись потертости экрана и корпуса, а также царапины, также ноутбук был загрязнен, но это никак не влияло на его функции, т.к. она ноутбук работал исправно. Она оформила договор купли-продажи на 2 000 руб. Со слов БЕС она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук с зарядным устройством был изъят в ходе обыска, поскольку был ранее похищен. Дополняет, что на продажу она бы выставила данный ноутбук за 12 000 руб., т.к. новый такой ноутбук в различных магазинах стоит от 15 000 до 18 000 руб. (Т. 1 л.д. 130-132).

Свидетель ГМВ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает с ФИО2 и дочерью Граховской. Граховская стала проживать у нее с конца июля 2019 г., точное число не помнит, ранее та проживала в комнате *** у их общей знакомой БТП Периодически Граховская проживает то у нее, то у Белявской, как ей известно, у той тяжелое материальное положение и проживать той негде, т.к. денег на съем квартиры не хватает, они с Белявской периодически помогают присматривать за ее дочерью Граховской. Граховская имеет временные заработки и подрабатывает не официально в какой-то закусочной на автостанции, моет посуду. Граховская водит свою дочь в детский сад по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 час. Граховская ушла куда – то со своей дочерью. О том, что Граховская совершила кражу ноутбука и зарядного устройства к ноутбуку у не знакомого ей ФИО1, который как она поняла, проживает в их общежитии она не знала, Граховская ей об этом не говорила. Никакого ноутбука и зарядного устройства и тем более денег у Граховской она не видела. (Т. 1 л.д. 100-102).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является комната *** 

<

адрес>. С места происшествия изъяты следы рук со стеклянной бутылки со стола и с оконной створки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 7-16, 32-33).

Из протокола обыска в магазине «Restart» по 

<

адрес> павильон 4 следует, что были изъяты ноутбук марки НР 255 Bra, с зарядным устройством, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки НР 255 Bra, выданный на имя БТА, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Из осмотра следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки НР 255 Bra, составлен на имя БТА, предъявившей паспорт, сумма договора 2 000 руб. В дальнейшем ноутбук с зарядным устройством возвращены потерпевшему ФИО1 под расписку, договор купли-продажи хранится в материалах уголовного дела. (Т. 1 л.д. 57-63, 106-108, 111-112).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладони руки перекопированный на отрезок *** (со стеклянной бутылки) оставлен ладонью правой руки подозреваемой ФИО2, след ладони руки перекопированный на отрезок *** (с оконной створки) оставлен ладонью правой руки потерпевшего ФИО1 (Т. 1 л.д. 81-91).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего были изъяты документы на похищенное имущество: гарантийный талон и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного ноутбука HP 255 BRA на момент его приобретения составляла 15 110 руб. (Т. 1 л.д. 104-110, 112-115).

Суд, оценив показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, признает более достоверными ее показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в совокупности с ее показаниями, данными в суде в части не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного расследования, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание в этой части считать их достоверными, согласующимися с иными доказательствами, нежели показания, данные ею в суде в части того обстоятельства, что она собиралась выкупать похищенный ноутбук, анализ которых свидетельствует, что позиция подсудимой преследует собой цель смягчить степень своей вины за совершение корыстного преступления. Суд пришел к убеждению, что на предварительном следствии ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к ней недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту. ФИО2 правильность изложенного в протоколах заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ей разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом. 

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы, которое является мотивированным, не противоречиво, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, сама подсудимая фактически полностью признала свою вину. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой на хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимая тайно умышленно похитила имущество потерпевшего, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. При определении значительности ущерба суд учитывает семейное и материальное положение потерпевшего.

Доводы подсудимой, высказанные в суде о ее желании в дальнейшем выкупить похищенное ею имущество, не влияют на квалификацию ее действий, поскольку фактически она завладела чужим имуществом, не имея на то законных оснований, распорядилась им по своему усмотрению, получив от продажи похищенного имущества денежные средства, которые потратила на свои нужды. Ее желание в дальнейшем загладить вред потерпевшему путем возврата похищенного имущества в данном случае не опровергает выводов суда о совершенной ею краже. 

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Она правильно оценивает судебную ситуацию, дает показания, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается справками психоневрологического диспансера о том, что подсудимая на учете психиатра не состоит. (Т. 1 л.д. 169, 171).

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. Суд учел сведения о личности виновной, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей со слов на съемной квартире с малолетней дочерью, не судимой на момент совершения преступления, не замужней, характеризующейся в быту удовлетворительно, со слов проходящей стажировку для дальнейшего трудоустройства, замеченной в злоупотреблении спиртными напитками. К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, меры, предпринятые для заглаживания причиненного вреда потерпевшему, позицию потерпевшего, не желавшего подвергать подсудимую наказанию, наличие у подсудимой малолетнего ребенка на иждивении, позицию подсудимой, ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимой о влиянии данного факта на совершение преступления недостаточно, кроме того, следует учесть, что спиртные напитки подсудимая употребляла с потерпевшим. В связи с чем суд считает, что отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой по совершенному ею деянию не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений к ФИО2 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимой самого мягкого вида наказания по преступлению в виде штрафа (с учетом нестабильного финансового и материального положения подсудимой, а также ввиду отсутствия у нее законного постоянного источника доходов, а также ввиду наличия у нее на иждивении 6-летней дочери), в связи с чем суд считает справедливым назначить ФИО2 за совершенное ею преступление наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденной, состояние ее здоровья, наличие места жительства у осужденной в 

<

адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимой не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________________О.В. Головкина.