Судья Долгих Д.С. Дело № 22-758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Самариной Е.М. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Самариной Е.М. о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 5 352 рубля в связи с осуществлением защиты интересов несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Положенковой Т.А., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 15 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 427 УПК РФ в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного характера.

Защиту интересов ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ в судебном заседании осуществляла адвокат Самарина Е.М., в связи с чем обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 7 136 рублей.

Заявление адвоката Самариной Е.М. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ удовлетворено частично: произведена оплата труда адвоката ФИО5 за счет средств федерального бюджета в размере 5 352 рубля.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник-адвокат ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с данным постановлением в части определения размера оплаты ее труда, указывает, что суд при рассмотрении ее заявления и принятии данного решения не учел Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, согласно которому все процессуальные действия, указанные в заявлении о выплате вознаграждения, связаны с непосредственным осуществлением защиты и вытекают из профессиональных обязанностей адвоката. 

Просит изменить постановление, определить к выплате 7 136 рублей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Положенкова Т.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 размер вознаграждения адвоката за один день участия в суде по делам в отношении несовершеннолетних обвиняемых составляет 1 784 рубля.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Самарина Е.М. осуществляла защиту интересов ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ, которая просила выплатить ей вознаграждение в сумме 7 136 рублей за 4 дня участия в суде, в том числе за составление ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия 11 мая 2023 года.

Суд первой инстанции, изучив вышеуказанное заявление адвоката, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, а именно произвел оплату вознаграждения адвокату Самариной Е.М. за 3 дня участия в сумме 5 352 рубля из средств федерального бюджета. В оплате труда защитника за составление ходатайства от 11 мая 2023 г. было отказано, поскольку необходимости в составлении письменного ходатайства о прекращении уголовного дела не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Самарина Е.М. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия (т. 2 л.д. 65-69). 

По смыслу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ может быть принято судом как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания (часть 3 статьи 427 УПК РФ).

В связи с наличием ходатайства судом было назначено предварительное слушание по уголовному делу ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела, по итогам которого 15 мая 2023 г. было вынесено, в том числе и обжалуемое постановление.

Вместе с тем, 11 мая 2023 года адвокат Самарина Е.М. представила в суд ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела с применением к несовершеннолетнему ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия.

С учетом этого суд при принятии решения по заявлению адвоката о выплате вознаграждения пришел к верному выводу об отсутствии у адвоката Самариной Е.М. необходимости для повторного заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таком положении, суд, с учётом объема уголовного дела, обвинения ФИО1, являющегося несовершеннолетним, по двум статьям Уголовного кодекса РФ, верно указал о выплате адвокату вознаграждения из расчета 1 784 рубля за один день участия в деле, а всего в сумме 5 352 рубля за 3 дня участия по делу.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки, к числу которых относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 является несовершеннолетним, не имеет постоянного источника дохода, уголовное дело в отношении него прекращено, суд правильно признал, что его можно освободить от уплаты процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату Самариной Е.М. за осуществление защиты ФИО1 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 15 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Самариной Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Афонченко