Дело № 2-1245/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-001532-64 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В., 

при секретаре Якушевской К.Ю., 

с участием помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. Требование мотивировано следующим. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ../../.... г. по ../../.... г. (стропальщик участка), в период с ../../.... г. по ../../.... г. (стропальщик участка обработки рельс, мастер того же участка), во вредных условиях труда. Уволен Приказом №... от ../../.... г. по соглашению сторон трудового договора. ../../.... г. врачебной комиссией ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» Роспотребнадзора РФ был установлен заключительный диагноз о профессиональном заболевании: ... Также комиссией было определено, что диагностированное заболевание, выявленное у истца, является профессиональным. Приказом руководителя предприятия от ../../.... г. была создана комиссия по расследованию факта профессионального заболевания истца по расследованию факта профессионального заболевания. ../../.... г. был оформлен акт о случае профессионального заболевания без номера, в соответствии с которым установлен факт профессионального заболевания истца, определена вина ответчика, выразившаяся в несоблюдении работодателем требований ст. ст. 11,25, 27 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» № 52 -ФЗ, пунктов 2.1, 2.5, 2.8 Свода правил 2.2.2.1327 - 03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», а также п. 1.5 Свода Правил 1.1.1058 -01. Вина истца в получении им профессионального заболевания не установлена. ../../.... г. Бюро № 36 - филиала ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Свердловской области» истцу установлена ... группа инвалидности .... ../../.... г. Бюро № 36 - филиала ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Свердловской области» истцу определена степень утраты трудоспособности ... с ../../.... г., что подтверждается справкой №.... 

Истец также указал, что в результате полученного профессионального заболевания он испытывает постоянные нравственные и физические страдания, .... Имеющиеся противопоказания к трудовой деятельности препятствуют истцу в трудоустройстве, что негативно сказывается ... истца, влечет неизбежные .... Кроме того, на иждивении истца находятся: ..., однако обязанности по содержанию ... отец не может выполнять в полном объеме из-за невозможности трудоустройства по медицинскому заболеванию. 

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Обстоятельства дела, изложенные истцом и его представителями в полном объеме, соответствуют доводам, указанным в иске. Дополнительно истец указал, что нравственные страдания связаны с тем, что в настоящее время проявляются проблемы с .... В период обострения чувствуется .... 

Представитель ответчика АО «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» исковые требования не признал в полном объеме, указала следующее. Истец был принят на работу ../../.... г. стропальщиком на производственный участок. Согласно штатному расписанию от ../../.... г. №... на предприятии был только производственный участок. ../../.... г. между ФИО2 и ЗАО «НТППМП» трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно штатному расписанию от ../../.... г. (утвержден приказом №... от ../../.... г.) на предприятии был создан участок обработки рельс, куда и был принят ФИО2 по специальности «стропальщик». По данной специальности ФИО2 отработал до ../../.... г. до перевода на должность мастера участка обработки рельс. В должности мастера истец проработал до ../../.... г. до расторжения договора по соглашению сторон. Таким образом истец проработал в ЗАО «НТППМП» в общей сложности ../../.... г. ../../.... г.. Работники в период работы обеспечивались средствами индивидуальной защиты. В отношении работников также проводились медицинские осмотры, в том числе и с ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» и по состоянию на 2014 год у ФИО2 про патологии не выявлено. В июне -июле 2013 года предприятие провело аттестацию рабочих мест. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №... года - стропальщик (рельсовый участок) общая оценка труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.3., однако следует отметит, что класс по общей вибрации отсутствует, а класс по локальной вибрации - 2. Фактическое состояние условий труда по фактору «Вибрация локальная» по продолжительности воздействия 5 % (часы %), напряженность труда - 3.2. В ../../.... г. году истцу был установлен предварительный диагноз - ... однако он не сменил род деятельности и продолжал усугублять состояние своего здоровья. По отчетам об объемах обрабатываемого рельсового лома в 2014 -2015 года свидетельствует о том, что в некоторые периоды времени работа на участке обработки рельсового ома вообще отсутствовала. Работодатель принимал все возможное для обеспечения сотрудников работой, при отсутствии работы работники переводились на оплату в размере двух третей средней заработной платы. По возможности ФИО2 был переведен на более легкую работу: должность мастера рельсового участка, где он работал с ../../.... г. вплоть до увольнения. В ../../.... г. году истцу был установлен предварительный диагноз - .... Во вредных и тяжелых условиях в АО «НТППМП», которые могли бы повлиять на возникновение профзаболевания, истец проработал ../../.... г. (стропальщик производственного участка и стропальщик участка по обработке рельс). Следует также учесть, что истец работал ранее ... тяжесть труда определена - 3.2. 

Истец в организацию за возмещением вреда не обращался, сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована, из Фонда социального страхования истец получает ежемесячные выплаты. Кроме того, на предприятии числиться 12 штатных единиц, из них 6 единиц по совместительству, предприятие как таковую деятельность не ведет, существует за счет сдачи в аренду помещений. 

Заслушав доводы истца и его представителей, доводы представителя ответчика, заключение прокурора указавшей, что с учетом всех обстоятельств по делу размер компенсации морального вреда подлежит возмещению в разумных пределах, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» в период с ../../.... г. по ../../.... г. (стропальщик участка), в период с ../../.... г. по ../../.... г. (стропальщик участка обработки рельс, мастер того же участка), во вредных условиях труда. Уволен с предприятия Приказом №... от ../../.... г. по соглашению сторон трудового договора. Факт трудовой деятельности подтверждается сведениями о работе, содержащимися в трудовой книжке. 

../../.... г. ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» ФИО2 установлен заключительный диагноз о профессиональном заболевании: ... (л.д. 10 - извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания). 

../../.... г. был оформлен акт о случае профессионального заболевания без номера, в соответствии с которым установлен факт профессионального заболевания истца. Согласно указанному акту профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах: ... Стропальщик выполняет шлифовку рельс ручной шлифовальной машинкой с закреплением её на рельсовом полотне, обрезку рельс дисковой бензопилой «Партнер», сверление отверстий сверлильной машинкой, которая крепится на рельсовом полотне. Выполняет обвязку и зацепку подготовленных рельс для погрузки в соответствии со схемами строповки, погрузку на железнодорожный транспорт. Работы по обработке рельс выполняется предприятием при поступлении заказов на рельсы. Остальной время стропальщик выполняет работы согласно должностной инструкции. Причиной профессионального заболевания явилось: ... Наличие вины работника не установлено. Таким образом, профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса, тяжелого физического труда. 

Согласно справке №... от ../../.... г. истцу ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности ... (л.д. 15). 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2016 года № 53-КГ16-18). 

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданин, которому причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иных заслуживающие обстоятельства. 

К ответчику АО «НТППМП» истец ФИО2 в досудебном порядке по вопросу компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью не обращался. 

Ответчик АО «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» факт причинения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы ФИО2 у ответчика не оспаривает, вместе с тем, полагает, что степень вины ответчика не соответствует сумме компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца в период осуществления трудовой деятельности в АО «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Решая вопрос о размере возмещения морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, суд исходит из следующего. 

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с ../../.... г. работал во вредных условиях в ...», где занимал должность ..., которые относятся к 3 классу 2 степени (вредные условия труда). Работа стропальщика осуществлялась в период с ../../.... г., по данной профессии установлены показатели тяжести трудового процесса, которые относятся к 3 классу 2 степени (вредные условия). Работа мастера участка обработки рельс не оказывает неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работника и его потомство. С учетом доводов ответчика и сведений, содержащихся в трудовой книжке, сведений содержащихся в санитарно - гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №... от ../../.... г., судом принимается во внимание, что в тяжелых условиях труда, при наличии трудовых отношений с ответчиком истец проработал ../../.... г.. 

Наряду с указанным истцом представлены сведения об установлении ему третьей группы инвалидности согласно справке серии №..., в связи с выявлением общего заболевания, которое с профессиональным заболеванием не связано.

В обоснование требования о взыскании морального вреда истец указал, что возникновение морального вреда вязано с тем, что у него проявляются проблемы с плечами, в период обострения чувствуется скованность движений, боли в суставах, что не позволяет в полной мере выполнять двигательные функции, проявляется эмоциональное напряжение. Наличие профессионального заболевания препятствует трудоустройству. Для восстановления функций организма приходится проходить медикаментозное лечение два раза в год. Также ссылается на то обстоятельство, что в период выполнения трудовой функции приходилось в больном состоянии выходить на работу.

В обоснование доводов необходимости учета степени вины причинителя вреда и иных обстоятельств, суду стороной ответчика представлены: штатное расписание организации, в различные периоды времени, при этом в настоящее время штатное расписание организации включает 12 единиц, должностные инструкции стропальщика организации, старшего мастера, заключительные акты от ../../.... г. и от ../../.... г. по результатам периодического медицинского осмотра работников предприятия, из которого следует, что лиц с подозрением на профинтоксикацию или профзаболевание не выявлено, карта аттестации рабочего места стропальщика, который работает шлифовальной машинкой, сверлильной ручной машинкой, дисковой бензопилой. В ../../.... г. году ФИО2 впервые был установлен диагноз: ... При этом имеется заключение о том, что в своей профессии работать может, рекомендовано лечение. Суду также представлены сведения об интенсивности работы на рельсовом участке за ../../.... г. год. 

Принимая во внимание совокупность исследованных обстоятельств, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с утратой трудоспособности, индивидуальные особенности истца, который в настоящее время имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также доводы ответчика о степени вины в причинении вреда, период работы истца на предприятии в тяжелых условиях, а также то обстоятельство, что предприятие является малым, а также соблюдая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 до ... рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска в силу закона были освобождены, в размере 300 руб. 00 коп. по требованию истца неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда денежную сумму в размере ... рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Разъяснить ответчику, что государственную пошлину им необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 14 августа 2019 года. 

Судья Марамзина В.В.