Дело № 2- 346/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., при секретаре Лужбиной А.В.,

с участием истца – ФИО2, его представителя – ФИО3 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании с него материального ущерба в размере 120400 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № на ремонт автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 для проведения ремонтных работ был передан автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 (заказчику). Объем работ и материалов был согласован сторонами в заказ-наряде №. Результат работ был передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, при эксплуатации автомобиля заказчиком были выявлены недостатки по произведенным ИП ФИО4 ремонтным работам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО4 было направлено претензионное письмо с просьбой урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, уменьшив цену выполненных работ (оказанной услуги) на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в связи с выявленными недостатками работ по ремонту автомобиля на сумму 119500 рублей. ИП ФИО4 почтовую корреспонденцию не получил. В связи с изложенным истец был вынужден нести судебные расходы. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. В связи с проведенной оценочно-технической экспертизой просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 сумму ущерба в размере 69 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Уточненные исковые требования истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Ответчик ИП ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № на ремонт автотранспорта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять работы по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За ремонт автомобиля истец оплатил ответчику 200 000 руб., о чем суду представлен договор № на ремонт автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ с расписками об оплате. Кроме того, факт оплаты подтверждается представленным заочным решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

По результатам осмотра и диагностики поврежденного автомобиля, ответчиком был определен объем работ, необходимый для восстановления автомобиля. Поврежденный автомобиль был оставлен истцом у ответчика для ремонта. По окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость работ, которые были произведены ответчиком, в размере 200 000 руб.

Истцом ФИО2 установлены недостатки по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью устранения указанных недочетов и неисправностей. 

На поданную истцом претензию ответчик ответил отказом. На поданные в последующем претензии истца ответчик ИП ФИО4 отказал.

Общая стоимость ремонта, произведенная ответчиком в отношении автомобиля истца, составила 247 750 руб.,, что подтверждается заочным решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 было взыскано 47 750 руб. в счет суммы долга по ремонту автомобиля.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По настоящему делу с целью определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истцом была проведена диагностика системы подушек безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> у официального дилера ООО «Аспэк-драйв» в 

<

адрес>, согласно выводам которой, на автомобиле отсутствуют подушки безопасности. 

Согласно заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была приобретена подушка безопасности 

<

данные изъяты> стоимостью 39 000 руб. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость работ по восстановлению AIRBAG автомобиля оставила 30 500 руб. Исходя из представленного суду заключения официального дилера ООО «Аспэк-драйв», подушки безопасности на автомобиле истца отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подушки безопасности на автомобиль 

<

данные изъяты> ответчиком не были установлены и не производились работы по их замене. 

Данное ООО «Аспэк-драйв» заключение суд находит обоснованным и допустимым по делу доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была произведена замена подушек безопасности и не были выполнены работы по их установке на автомобиле истца, что нашло свое подтверждение в показаниях истца о том, что неисправность в виде выдаваемой ошибки на панели приборов ответчиком не была устранена.

Ответчиком возражений по предъявляемым исковым требованиям суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им за ремонт денежных средств в общем размере 69 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи в пользу ФИО2 должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 15000 рублей 00 копеек, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 2082,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченные за ремонт денежные средства в размере 69 500 рублей (Шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 2082 (Две тысячи восемьдесят два) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Кутергина