дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Пушной А.А., с участием представителя командира войсковой части № ФИО2 и ответчика, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении капитана ФИО3 к полной материальной ответственности, в счет возмещения причинённого ущерба на сумму 194511 рублей 46 копеек, 

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь военнослужащего войсковой части № ФИО3 к полной материальной ответственности на сумму 194511 рублей 46 копеек, за ущерб, причинённый тем при исполнении обязанностей военной службы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2016 году в воинской части проводилась инспекция, в ходе которой на технике в 3-й мотострелковой роте 1-го мотострелкового батальона выявлена недостача имущества, в частности:

-БМП-2 № № – отсутствует прибор ночного видения, 2 водооткачивающих насоса, радиатор масляный КПП, радиатор масляный, радиатор водяной, контактор КМ-600, бак-сиденье правое, бак-сиденье левое, стартер С-5;

-БМП-2 № № – отсутствует водооткачивающий насос, радиатор масляный КПП, радиатор масляный, радиатор водяной, прибор ночного наблюдения ТВНЕ-1ПА, радиостанция Р-123, прибор наблюдения командира ТКН-3Б, регулятор напряжения РН-10, блок управления ВН КУВ; 

-БРМ-1К № № – отсутствует радиостанция Р-123.

Данное имущество числилось за материально ответственным лицом 

<

данные изъяты> ФИО3. Размер ущерба составил: БМП-2 № № – 55193,01 руб., БМП-2 № № – 137367,30 руб., БРМ-1К № № – 1951,15 руб., итого на общую сумму 194511,46 руб., которые на основании ст.5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" истец просил взыскать с ответчика в полном размере.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая установленных в суде обстоятельств, заявленные требования по изложенным основаниям поддержал и на их удовлетворении настаивал.

Ответчик исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Он пояснил, что в сентябре 2015 года при приёме дел и должности у предыдущего командира подразделения ФИО4 была выявлена недостача перечисленного в иске имущества на заштатной технике, хранящейся в ремонтно-восстановительном батальоне в 

<

адрес>, о чём он ДД.ММ.ГГГГ доложил рапортом командованию с просьбой провести административное расследование. Недостача была отражена в актах технического состояния и ведомостях наличия имущества, которые он после подписания начальником бронетанковой службы части ФИО7 установленным порядком передал в делопроизводство части вместе с рапортом. Результаты расследования ему не известны, однако в конце 2015 года в акте инвентаризации формально указали, что техника в наличии, однако её комплектность не проверялась.

Заслушав объяснения участников, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"(далее Закона) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Статья 5 упомянутого Закона предусматривает полную ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Так, в соответствии со ст.7 того же Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона вопрос о возмещении материального ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В обоснование заявленного иска командиром воинской части представлены копии акта проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам технического обеспечения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, справки-расчета, ведомостей, формуляров техники. Из них следует, что инспекционной комиссией в 3-й мотострелковой роте 1-го мотострелкового батальона выявлена недостача имущества на технике, в частности:

-БМП-2 № № – отсутствует прибор ночного видения, 2 водооткачивающих насоса, радиатор масляный КПП, радиатор масляный, радиатор водяной, контактор КМ-600, бак-сиденье правое, бак-сиденье левое, стартер С-5;

-БМП-2 № № – отсутствует водооткачивающий насос, радиатор масляный КПП, радиатор масляный, радиатор водяной, прибор ночного наблюдения ТВНЕ-1ПА, радиостанция Р-123, прибор наблюдения командира ТКН-3Б, регулятор напряжения РН-10, блок управления ВН КУВ; 

-БРМ-1К № № отсутствует радиостанция Р-123.

Размер ущерба составил: БМП-2 № № – 55193,01 руб., БМП-2 № № – 137367,30 руб., БРМ-1К № № – 1951,15 руб.. итого 194511,46 руб.

При этом согласно копии объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные инспекцией недостатки по технике имелись при приёме им дел и должности в 2015 году.

Из представленной копии рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и актов технического состояния материальных ценностей на БМП-2 № № и №, БРМ-1К № № следует, что вышеперечисленное имущество также отсутствовало при приеме дел и должности ФИО3 в августе-сентябре 2015 года. Акты подписаны членами и председателем комиссии, начальником бронетанковой службы части ФИО7, а также утверждены исполнявшим обязанности командиром воинской части и заверены гербовой печатью. Рапорт содержит просьбу ФИО3 о проведении расследования по выявленной недостаче.

Согласно журналу учёта служебных документов части(дело № том 2) рапорт ФИО1, с сообщением о недостаче, зарегистрирован за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что, будучи начальником бронетанковой службы части, в 2015 года подписывал представленные принимавшим дела и должность ФИО3 акты технического состояния трёх заштатных единиц техники. Документы с рапортом принимающего были переданы в делопроизводство части, однако о результатах расследования ему ничего не известно, в 2016 году он был переведён в другую воинскую часть.

Свидетель ФИО6 дал показания по поводу отдельных позиций некомплекта техники и подтвердил, что ФИО3 в ходе инспекции указывал, что первоначально техника им принималась с недостачей.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд доверяет подтверждённым документально, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 последовательным объяснениям ФИО3 и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме дел и должности перечисленные в иске материальные ценности ответчиком приняты не были по причине их отсутствия. Данный факт представителем истца оспорен и опровергнут не был, а остальные представленные доказательства, в том числе акт о результатах инвентаризации от декабря 2015 года, данный вывод суда не опровергают и о приёме имущества без недостач ответчиком не свидетельствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд считает, что факт передачи непосредственно ФИО3 утраченных материальных ценностей под отчёт, а также его вина в их недостаче доказаны не были. Вместе с тем, по смыслу статей 3 и 5 Закона, основанием для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности, наряду с наличием причинённого военнослужащим реальным ущербом, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действием(бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом. Данные основания наступления материальной ответственности ответчика, как в ходе разбирательства, так и в суде установлены не были. 

По указанным причинам суд оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не усматривает, а следовательно исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО3 к полной материальной ответственности, в счет возмещения причинённого ущерба на сумму 194511 рублей 46 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 5 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись