Дело №1-92/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000604-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А., 

при секретарях Деминой Л.В. и Романовой В.А., 

с участием государственного обвинителя Мочаловой Ю.С., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Ковалевой Е.В., Галибиной С.А. и Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/,

и

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 27.10.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.10.2018 по отбытии срока наказания;

- Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.01.2020 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 18.03.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 08.07.2022 по отбытию срока наказания.

по настоящему делу содержащегося под стражей с 7 августа 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а ФИО2 оказал ему пособничество в совершении этого преступления. 

Преступление совершено во Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 08 августа 2022 года, ФИО1, не имея возможности самостоятельно приобрести наркотическое средство, будучи заведомо осведомленным о возможности приобретения наркотического средства ФИО2 и обладании последним навыками осуществления заказов наркотического средства с использованием сети Интернет, обратился к ФИО2 за содействием в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в значительном размере для личного употребления, на ФИО2 согласился. Действуя в интересах ФИО1, в утреннее время того же дня ФИО2, находясь в городе Александрове по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Itel» и возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера 

<

данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий и то, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен уголовным законодательством под угрозой наказания, в нарушении Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», обратился к неустановленному дознанием лицу, именуемому в дальнейшем «сбытчик» с просьбой о продаже наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Получив согласие «сбытчика» и следуя полученным от него инструкциям, ФИО1 при содействии ФИО2 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 2000 рублей по указанным «сбытчиком» реквизитам банковской карты, чем произвел оплату вышеуказанного наркотического средства. После этого ФИО2 посредством мессенджера 

<

данные изъяты> на свой мобильный телефон получил от «сбытчика» сообщение с информацией о местонахождении тайника с наркотическим средством, организованного между рамами окна в подъезде дома, расположенного в городе Кольчугино по адресу: 

<

адрес>. Это сообщение ФИО2 посредством мессенджера 

<

данные изъяты> перенаправил на мобильный телефон ФИО1

Получив эту информацию ФИО1, в целях незаконного приобретения наркотического средства, днем 08.08.2022 проехал к дому по указанному адресу и проследовал в подъезд, где через тайник-закладку, находящуюся между оконными рамами на лестничной площадке 

<

адрес> попытался незаконно приобрести наркотическое средство, - смесь общей массой 0,42 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)», то есть в значительном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, - в связи с задержанием сотрудниками полиции. Ими же (сотрудниками полиции) в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 20 минут того же дня в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний каждый из них отказался.

Из показаний ФИО2 в период дознания при допросе в качестве подозреваемого следует, что он с 2001 года является потребителем наркотических средств 

<

данные изъяты>. Его знакомые ФИО1 и Свидетель №11 также являются потребителями наркотических средств. 08 августа 2022 года к нему обратился ФИО1 и поинтересовался возможностью приобретения наркотического средства. Он ответил, что есть возможность приобрести «метадон» в г. Кольчугино. Они договорились его приобрести и вместе съездить за ним в Кольчугино. Около 14 часов у него в гостях находился Свидетель №11 и туда же пришел ФИО1. Через сайт интернета он /ФИО3/ сделал заказ наркотического средства и после получения банковский реквизитов посредством терминала оплаты 

<

адрес> где ФИО1 произвел оплату этого заказа по сообщенным им /ФИО3/ банковским реквизитам. Через некоторое время ему на мобильный телефон пришло сообщение с фотографией места закладки наркотического средства. Эту фотографию он в мессенджере 

<

данные изъяты> переслал ФИО1. Затем все трое на автомобиле такси прибыли к дому 

<

адрес>, поскольку согласно сообщению к фотографии, закладка находилась в подъезде этого дома между рамами. Приехав в г. Кольчугино, ФИО1 и Свидетель №11 пошли за наркотическим средством, а он остался в автомобиле такси. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, но перед этим он успел удалить со своего телефона приложение 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 239-242/

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, он с 2006 года является потребителем наркотических средств. Его показания о знакомстве с ФИО4 и Свидетель №11, а также обстоятельствах заказа и оплаты закладки наркотического средства «метадон» 8 августа 2022 года по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям ФИО2 Далее он сообщал, что, намереваясь забрать наркотик из тайника, он и Свидетель №11 направились в подъезд двухэтажного дома, а ФИО3 остался в автомобиле такси. Свидетель №11 остался на лестничной площадке первого этажа, а он поднялся на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажом к окну. Осмотрев окно он увидел, что между оконными рамами находится сверток круглой формы из фольги. Он сразу понял, что в свертке «метадон», который он приобрел. Он стал открывать окно чтобы забрать сверток и в этот момент он услышал, что в подъезд кто-то вошел. Оказалось что это сотрудники полиции, которые его задержали. В ходе личного досмотра сотрудником полиции у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг». /т. 1 л.д. 170-173/

При оглашении этих показаний каждый из подсудимых их достоверность подтвердил. 

Признания подсудимых об обстоятельствах совершения инкриминируемых каждому из них преступлений полностью подтверждены исследованными по делу доказательствами. 

Свидетель Свидетель №11 показал, что знаком с подсудимыми и знал об употреблении ими наркотиков. В день задержания он встретился с обоими и они поехали в Кольчугино, как он догадывался, для приобретения наркотика. ФИО1 сначала оставался в машине, а затем зашел в подъезд двухэтажного дома, откуда вышел уже в сопровождении сотрудников полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу сотрудник полиции Свидетель №1 показал, что в августе 2022 года от Свидетель №2 узнал, что на улице 

<

адрес> неустановленные лица ходят по подъездам и что-то ищут. С Свидетель №2 и Свидетель №3 они прибыли на адрес, где на первом этаже обнаружили мужчину, с которым остался Свидетель №3. Он и Свидетель №2 поднялись на второй этаж, где у окна обнаружили второго мужчину. Одна рама окна была снята и они увидели что там находится сверток из фольги. В связи с этим на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая оформила изъятие обнаруженного свертка. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил поступление к нему информации о том, что неизвестные люди в районе дома на улице 

<

адрес> что то ищут, в связи с чем он выехал туда к двухэтажному дому совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3, где жители этого дома поступившую информацию подтвердили. Подождав около 2-х минут в машине они увидели лиц, которые прошли в подъезд. Войдя в подъезд следом за ФИО1 он увидел, что тот снял раму окна между 1 и 2 этажами и лежавший между рамами сверток из фольги. В связи с этим на место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО3 в это время оставался снаружи у машины, но тоже был задержан. 

Свидетель Свидетель №3 об обстоятельствах выезда на место происшествия в августе 2022 года, задержания подсудимых и обнаружения свертка дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1. 

Свидетель Свидетель №5 сообщила, что в день происшествия обратила внимание на множество незнакомых людей, которые что то искали в доме по месту её жительства и рядом с ним. Об этом она сообщила в полицию, а затем прибывшим на место её сотрудникам. Те досмотрели второй подъезд дома и обнаружили там сверток, после чего остались ждать. Через некоторое время в этот подъезд зашли двое мужчин, которых сотрудники полиции задержали. В её присутствии сверток из фольги был изъят между рамами окна между 1 и 2 этажами подъезда. Второй понятой была соседка по имени Свидетель №6. Она наверх не поднималась, так как в подъезде было тесно. 

Обозрев протокол осмотра места происшествия в т.1 на л.д. 21-22 свидетель подтвердила факт составления его с её участием и достоверность отраженных в нем сведений. Факт составления этого протокола, достоверность отраженных в нем сведений подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля по делу следователь Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6 сообщила, что летом прошлого года обратила внимание на появление посторонних людей, заходивших в их подъезд. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции. Сама она видела происходящее в подъезде через приоткрытую дверь. Видела что сотрудники полиции что то изымали в подъезде. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердил факт изъятия в его присутствии у доставленных в отдел полиции подсудимых их телефонов 8 августа 2022 года. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №8 при допросе в период дознания /т. 1 л.д. 133-135/

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в период дознания следует, что она знала об употреблении 

<

данные изъяты> ФИО1 наркотических средств, в целом характеризует его отрицательно, поскольку тот нигде не работает и часто бывает в состоянии наркотического опьянения. /т. 1 л.д. 137-140/

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10 во время производства дознания, 

<

данные изъяты> ФИО4 употребляет наркотики, но при этом старается подрабатывать, ухаживал за отцом, помогал в воспитании своего сына. /т. 1 л.д. 143-146/ 

Согласно поступившего в 15 часов от Свидетель №5 в дежурную часть отдела полиции по Кольчугинском району сообщения, в подъезде дома «закладки» /т. 1 л.д. 20/

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в подъезде 

<

адрес> между рамами окна, расположенного между 1 и вторым этажами, обнаружен и изъят сверток из фольги. /т.1 л.д. 21-23, 102-107/, в котором, согласно выводам экспертного заключения, находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)». Его масса при поступлении на первоначальное исследование составляла 0,42 грамма. /т. 1 л.д. 85-86/

Произведенным с участием подозреваемого ФИО1 осмотром изъятого у него телефона установлено наличие в нем переписки с ФИО4, в которой 8 августа 2022 года обсуждалась возможность приобретения наркотического средства и от которого поступило сообщение с фотографией и указанием места тайника с наркотиком. /1 л.д. 49-56/

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, за основу приговора суд принимает показания подсудимых в период дознания, как полученные в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, соответствующие друг другу, полностью и детально подтвержденные всеми, исследованными по делу доказательствами: показаниями Свидетель №11 об обстоятельствах достижения с подсудимыми договоренности о совместной поездки в Кольчугино в августе 2022 года за получением наркотиков и обстоятельствах их задержания, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах и причинах задержания подсудимых, показаниях этих же лиц, а также Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 об обнаружении и изъятии свертка на месте задержания ФИО1, в котором, согласно заключению эксперта, оказалось наркотическое средство, протоколами осмотра места происшествия а также изъятого у ФИО1 телефона. 

Эти доказательства полностью согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, объективно достаточную для убеждения суда в том, что 8 августа 2022 года, ФИО1 при содействии ФИО2 предпринял действия по незаконному приобретению наркотического средства в целях собственного потребления, но не смог довести их до конца по независящим от него обстоятельствам- в силу того, что на месте совершения преступления был задержан сотрудниками полиции. ФИО2, который посредством интернет сайта осуществил заказ наркотического средства, получил информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством и передал эту информацию ФИО1, оказал пособничество в совершении преступления ФИО1. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство метадон (фенадон, долифин) относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 09 августа 2019 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долифин), общей массой 0,42 грамма, признается значительным размером наркотического средства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Установление и конкретизация указанных объективных признаков противоправного деяния при доказывании имеет значение для реализации права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, а также для определения закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

Согласно положений ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Однако, в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, дознанием не указано, когда, где именно, каким способом и при каких обстоятельствах ФИО1 намеревался хранить фигурирующее по делу наркотическое средство. Это делает невозможным реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения в части незаконного хранения наркотического средства. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения покушение на незаконное хранение наркотического средства, а из обвинения ФИО2 - пособничество в покушении на его хранение. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228 УК РФ,- как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как пособничество в покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку в характеристиках каждого из подсудимых не содержится сведений о существенных отклонениях в поведении, а об обстоятельствах совершенного преступления в период дознания каждый из них дал связные и логичные объяснения, приведенные выводы экспертного заключения суд признает достоверными, как соответствующие иным данным об их личности, а как ФИО1 так и ФИО2 в отношении инкриминируемых каждому из них преступлений вменяемым. 

Оснований для освобождения ФИО1 либо ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное каждым из них преступление суд по делу не усматривает. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие влияющих на назначение наказаний и исправление подсудимых обстоятельств, а также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на совершение преступления. 

Сведений о наличии у ФИО1 иного ребенка, кроме дочери ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, то есть достигшей 14-летнего возраста, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для признания у него предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает. Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также расстройств 

<

данные изъяты> и здоровья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание. Оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 27.10.2015 ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, а приговорами Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года и Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести. 

Вновь совершенное им умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО1 предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет необходимость назначения ему самого строгого вида наказания, то есть лишение свободы. При определении срока этого наказания суд полагает необходимым руководствоваться правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть определить его не менее одной третьей максимального срока такого наказания, предусмотренного санкцией за это преступление, с учетом склонности ФИО1 к совершению преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств и наличия у него 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ФИО1 склонен к совершению преступлений и, по собственным признаниям и показаниями свидетеля Свидетель №9, длительное время употребляет наркотические средства,не впервые осуждается за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, возможности применения к нему положений ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает. 

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, однако официально он не трудоустроен, поддерживает социальные связи с родственниками. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем усматривает основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие расстройства здоровья согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание. Оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а основания для признания в его действиях рецидива преступлений отсутствуют. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако также не занят определенным общественно-полезным трудом. 

Учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, суд находит соразмерным ему и личности подсудимого назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Достижение целей его исправления без реального отбывания этого наказания суд признает невозможным. С учетом наличия у ФИО2 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым возложить на него в порядке ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании. 

Постановлениями суда за услуги адвокатов Ковалевой Е.В. и Королевой А.В. по защите интересов ФИО1 из средств федерального бюджета перечислено соответственно 10920 рублей и 3120 рублей. За аналогичные услуги адвоката Галибиной С.А. по защите интересов ФИО2 из средств федерального бюджета перечислено 14040 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации /далее - УПК РФ/ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде ни ФИО1 ни ФИО3 не отказывались, а в совершении преступлений каждый из них признается виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых соответствующие процессуальные издержки. С учётом трудоспособности и отсутствия у кого-либо из подсудимых доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения кого-либо из них от взыскания этих издержек суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым определение судьбы вещественного доказательства по делу - наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе «метадон (фенадон, долофин)», - передать на рассмотрение уполномоченного лица при принятии окончательного решения по выделенному из данного уголовного дела материалу, а мобильные телефоны оставить по принадлежности у их владельцев. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 /один/ год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и в дальнейшем работать, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц по установленному им графику, в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркозависимости. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 7 по 11 августа 2023 года включительно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, на срок 1 /один/ год, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

На основании ч. 1 ст. 72.1 возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании. 

Контроль за исполнением ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 не избирать.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, в размере по 14040 /четырнадцать тысяч сорок/ рублей с каждого. 

Решение судьбы вещественного доказательства по делу - наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе «метадон (фенадон, долофин)», - передать на рассмотрение уполномоченного лица при принятии окончательного решения по выделенному из данного уголовного дела материалу, а мобильные телефоны оставить по принадлежности у их владельцев. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.А. Алтунин