23RS0058-01-2022-006573-10

Дело №1-36/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием прокурора:

старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Власова С.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Дубовского А.А., 

предоставившего удостоверение №7182 и ордер №494382, 

при секретаре Ягудиной С.О., 

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 09 августа 2022 года, примерно в 04 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося возле строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно строительные инструменты, находящиеся в подсобном помещении на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенном для размещения и хранения материальных ценностей.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, 09 августа 2022 года, примерно в 05 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отжима металлической решетки, незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно путем кражи похитил принадлежащие Потерпевший №1 строительные инструменты, а именно:

- перфоратор марки «Pit» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей,

- гайковерт марки «Pit» в корпусе серо-черного цвета стоимостью 7 000 рублей,

- перфораторы марки «Ресанта» в количестве 2 шт. в корпусе серого цвета стоимостью 1 500 рублей за 1 шт., а всего 3 000 рублей,

- клепальники марки «Time-p100i» в количестве 2 шт. в корпусе зеленого цвета стоимостью 8 000 рублей за 1 шт., а всего 16 000 рублей,

- проводной шуруповерт марки «Зубр» в корпусе серого цвета стоимостью 4 000 рублей,

- беспроводная болгарка марки «Pit» в корпусе серо-красного цвета стоимостью 6 000 рублей,

- болтоверт проводной марки «Pit» в корпусе серо-черного цвета стоимостью 8 000 рублей,

- шуруповерт марки «Pit» в корпусе серо-черного цвета стоимостью 4 000 рублей,

- зарядные устройства марки «Pit» в количестве 3 шт. в корпусе черного цвета стоимостью 2 500 рублей за 1 шт., а всего 7 500 рублей,

- аккумуляторы марки «Pit» в количестве 5 шт. в корпусе черно-красного цвета стоимостью 2 500 рублей за 1 шт., а всего 12 500 рублей, а всего на общую сумму 83 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 83 000 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы следствием по п.п.Б, В части 2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ.

После ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению. Потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, тем самым, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по п.п.Б, В части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в помещение.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, является его явка с повинной.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует считать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который на основании ст.18 УК РФ является простым рецидивом.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований к назначению наказания ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, так же учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований к назначению ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания в отношении подсудимого, предусмотренного в п.п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, так же суд не находит оснований к назначению ФИО1 других наказание по санкции п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований к замене назначаемого в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого 

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, мера пресечения в отношении ФИО1 должна быть оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, срок заключения и содержания его под стражей в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, до вступления приговора в законную силу.

В данном случае, в связи с назначением отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, необходимо применить положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете срока времени содержания ФИО1 под стражей с даты его заключения под стражу по настоящему уголовному делу 9 июня 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления. 

Вещественных доказательств по делу нет, судебных издержек так же нет.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ущерба в размере 83 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 ГК РФ причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу о том, что умышленными действиями ФИО1, совершившего преступление, потерпевшему был причинен имущественный ущерб в размере 83 000 рублей, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого и причинением им ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, с подсудимого в пользу потерпевшего необходимо взыскать ущерб, причиненный им в результате совершенного умышленного преступления, в размере 83 000 рубля. 

При этом суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой с подсудимого в пользу потерпевшего суммы ущерба. 

Судебных издержек нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308, 309, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б, В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по п.п.Б, В ч.2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения его под стражу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения в отношении него отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 9 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО1, который содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить в исправительную колонию строгого режима под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 УИК РФ.

Удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 83 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.