Дело № 22-640/24 Судья Суханов Д.О. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Трифоненко А.В., 

с участием осуждённого ФИО1, прокурора Петрова Е.К., 

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, ранее судимого, 

- осуждённого 6 мая 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1, прокурора Петрова Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2022 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. 

Начало срока отбывания наказания – 19 июля 2022 года, окончание срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей) – 27 апреля 2027 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, заменить ему наказание на принудительные работы, указывает, что наличие взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В ИК-2 он был трудоустроен, поступил на учёбу, получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, причинённый преступлениями вред возместил, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являются злостными. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – Дюмина О.С. просит постановление отменить, заменить осуждённому наказание на принудительные работы, указывает, что ФИО1 администрацией ИУ характеризуется положительно, трудоустроен, обучался и получил специальность, на профилактических учётах не состоит, к представителям ИУ относится корректно, имеет три поощрения, два полученных ФИО1 взыскания в настоящее время погашены. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания. 

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отсутствие исковых обязательств, а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: наличие поощрений, трудоустройство, обучение, корректное отношение к представителям ИУ, соблюдение норм санитарной и личной гигиены, привлечение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, поддержании социально-полезных связей, посещение мероприятий воспитательного характера, а также то, что ФИО1 не состоит на профилактическом учёте. 

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания осуждённый ФИО1 дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены соответствующие взыскания, и, вопреки доводам жалобы осуждённого, учитывая обстоятельства, характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания (курение в неотведённом для этого месте, отказ от предложенной администрацией работы), не являющихся незначительными, в совокупности с иными характеризующими осуждённого данными, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не даёт суду достаточных и убедительных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Сведений о том, что наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке были оспорены или отменены, представленные материалы не содержат. 

То обстоятельство, что в настоящее время наложенные на осуждённого взыскания погашены, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд всесторонне учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания. 

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, имеющего неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, суд, вопреки доводам осуждённого, обоснованно отказал в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: