РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С., 

с участием:

представителей истца ФИО1, Горяиновой Т.Е., 

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-319/2020 по иску ГСК «Турист» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, взносов на содержание гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований указал, что с 23.01.2015 ФИО3 является собственником гаражного бокса № площадью 171,4 кв.м. За период с января 2016 года по декабрь 2019 года за ответчиком числится задолженность по оплате расходов на содержание гаражного бокса, в сумме 118401,12 рублей. Расчет суммы задолженности произведен, исходя из стоимости содержания 1 кв.м. помещения в год, что составляет 190,2 рублей, исчисленной путем деления суммы расходов по содержанию кооператива в год в размере 2885800,00 рублей на общую площадь строений в ГСК «Турист» - 15172,7 кв.м., а также из площади гаражного бокса ответчика (171,4 кв.м.). Соответственно, размер расходов на содержание гаражного бокса составляет 32600,28 рублей в год. С учетом произведенных ответчиком оплат общая сумма задолженности за период с января 2016 года по декабрь 2019 года составила 118401,12 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, окончательно сформулировав исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в сумме 108000,00 рублей, взносов на содержание гаражного бокса за период с января 2016 года по декабрь 2019 года в сумме 118401,12 рублей, а также штраф в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3560,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13333,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании Устава кооператива и решения собрания, настаивал на требованиях с учетом уточнений.

Представитель истца на основании доверенности Горяинова Т.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала в редакции уточненного иска. 

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 19.03.2020, в судебном заседании иск не признал, по существу пояснил, что инфраструктурой кооператива он не пользуется, договор на содержание гаражного бокса с ГСК «Турист» ответчик не заключала. Полагает, что задолженность у ответчика перед кооперативом отсутствует. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения (гаражный бокс № 677), общей площадью 171,4 кв.м., по адресу: 

<

...> ГСК «Турист». 

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости с кадастровым № зарегистрировано 23.01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2019 (л.д.10).

Из материалов дела следует, что гаражный бокс, принадлежащий ответчику, находится на территории ГСК «Турист», что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.1.1 Устава ГСК «Турист» кооператив является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного объединения пользователей гаражей, по факту дольщиков, обеспечивает реализацию прав пользователей и собственников по владению и распоряжению объектами, защите их прав (на основании заявлений от первых лиц), а также кооператива от незаконных посягательств и недобросовестных пользователей.

Как следует из ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.

Пунктом 7.1 Устава ГСК «Турист» предусмотрено, что высшим органом управления кооперативом является Общее собрание членов кооператива Пункт 7.2 Устава к исключительной компетенции Общего собрания относит, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы, годовых отчетов и баланса кооператива, определение вида и размера обязательных взносов и платежей. 

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания № 4 от 25.03.2017, которым установлен размер членских взносов в сумме 4000,00 рублей (л.д.75-77). 

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 членских взносов, суд исходит из следующего.

Гаражный кооператив по своей правовой природе является потребительским кооперативом - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ч. 1 ст. 116 ГК РФ).

Одним из главных принципов действия потребительских кооперативов является добровольность вступления в потребительское общество и выхода из него.

Установлено, что ФИО3 членом ГСК «Турист» не является.

По смыслу действующего законодательства лица, не являющиеся членами Гаражного потребительского кооператива, не обязаны выплачивать членские и иные целевые взносы, однако последние не освобождаются от оплаты денежных средств за пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, и другие расходы, связанные с содержанием указанного объекта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 членских взносов в сумме 108000,00 рублей, указанные в просительной части первоначального иска, удовлетворению не подлежат.

Между тем, в соответствии с п. 1.5 Устава кооператива пользователи бокса имеют право пользоваться ресурсом кооператива (проездами, строениями, энергоснабжением) на основании договора, оплата по которому устанавливается индивидуально решением собрания членов правления, но не меньше суммы членских взносов.

Как следует из п. 4.2 Устава ГСК «Турист», пользователь бокса обязан принимать участие в расходах и обеспечивать оплату взносов, в зависимости от площади бокса на территории кооператива, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом имущества кооператива. Задолженность по членским взносам и иным платежам, оплачивается по последнему размеру взносов, утвержденным общим собранием членов кооператива.

В соответствии с ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая требования приведенных норм, ФИО3, как собственник нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного на территории ГСК, обязана нести бремя его содержания, участвовать в соответствующих расходах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор между ГСК «Турист» и собственником ФИО3 не заключался.

Гражданский кодекс РФ не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельных участков, охраны и т.п., размер которых в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Установлено, что гаражный бокс ответчика находится на территории кооператива, ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (проездами, строениями, энергоснабжением), следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы за пользование имуществом независимо от своего членства в ГСК. 

Отсутствие между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку ответчик, являясь собственником гаражных боксов, является потребителем услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и других услуг, необходимых для функционирования гаражного комплекса. 

Согласно решению общего собрания членов ГСК «Турист» от 02.03.2019 общая сметная сумма за 2019 год составила 2885800,00 рублей (л.д.63-68). 

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, является действующим.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что собственники нежилых помещений на территории кооператива являются гражданско-правовым сообществом, чье решение для ФИО3 в силу наличия у нее соответствующих имущественных прав является обязательным.

Решения, принятые Общим собранием кооператива, а также положения Устава являются обязательными для ФИО3, обязывают ее вносить соответствующую плату исходя из утвержденной на соответствующий год сметы, а также площади принадлежащих ей гаражный боксов.Принимая во внимание, что установленные решением общего собрания членов ГСК «Турист» расходы (смета) не оспорены, при этом, являются объективно необходимыми для нормального функционирования кооператива и подлежат возмещению в пользу ГСК «Турист» лицами, в том числе, и не являющимися членами ГСК «Турист», который вынужден производить соответствующие расходы в интересах как членов кооператива, так и пользователей.

Установлено, что в нарушение решения собрания ФИО3 оплату за содержание гаражного бокса за период с января 2016 года по декабрь 2019 года осуществляла частично. За спорный период ею внесено 13000,00 рублей. Таким образом, остаток задолженности составил 117401,12 рублей, а не 118401,12 рублей, как указывает истец в иске.

С алгоритмом расчета задолженности, представленным истцом, суд соглашается, расчет выполнен в соответствии с решениями собраний и Уставом кооператива, методологически расчет правильный, однако с учетом внесенной оплаты в размере 1000,00 рублей, которая не была учтена в иске, итоговая сумма для взыскания должна составлять 117401,12 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по оплате расходов на содержание гаражного бокса за спорный период суду ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 117401,12 рублей суд признает подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая доводы представителя ответчика об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих расходы на обслуживание гаражного бокса ФИО3, - суд отмечает, что само по себе отсутствие договоров с обслуживающими организациями не освобождает ответчика от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и других услуг, необходимых для функционирования гаражного комплекса. Следует отметить, что информация о других управляющих организациях в отношении данного недвижимого имущества в материалах дела отсутствует, договоров, заключенных на обслуживание гаражного комплекса с иными лицами или доказательств оплаты их услуг, ответчик не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку внесения оплат, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Законом обязанность уплаты штрафов лицом, не являющимся членом гаражного кооператива, не предусмотрена; решение же общего собрания членов ГСК «Турист», оформленное протоколом № 4 от 25.03.2017, об установлении штрафа для повышения ответственности недобросовестных пользователей в размере 10000,00 рублей, на ответчика не распространяется, так как ФИО3 членом кооператива не является.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 13333,00 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

В обоснование требований истцом представлены оригиналы следующих документов: договор на возмездное оказание юридических услуг от 21.05.2019, заключенный между адвокатом Горяиновой Т.Е. и ГСК «Турист», дополнительное соглашение к договору от 01.11.2019, квитанция к ПКО от 01.11.2019 об оплате заказчиком суммы в размере 13333,00 рублей исполнителю. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 13333,00 рублей является завышенной и не соответствует объему оказанных юридических услуг. При этом суд полагает, что по данной категории споров при сравнимых обстоятельствах данные расходы объективно не могут превышать 10000,00 рублей.

Разрешая требования заявителя, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, включающую подготовку и 5 судебных заседания (с учетом одного перерыва, трех отложений в связи с подачей уточненных исков и привлечения третьего лица), что свидетельствует о недостаточной подготовке истца к рассмотрению дела, также суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, отсутствие возражений по размеру расходов со стороны ответчика, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, является справедливой и пропорциональна удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3560,00 рублей, рассчитанной из суммы задолженности.

Поскольку исковые требования в части уплаты задолженности удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3548,22 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГСК «Турист» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание гаражного бокса, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГСК «Турист» задолженность по оплате расходов на содержание гаражного бокса за период с января 2016 по декабрь 2019 в сумме 118401,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3560,00 рублей.

Всего взыскать: 129961,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате членских взносов, штрафа в сумме 10000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5333,33 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 05.06.2020.