Мировой судья Алексеева А.А.

Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 г. 

г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Патрушев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 06.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. В обосновании жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих его вину, вследствие чего постановление подлежит отмене. Полагает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» с нарушением положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), а именно, в отсутствии понятых и без применения видеозаписи, а также – до вынесения заключения об установлении (или отсутствии) состояния опьянения, в силу чего данный протокол является недопустимым доказательством по делу. Считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку подписавший его врач-терапевт З.В.Е. фактически данное освидетельствование не проводил, а сотрудник, его проводивший, права на его проведение не имел; процесс проведения медицинского освидетельствования зафиксирован при помощи видеозаписи. Кроме того, считает протокол от 04.12.2019 51 АА № 967233 незаконным, составленным с нарушением установленных требований, а именно, до вынесения заключения об установлении (или отсутствии) состояния опьянения, а также без указания в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования № 343 отметки о медицинском заключении и даты его вынесения. Просит постановление от 06.02.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, извещенный о рассмотрении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом указанного и в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, в соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из примечания к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что 04.12.2019 в 04 часа 20 минут у дома № 13 по ул. Бардина в г. Оленегорске Мурманской области ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Тиана», ..., с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). С результатами освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, в связи с чем был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», которое было установлено в результате химико-токсикологического исследования. Действия ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи и технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля, видеозаписью и другими материалами, которым мировым судьей дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола от 04.12.2019 51 АУ№ 177728 об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что 04.12.2019 водитель транспортного средства «Ниссан Тиана», ..., ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

С учетом положений пункта 3 Правил освидетельствования указанные признаки, как каждый в отдельности, так и все в совокупности, являются достаточными для того, чтобы полагать ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из записи результатов исследования алкотектора «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер прибора 902098, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,402 мг/л паров алкоголя. Согласно акту от 04.12.2019 51 АА № 057230 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» Б.Р.А. (далее – инспектор ДПС Б.Р.А.) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С указанным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д. 6, 7).

При наличии указанных признаков опьянения и на основании статьи 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС Б.Р.А. составлен протокол от 04.12.2019 51 АМ № 083182 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). При этом в данном протоколе имеется указание на согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 04.12.2019 на состояние опьянения, составленного врачом (фельдшером) ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» З.В.Е., у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом, согласно справке от 04.12.2019, выданной врачом ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» З.В.Е., медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча, кровь) (л.д. 9-10).

В свою очередь, согласно справке ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» (Химико-токсикологическая лаборатория) о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных по направлению ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» (п/о, врач З.В.Е.) от 04.12.2019 № 46, в биологических объектах (кровь, моча) ФИО1 обнаружен этанол в концентрации в крови – 0,8 г/л, в моче – 11 г/л (л.д. 11).

Доказательства, исследованные мировым судьей, являются относимыми, допустимыми и согласуются между собой, а в совокупности своей – достаточными для принятия по делу объективного решения; в обжалуемом постановлении мировой судья привел анализ исследованных доказательств.

Оценивая довод жалобы заявителя о том, что его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с нарушением требований, установленных Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, прихожу к выводу о том, что он является необоснованным, поскольку действия сотрудника ОГИБДД соответствовали требованиям указанного нормативно-правового акта, а в материалах дела имеется соответствующая видеозапись.

Ссылку жалобы заявителя на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нахожу несостоятельной, поскольку в акте от 04.12.2019 № 343 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) имеется указание фамилии и инициалов врача, проводившего освидетельствование, а также даты и номера документа, удостоверяющего его право на проведение такого освидетельствования. При этом участие в процессе освидетельствования иного сотрудника медицинского учреждения само по себе не является основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления. Указанное также не является нарушением пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок освидетельствования), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н как ошибочно полагает заявитель.

Представленный ФИО1 диск с видеозаписью также не может быть принят во внимание, так как не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме этого, согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ сведения, содержащиеся в документах, излагаются или удостоверяются организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами. Если речь идет о материалах видеозаписи и фотосъемки, то в отношении них должен быть также определен прибор (видеокамера, видеорегистратор, фотоаппарат, мобильный телефон, компьютер и т.п.), с помощью которого они получены, кроме этого, указанный видеоматериал сделан по прошествии длительного времени после факта административного нарушения, и не отображает всех рассматриваемых событий, следовательно данная видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ она не отвечает требованиям относимости и допустимости. На данной видеозаписи отражено только прибытие на объект сотрудника полиции с лицом, и их перемещение в приемном покое из одного кабинета в другой, однако видеозапись не доказывает, что был нарушен процесс прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в приёмном покое МУЗ ОЦГБ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено с соблюдением Порядка освидетельствования.

Доводы жалобы о незаконности протокола от 04.12.2019 51 АА № 967233 являлись предметом тщательной оценки при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств указанных процессуальных документов не имеется.

В целом доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, принято во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего обстоятельства, а также тот факт, что управление транспортным средством в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Требования статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом назначенное наказание является обоснованным и справедливым; оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, от 06.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, судья, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Жалоба на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Судья : А.В. Патрушев