дело № 2 – 2169\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С. с участием адвоката Шаповаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 10.11.16 г. на 16 км. трассы Липецк – ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги ФИО3, управляя автомобилем Газель 2747 госномер №, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Тоурег госномер № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге. От столкновения автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Фиат Дукато госномер №, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком. Она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, выплат не было. После получения претензии выплата также не была произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб., неустойку, штраф.

Определением от 06.02.17 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 400000 руб., в исполнение не приводить в части взыскания 184400 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф. Просила взыскать судебные расходы. Указала, что страховое возмещение в сумме 184400 руб. было выплачено после подачи иска.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Заключение эксперта не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 16.11.16 г. на 16 км. трассы Липецк – ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем Газель 2747 госномер №, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Тоурег госномер № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге. От столкновения автомобиль Фольксваген Тоурег вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Фиат Дукато госномер № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО3 не заявили, доказательства в опровержение не представили.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, предусмотрены ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из выплатного материала следует, что 02.12.16 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр транспортного средства был произведен 01.12.16 г.

АО «Технэкспро» был составлен расчет стоимости ремонта автомобиля Фиат Дукато, принадлежащего истцу, на сумму 182800 руб., выплата не произведена.

16.01.17 г. к ответчику поступила претензия, 06.02.17 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 184400 руб. (после подачи иска 01.02.17 г.).

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля Фиат Дукато, принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей составит 398000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, разница между представленными заключениями превысила 10 %, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 416600 руб. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. 

В пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 400000 – 184400 = 215600 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца поступило в ПАО СК «РГС» 02.12.16 г., срок его рассмотрения истекал 22.12.16 г., выплата в указанный срок произведена не была.

Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованны. Расчет неустойки за период с 23.12.16 г. по 05.02.17 г. составит:

400000 х 1 % х 45 дней = 180000 руб.

За период с 06.02.17 г. по 11.05.17 г. расчет неустойки составит 

215600 х 1 % х 95 дней = 204820 руб.

Всего: 384820 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена до подачи иска, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Штраф составляет 400000 руб. (размер невыплачен6ного страхового возмещения на день подачи иска) х 50% = 200000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Исходя из длительности нарушения прав истца, суммы невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что до принятия решения выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает штраф до 100000 руб.Ю неустойку до 200000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 215600 + 200000 + 100000 + 9000 + 20000 = 544600 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7356 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 544600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7356 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.