Судья Травкин Е.А, Дело № 22к-6545/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 21 сентября 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Долове З.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года, которым 

ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным постановления и.о.дознавателя – УУП ФИО2 ФСЮ от 28 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта МХК «

<

данные изъяты>» САГ по ст.307 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2017 года заявитель ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о.дознавателя – УУП ФИО2 ФСЮ от 28 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта МХК «

<

данные изъяты>» САГпо ст.307 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

В своей жалобе ФИО1 указал, что эксперт МХК «

<

данные изъяты>» САГ дал заведомо ложное заключение товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании стоимости товара – 

<

данные изъяты>», на основании которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 вступившим в законную силу судебным решением было отказано. 

Обжалуемым постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1, подробно излагая обстоятельства дела и анализируя материалы доследственной проверки, просит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отменить, считает, что вопрос о даче экспертом САГ заведомо ложного заключения должен стать предметом расследования в рамках уголовного дела.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанное право в полной мере реализовано заявителем ФИО1, обжаловавшим в суд постановление и.о.дознавателя – УУП ФИО2 ФСЮ от 28 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта МХК «

<

данные изъяты>» САГ 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, доследственная проверка заявления ФИО1 проведена уполномоченным должностным лицом органа дознания, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ.

Заявителю ФИО1 своевременно направлена копия вынесенного решения с разъяснением порядка его обжалования. 

Доводы ФИО1 о совершении преступления экспертом САГ не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности принятого органом следствия решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки действий САГ, а также собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года об отказе удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий