Дело №1-747/25

УИД 77RS0019-02-2025-013451-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 20 ноября 2025 года                 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио, секретаре судебного заседания фио,

с участием государственных обвинителей – фио, фио, фио, фио,

потерпевших ФИО1, ФИО2,  

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105; ч.1 ст.105 УК РФ,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же (ФИО3), совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

2 мая 2025 года в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 39 мин. ФИО3, паспортные данные, находясь в раздевалке пассажирского вагонного депо Москва-3 (далее – депо), расположенного по адресу: адрес, распивал спиртные напитки совместно с фио В это время в помещение раздевалки зашел охранник ООО ЧОО «Драбант» ФИО2, паспортные данные, который выявив фио и фио, потребовал от них прекратить распивать спиртные напитки и покинуть помещение раздевалки. В этой связи между ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область носа, после чего последний, осознавая физическое превосходство фио, покинул раздевалку депо и обратился за помощью к охраннику ООО ЧОО «Драбант» фио После возвращения в раздевалку депо ФИО2 и фио повторно потребовали от фио и фио прекратить распивать спиртные напитки и освободить помещение раздевалки. В это время у фио, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, 2 мая 2025 года в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 39 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в раздевалке пассажирского вагонного депо Москва-3, расположенного по адресу: адрес, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, нанес ему один удар кулаком левой руки в левую подключичную область, после чего достал складной туристический нож с длиной клинка 85 мм, шириной клинка 26 мм, взял его в правую руку и используя в качестве оружия, нанес ФИО2 со значительной силой один удар клинком ножа в голову, то есть жизненно важный орган. В это время, увидев происходящее, охранник ООО ЧОО «Драбант» фио подбежал к ФИО3, оттолкнул его двумя руками в область груди, отчего последний упал, после чего ФИО2 и фио выбежали из раздевалки, закрыв снаружи дверь на замок. При этом, находящийся в раздевалке фио также потребовал от фио прекратить преступные действия. В этот момент у фио, осознававшего, что перед ним находится фио, который препятствовал совершению им преступных действий, направленных на лишение жизни ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный и на убийство фио, то есть убийство двух лиц (ФИО2 и фио). Реализуя свой преступный умысел, 2 мая 2025 года в период времени с 21 час. 35 мин. по 21 час. 51 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в раздевалке пассажирского вагонного депо Москва-3, расположенного по адресу: адрес, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти фио и желая этого, удерживая в правой руке складной туристический нож с длиной клинка 85 мм, шириной клинка 26 мм, и используя его в качестве оружия, нанес фио со значительной силой шесть ударов клинком ножа в область спины, бедра, а также левую боковую область туловища.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № 2524302919 от 14 июля 2025 года телесное повреждение в виде резаной раны правой лобно-теменной области, потребовавшей наложения хирургических швов, которое согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью, а также ссадины в области носа, кровоподтека в левой подключичной области, которые согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, своими вышеописанными умышленными действиями ФИО3 причинил фио согласно заключению эксперта № 2511309098 от 5 июня 2025 года и заключению эксперта № 2523000973 от 21 августа 2025 года следующие телесные повреждения: 

 колото-резаная рана, проникающая в левую плевральную полость с повреждением мышц спины, париетальной плевры, расположенной в левой боковой области туловища между передней и задней подмышечными линиями, на уровне IX межреберья, в 110 см от подошвенной поверхности стоп, длиной при сведённых краях 8,0 см, края ровные, концы заострены, нижняя стенка подрыта, верхняя скошена, имеет раневой канал длиной около 6,0 см направленный сверху-вниз сзади, в соответствии с п. 6.1.9. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью. 

 колото-резанная рана, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением мышц спины, париетальной плевры, купола диафрагмы и селезёнки, расположенная между левыми лопаточной и околопозвоночной линиями, на уровне IX межреберья в 100 см от подошвенной поверхности стоп, длиной при сведённых краях 5,7 см, края ровные, концы заострены нижняя стенка скошена, верхняя подрыта, имеет раневой канал длиной около 6 см направленный сверху-вниз сзади наперёд, в соответствии с п. 6.1.9. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью.

 колото-резаная рана, проникающая в левую плевральную полость с повреждением мышц спины и париетальной плевры, расположенной (левый её конец) по левой лопаточной линии, в 110 см от подошвенной поверхности стоп, длиной при сведённых краях 6,7 см, края ровные, левый конец заострён, правый П-образный, нижняя стенка подрыта, верхняя скошена, имеет раневой канал длиной около 6,0 см, направленный сверху вниз сзади наперёд, в соответствии с п. 6.1.9. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью.

 колото-резаная рана, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением мышц спины и забрюшинной клетчатки, расположенная между правыми околопозвоночной и лопаточной линиями, в 111 см от подошвенной поверхности стоп, длиной при сведённых краях 6,5 см, края ровные, концы заострены, нижняя стенка подрыта, верхняя скошена, имеет раневой канал около 4,0 см идущий сверху-вниз, в соответствии с п. 8.1. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как повреждение повлекшее легкий вред здоровью.

 колото-резаная рана проникающая в правую плевральную и брюшную полости с повреждением париетальной плевры и правого купола диафрагмы, расположенной (правый конец) по правой лопаточной линии, в 101 см от подошвенной поверхности стоп, ориентированная на цифры 2 и 8 условного циферблата часов, длиной 5,0 см, края ровные, концы заострены, нижняя правая стенка скошена, верхняя левая подрыта, имеет раневой канал длиной около 6,0 см, направленный снизу вверх и справа налево, в соответствии с п. 6.1.9. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью.

 колото-резаная рана с повреждение мышц бедра, расположенная в верхней трети наружной поверхности правого бедра, в 76 см от подошвенной поверхности стоп, длиной 3,0 см края ровные, концы заострены, верхняя стенка скошена, нижняя подрыта, имеет раневой канал глубиной около 5,5 см, направленный сверху вниз сзади наперёд, в соответствии с п. 8.1. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как повреждение повлекшее легкий вред здоровью.

 перелом правого XI ребра по задней подмышечной линии, без повреждения париетальной плевры, в соответствии с п. 8.1. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Смерть фио наступила 4 мая 2025 года в 04 час. 25 мин. в реанимационном отделении ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ», расположенном по адресу: адрес, Большая адрес от сочетанной патологии – множественных колото-резанных ранений и кровоизлияния в нестабильную атеросклеротическую бляшку передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии на фоне постинфарктного кардиосклероза и гипертонической болезни, острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 выполнил все возможные действия, направленные на убийство двух лиц – ФИО2 и фио, до конца свой преступный умысел он не смог довести по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 и фио оказали ему активное сопротивление, вследствие чего ФИО2 удалось выбежать из раздевалки, закрыв снаружи дверь на замок и вызвать сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании показал, что 2 мая 2025 года в течение дня в вагонно-пассажирском депо «Москва-3» весь цех отмечал день рождения коллеги, распивали спиртные напитки, включая коньяк, водку и самогон, это продолжалось с обеда до вечера, лично он (ФИО3) употребил около 0.5-0.7 литра алкоголя. Около 20:00-20:30 он (ФИО3) направился в раздевалку, чтобы принять душ и переодеться в гражданскую одежду – черную кожаную куртку-косуху, темно-синие джинсы и берцы. В раздевалке он случайно встретил фио, который пришел забрать свою куртку. Между ними не было никакого конфликта. фио предложил ему (ФИО3) выпить «на посошок», что они и сделали в течение примерно пяти минут. 

В этот момент в раздевалку вошли, на сколько помнит, двое охранников в форме. Они закрыли дверь, возможно, на ключ. Один из охранников, скорее всего ФИО2, начал снимать происходящее на телефон и задавать вопросы. В свою очередь он (С.А.ББ.), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помня начало событий, попытался пройти к выходу, но ФИО2 преградил ему путь, остановил рукой и без каких-либо слов первым нанес удар кулаком в левый глаз. От данного удара он (ФИО3) упал на спину. Поднявшись, он получил еще один удар от ФИО2 по правому уху и снова упал. Затем второй охранник ударил его в грудь.

Ощущая себя в ловушке и ожидая продолжения избиения, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, страха и возможного аффекта на фоне старой контузии, полученной во время службы в Первую чеченскую кампанию, он (ФИО3) достал складной нож, который носил с собой на поясном ремне с левой стороны из-за травмы правой руки. Данный нож достал для того, чтобы напугать охранников, чтобы они отступили и выпустили его, при этом умысла кого-либо убивать не имел.

Находясь в состоянии «истерики» или «психопатической агрессии», он (ФИО3) закрыл глаза и начал хаотично размахивать ножом в разные стороны – влево, вправо, вверх, вниз и от себя, пытаясь создать себе пространство для выхода, не видел и не помнил, куда именно наносил удары, при этом не чувствовал, чтобы нож входил в тело человека; ему (ФИО3) казалось, что он бьет ножом о бетонные столбы или железные шкафчики в тесном помещении. Он не слышал никаких криков или просьб, так как сам кричал, требуя, чтобы все отошли. Это продолжалось не более минуты. В попытке переложить нож в правую руку он уронил его и упал на спину.

Поднявшись, он (ФИО3) увидел фио, который теперь был в черной кожаной куртке и молча смотрел на него, при этом каких-либо повреждений у фио или крови он (ФИО3) не видел. Затем он (ФИО3) заметил, что фио сидит на корточках у своего шкафчика. Он (ФИО3) подобрал с пола нож и, не видя больше охранников в помещении, вышел через открытую дверь. Вскоре он был задержан сотрудниками полиции у проходной депо.

Умышленно удары фио ножом не наносил и не помнит этого. Допускает, что в вышеуказанном состоянии это мог сделать он, но прямых воспоминаний у него нет. Удар ФИО2 также мог быть нанесен им случайно в процессе хаотичного размахивания ножом.

Они с ФИО1 были хорошими друзьями, никакого конфликта между ними не было. 

Данный нож он (ФИО3) носил при себе для самообороны после двух предыдущих нападений на него.

Состояние опьянения повлияло на его (фио) поведение в тот день. Если бы он (ФИО3) не употреблял в тот день спиртного, никогда в жизни такого бы не сделал.

Перед тем как достать нож, каких либо предметов в руках у охранников и фио не видел, их не было.

В соответствии с показаниями фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 

от 3 мая 2025 года: 2 мая 2025 года он осуществлял трудовую деятельность с 8 часов утра до 20 часов вечера. После окончания трудового дня, со своими коллегами решили употребить спиртосодержащую продукцию в честь дня рождения Владислава, а также ухода в отпуск Эдуарда. Для этого они приобрели алкоголь и продукты. Далее направились в подсобное помещение, расположенное на втором этаже Моторвагонного депо «Москва-3». Там ими были выпиты 5 бутылок водки. Примерно в 21 час после того, как они посидели на втором этаже, он направился в раздевалку, расположенную на 1 этаже здания депо «Москва-3», где он (ФИО3) принял душ, а также переоделся из рабочей формы в принадлежащие ему повседневные вещи, а именно водолазку бежевого цвета, кожаную куртку черного цвета, джинсы синего цвета, также при нем была коричневая кожаная сумка. Далее в раздевалку спустился фио, который предложил выпить ему еще немного алкогольной продукции, после чего разойтись по домам, на указанное предложение он согласился, после фио достал бутылку водки объемом 0,25 литра, и они выпили по одной рюмке. 

В тот момент, когда они сидели на лавочке в раздевалке примерно в 21 час. 20 мин. к ним зашел охранник ФИО2, который высказал требование покинуть помещение раздевалки, так как ФИО2 было необходимо закрыть ее на ключ в связи с окончанием рабочего времени. На высказанное ФИО2 требование он сказал, что оденется и покинет раздевалку, на что ФИО2 сказал ему: «Быстро пошел … отсюда», в ответ на указанную фразу он (ФИО3) в такой же грубой форме ответил ему, чтобы он «сам пошел …». После ФИО2 нанес ФИО3 1 удар кулаком правой руки в левый глаз, от которого он потерял равновесие и упал на пол, после чего встал и ударил кулаком левой руки в область груди ФИО2, после чего ФИО2 ушел. 

Примерно в 21 час. 30 мин. ФИО2 совместно со вторым охранником - фио, вернулись в раздевалку, в которой по-прежнему находились он и фио, и без каких-либо словесных разговоров начали наносить ему удары. Кто именно и какие конкретно удары ему нанес он не помнит. Во время драки примерно в 21 час. 33 минут он подошел к металлическому шкафу, в котором лежат принадлежащие ему вещи, начал закрывать шкаф, в это время правой рукой доставая складной нож, который был зацеплен у него при помощи клипсы на внутреннюю часть ремня и спрятан под джинсами. После того, как он резко достал нож, оголил лезвие, сблизился с ФИО2 и примерно в 21 час 35 минут замахнувшись правой рукой нанес последнему один удар сверху-вниз в область макушки головы ФИО2 После нанесенного им удара ФИО2 и фио отступили назад, а он закрыв глаза и начал беспорядочно махать ножом, эмитируя движения правой рукой в которой был нож сверху-вниз, слева-направо, справа-налево, вперед-назад. Что происходило дальше он помнит плохо, как наносил удары фио он пояснить не может, однако факт причинения телесных повреждений он не отрицает. После того, как он нанес удар ножом в область макушки головы ФИО2, возможно ввиду состояния алкогольного опьянения потерял контроль, и перепутал фио с ФИО2, которому хотел нанести удары ножом в виду обиды за высказывание в отношении него нецензурной бранью, а также нанесенные ему удары и последующее опасение за свою жизнь и здоровье. Сопротивление сотрудникам полиции он не оказывал. Складной нож он носит при себе с целью самообороны. То что он нанес удары именно фио, а не ФИО2 он не осознавал, принятие данного факта произошло непосредственно после его доставления в ЛУ МВД России на адрес (т.3 л.д.80-85, 95-98); 

от 23 сентября 2025 года: удар ножом в область головы ФИО2 он нанес по причине конфликта начавшегося с требования ФИО2 покинуть помещение раздевалки, в которой он совместно с фио распивал алкогольные напитки. После нанесения удара ножом в область головы ФИО2 от которого у последнего обильно пошла кровь из теменной область головы, он с закрытыми глазами продолжил нанесения ударов ножом в различных направлениях, в том числе слева-направо, а также вперед-назад. В момент нанесения множественных ударов на несколько секунд он открыл глаза и увидел большое количество крови, после чего испугавшись закрыл глаза и продолжил нанесение ударов. В момент открытия глаз при совершении множественных ударов он видел силуэт человека, чувствовал сопротивление на ноже схожее с проникновением. Отмечает, что вероятнее всего он не прекратил нанесение ударов, так как подумал, что нож упирается в какой-то физический предмет. Полагает, что фио в момент нанесения им ударов находился рядом с сотрудниками охраны, а именно немного правее относительно него. Отмечает, что с фио он находился в дружеских отношениях, они были ровесниками, работали в одном цехе, на постоянной основе поддерживали отношения (т.3 л.д.146-150).

После оглашения указанных показаний ФИО3 подтвердил их частично. Указал, что не подтверждает показания в части того, что охранник якобы говорил ему «иди отсюда», но при этом не выпускал. Если бы охранник действительно сказал ему уйти, он бы просто ушел. Не подтвердил показания в части указания о нанесении удара ножом ФИО2 в голову, пояснив, что удар был нанесен, однако удары наносились хаотично, с закрытыми глазами. По какой причине имеет место данное противоречие, пояснить не может. На момент допроса 3 мая находился в состоянии похмельного синдрома и, возможно, лучше помнил обстоятельства тогда, но сейчас, поразмыслив, склоняется к версии, изложенной в суде. Нож он держал в левой, а не в правой руке, по причине травмы правой руки, полученной на работе. Находясь в камере, будучи трезвым, он анализировал и вспоминал события, и, возможно, во время первого допроса он заблуждался, торопился и плохо себя чувствовал, на что он жаловался следователю. Указал, что показания на следствии записывались с его слов, и никаких замечаний в протокол он не вносил.

Вина подсудимого фио в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, в соответствии с которыми последний работал совместно с ФИО3 и потерпевшим фио в депо. Вечером 2 мая около 20 часов 30 минут в раздевалке он видел фио и фио в состоянии алкогольного опьянения. Они шатались, от них пахло алкоголем, и ФИО3 настойчиво просил у всех сигареты, в том числе и для фио Сам фио в это время спокойно сидел на лавке и не проявлял агрессии. Он (фио) покинул раздевалку и ушел в комнату отдыха, где уснул. О произошедшем он узнал, когда его разбудили около 23 часов 30 минут и сообщили, что фио «порезали». Выйдя, он увидел фио, лежащим в наручниках у забора в агрессивном состоянии, требовавшим сигареты. Полицейские показали ему фотографии фио, сидящего на лавке в луже крови, а также переломанных шкафчиков;

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в соответствии с которыми 2 мая 2025 года примерно в 21 час 35 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его ударили ножом, а также спросил, что ему делать. В ответ он спросил у него как его самочувствие и сказал, чтобы они вызывали скорую медицинскую помощь. Далее он принял решение поехать в депо Москва-3, чтобы посмотреть, что там происходит. По прибытию в депо Москва-3 примерно в 22 часа он увидел прибывшую туда бригаду скорой медицинской помощи, в автомобиле которых находился ФИО2, и ему оказывали неотложную медицинскую помощь. Также рядом с депо Москва-3 находился автомобиль полиции. Примерно через 10 минут после прибытия он увидел, как сотрудники полиции с применением наручников, выводят ранее незнакомого ему мужчину, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО3 Далее он подошел к мужской раздевалке депо Москва-3, расположенной на 1 этаже, где с порога увидел лежащего на полу мужчину, в окровавленной одежде, которому оказывалась медицинская помощь. В настоящее время ему известно, что им являлся фио (т.1 л.д. 175-177);

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, в соответствии с которыми являлась супругой погибшего фио Последний работал токарем в вагонном депо «Москва-3» вахтовым методом по графику «6/6», проживая в общежитии на территории предприятия. Он не злоупотреблял алкоголем, не имел вредных привычек или суицидальных наклонностей, а в состоянии опьянения всегда вел себя спокойно и засыпал. Финансовых трудностей в семье не было. О событиях 2 мая ей стало известно лишь 3 мая утром от начальника депо фио, который сообщил, что фио были нанесены ножевые ранения и он в тяжелом состоянии находится в НИИ «Склифосовского». Прибыв в Москву, она не была допущена к мужу в больницу, а на следующий день получила известие о его смерти;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, в соответствии с которыми она является дочерью погибшего фио Последний работал в депо «Москва-3» вахтовым методом и проживал в общежитии. Подробностей о его работе и коллективе она не знала, так как отец не делился деталями. О произошедшем ей стало известно от матери. 4 мая, по пути в больницу, ей на мобильный телефон позвонили из медучреждения и сообщили о смерти отца;

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, а также показаниями последнего на предварительном следствии (т.1 л.д. 122-126, 129-132), которые ФИО2 полностью подтвердил, в соответствии с которыми он трудоустроен в должности охранника ООО ЧОО «Драбант» с июля 2024 года. 2 мая 2025 года он находясь на посту охраны № 1, расположенном на 1 этаже здания депо Москва-3 примерно в 21 час 20 минут направился в мужскую раздевалку, расположенную на 1 этаже здания депо Москва-3, расположенного по адресу: адрес, чтобы закрыть ее на замок и открыть уже 3 мая 2025 года примерно в 7 часов утра. По прибытию в раздевалку он увидел там двух мужчин, которые являются работниками ранее указанного депо - фио и фио Последние распивали алкогольную продукцию и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала их невнятная речь, шаткая походка, а также запах алкогольной продукции. После того, как он зашел в раздевалку сказал фио и ФИО3, что им необходимо собираться и уходить домой, так как ему нужно закрыть дверь в раздевалку. На высказанное им замечание ФИО3 отреагировал агрессивно, высказывая нецензурную брань, после чего сблизился с ним и нанес один удар кулаком в область носа, после чего он (ФИО2) направился к своему напарнику фио, чтобы попросить его оказать помощь, выгнать фио и фио из мужской раздевалки. 

Далее примерно в 21 час 30 минут он совместно с фио зашел в ранее указанную мужскую раздевалку, где находились фио и ФИО3, пребывающие в сильном алкогольном опьянении. Когда они зашли он (ФИО2) дверь на ключ не закрывал. фио начал снимать на видео. фио сначала сидел, а потом встал, когда начались вопросы по поводу распития спиртного. Он (ФИО2) совместно с фио уже вдвоем начали высказывать последним требования покинуть помещение, однако ФИО3 продолжал агрессивно реагировать на высказанные замечания и сблизившись с ним (ФИО2) в 21 час 32 минуты завязалась драка, в ходе которой ФИО3 ударил его (ФИО2) в грудь, а также 2 удара кулаком правой руки в область лица, он (ФИО2) в ответ также попытался нанести ему 2 удара кулаком правой руки в область лица, однако ударил ли он, не помнит. После чего ФИО3 успокоился, и подошел к металлическому шкафу, в котором лежали его личные вещи, сказал, что достанет документы, в этот момент он стоял слева от фио Далее ФИО3 отвлекая его внимание левой рукой, которой последний поправлял надетые на нем джинсы, «косился» на него (ФИО2) примерно в 21 час 35 минут взял правой рукой из металлического шкафа складной нож, обнажил его лезвие, которое было черного цвета, резко сблизился с ним и подпрыгнув нанес движением сверху-вниз удар лезвием ножа, находящегося в его правой руке в область макушки его (ФИО2) головы. С момента как ФИО3 взял в руку нож и нанес ему удар, прошло малое количество времени, он только успел крикнуть «у него нож», и ФИО3 сразу ударил его ножом. Он почувствовал удар ножом, в связи с чем попятился назад, уперся в металлический шкаф и упал, в этот момент фио оттолкнул ФИО3 и помог ему встать на ноги, после чего повернувшись спиной к ФИО3 он начал выбегать из раздевалки, за ним следом побежал фио, в этом момент он уже заметил, что из его головы обильно течет кровь. Когда они выбежали из раздевалки он (ФИО2) сразу закрыл дверь в указанное помещение и доложил о случившемся фио, являющемся его начальником, а тот в свою очередь вызвал сотрудников полиции. В названном помещении остались ФИО3 и фио, кроме них больше никого не было. фио в это же время была вызвана бригада скорой медицинской помощи. До приезда сотрудников полиции в указанную раздевалку никто не заходил. 

Полагает, что ФИО3 нанес удар ножом в связи тем, что он сделал ему замечание и высказал требование покинуть помещение раздевалки, а также он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После первого удара ФИО3 продолжил движение с ножом, находящемся в его правой руке в его сторону с целью того, чтобы продолжить наносить ему удары, это он понял из агрессивного состояния фио, однако больше ФИО3 замахнуться и нанести удар не успел по причине того, что они быстро выбежали из раздевалки. Высказывал ли ФИО3, какие-либо угрозы после нанесенного ему удара ножом он не помнит по причине того, что находился в шоковом состоянии. ФИО3 крепкого телосложения и физически сильнее чем он (ФИО2). Каких-либо криков из мужской раздевалки он не слышал, так как вернулся на пост № 1. Вместе с тем отмечает, что фио пытался урегулировать конфликтную ситуацию, уговаривал фио успокоиться, пойти домой, но ФИО3 был агрессивным, в связи с чем у фио с ФИО3 также произошел конфликт.

Он (ФИО2) матом в адрес фио не высказывался, путь к шкафчику ФИО3 не преграждал, ФИО3 при нем (ФИО2) не махал ножом во все стороны с закрытыми глазами. Каких-либо специальных средств при себе в тот день у него (ФИО2) не было, ударов при помощи каких-либо предметов он ФИО3 не наносил, непосредственно перед нанесением ему удара ножом он (ФИО2) никакой угрозы для фио не представлял; с момента их выхода из раздевалки и до момента приезда сотрудников полиции в раздевалку никто не заходил, в помещении раздевалки находились только ФИО3 и фио, больше никого не было.

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, а также показаниями последнего на предварительном следствии (т.1 л.д.149-153), которые фио полностью подтвердил, в соответствии с которыми в ООО «Драбант» он работает на протяжении примерно полугода. 2 мая 2025 года в 18 час. 00 мин. он заступил на 8-ми часовую смену совместно со старшим смены ФИО2 Примерно в 21 час. 25 мин. он находился на посту охраны. ФИО2, согласно должностной инструкции, проводил вечерний обход территории депо «Москва – 3», осматривая и закрывая все помещения на ключ. Примерно в 21 час 30 мин. ФИО2 вернулся на пост охраны и сообщил ему, что в раздевалке депо Москва – 3 двое ранее ему незнакомых мужчин, впоследствии идентифицированные как ФИО3 и фио, распивают спиртные напитки. Со слов ФИО2 он сделал замечание фио и ФИО3 и потребовал покинуть помещение, однако, на замечание фио и ФИО3 никак не отреагировали. После чего ФИО2 вернулся на пост охраны, и сообщил ему о случившемся, затем попросил оказать ему помощь в том, чтобы выгнать фио и фио из раздевалки. Он согласился, после чего совместно с ФИО2 проследовал в помещение раздевалки, где обнаружил фио и фио в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, по прибытию в помещение раздевалки им установлено, что ФИО3 и фио в ходе распития спиртных напитков повредили 3 металлических шкафчика, несколько скамеек. Он, вместе с ФИО2 повторно сделали замечание ФИО3 и фио и потребовали покинуть помещение раздевалки, поскольку в 22 час. 00 мин. дверь раздевалки закрывается на ключ и открывается только в 10 час. 00 мин. следующего дня. 

На законные требования ФИО3 стал агрессивно реагировать, и выражаться в их (фио и ФИО2) адрес нецензурной бранью, после чего стал набрасываться на ФИО2, и нанес ему удар кулаком руки в область переносицы носа, но ФИО2 в ответ на удар продолжал отталкивать фио С целью пресечения аморального поведения фио, он и ФИО2 в очередной раз сделали замечание ФИО3 После этого последний сказал, что он успокоился и что они покинут помещение раздевалки, после чего ФИО3 проследовал к шкафчику. В этот момент он отвлекся на разговор с фио, который агрессивно с ним разговаривал, пытаясь спровоцировать его на словесную перепалку. 

Примерно в 21 час. 35 мин. Он (фио) услышал громкий крик ФИО2: «у него нож!», после чего он обернулся в сторону, где находился ФИО3, и в этот же момент заметил, что у последнего в правой руке был раскладной нож черного цвета, лезвие которого было обнажено. В это же время, ФИО3 быстро подошел в плотную к ФИО2, после чего размахнулся правой рукой, подпрыгнул и нанес один удар по направлению сверху вниз лезвием ножа, который находился в правой руке по голове ФИО2, в результате чего удар был нанесен в область макушки головы последнего. От нанесенного удара ФИО2 потерял равновесие, упал, а он подбежал к ФИО3, и оттолкнул последнего, от чего ФИО3 упал на пол. Затем он помог встать ФИО2 на ноги и выпроводил его из раздевалки. От ФИО3 в этот момент слышал разные слова, мат и оскорбления, «убью вас» и так далее. Выходя из раздевалки ФИО2 закрыл ее на ключ. После того, как он совместно с ФИО2 вышли из раздевалки, он заметил, что у ФИО2 все лицо покрыто кровью, в связи с чем он сразу же побежал на пункт охраны, где взял бинт и перекись водорода для оказания первой медицинской помощи ФИО2 

После чего обработав рану и перебинтовав голову, вызвал наряд скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, которые прибыли через 10 минут, примерно в 21 час. 45 мин. Далее он совместно с ФИО2 дождался прибытия скорой помощи, после чего передал ФИО2 медицинским работникам. По прибытию сотрудников полиции он рассказал им о случившемся, и совместно с сотрудниками полиции направился в раздевалку, где ранее находились ФИО3 и фио для задержания фио Примерно в 21 час. 50 мин. он (фио) открыв дверь ключом совместно с сотрудниками полиции прибыли в помещение раздевалки, где ими был обнаружен фио, лежащий в сознании на полу в луже собственной крови, с множественными ножевыми ранениями. После этого к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались его состоянием, однако фио им ничего не ответил. Далее сотрудники полиции вызвали еще один наряд скорой помощи для фио Кроме того, рядом с фио на скамейке сидел ФИО3, руки и одежда которого были в крови. В отношении него сотрудниками полиции были применены специальные средства – «наручники». В момент, когда сотрудники надевали на него наручники, ФИО3 стал громко оскорблял их, выражаясь нецензурной бранью, однако, сотрудники полиции никак на его слова не реагировали. Как только на фио надели наручники, сотрудники полиции обыскали его и из кармана брюк достали вышеуказанный складной нож. Именно этим ножом ФИО3 ранее нанес фио резаное ранение головы. Далее он покинул помещение раздевалки и отправился к его напарнику, чтобы узнать о его самочувствии. Что происходило далее в раздевалке, он уже не видел. Непосредственно перед началом конфликта, им снято видео, на котором отражено как ФИО3 и фио употребляют спиртные напитки в раздевалке. По внешним признакам фио крупного телосложения и намного крупнее ФИО2, превосходит его по габаритам и внешне моложе его.

Изначально когда зашли с ФИО2 в раздевалку, дверь на замок не закрывали. На момент входа в раздевалку в ней находились только ФИО3 и фио фио он (фио) ни ФИО2 ударов какими-либо предметами ФИО3 не наносили; путь к шкафчику ФИО3 не преграждали; перед нанесением ФИО3 удара ножом ФИО2 последний никакой угрозы для фио не представлял; не видел такого, чтобы ФИО3 закрыв глаза начал размахивать ножом во все стороны.

- показаниями свидетеля фио, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля фио, сотрудников полиции, в судебном заседании, в соответствии с которыми они совместно с фио около 21 часа 40 минут – 21 часа 50 минут 2 мая 2025 года прибыли на адрес депо. На КПП их встретили охранники: потерпевший ФИО2 с резаной раной головы и охранник фио, который был в форме и трезв. Охранники пояснили, что двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, хулиганили, избили человека и находились запертыми в раздевалке. Далее они, совместно с фио и фио решили проследовать в помещение раздевалки. фио открыл дверь в раздевалку ключом. Внутри они обнаружили потерпевшего фио, который сидел на полу, опершись на шкафчик, в луже крови площадью примерно метр на метр. Он был в сознании, но ничего не говорил. Справа, за шкафчиками, на перевернутой металлической конструкции сидел подсудимый ФИО3 При досмотре, проводимом с целью обеспечения безопасности у фио в правом заднем кармане брюк был обнаружен и изъят складной нож серебристого цвета с бурыми пятнами и гравировкой. Изначально ФИО3 вел себя относительно спокойно и выполнял требования, но при конвоировании к автомобилю стал агрессивным, нецензурно выражался, угрожал сотрудникам и пытался повредить патрульную машину, в связи с чем был положен на землю. От него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной. Обстановка в раздевалке была нарушена, некоторые шкафчики стояли не на месте, были видны следы крови. После задержания ФИО3 и изъятый нож были переданы сотрудникам линейного отдела полиции на транспорте;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, в судебном заседании, а также показаниями последнего на предварительном следствии (т.1 л.д.162-165), которые фио полностью подтвердил, в соответствии с которыми 2 мая 2025 года он совместно с фио и фио заступили на ночное дежурство. В 21 час 45 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, согласно карточке «102» о ножевом ранении по адрес. Получив указанное сообщение, он совместно с фио и фио незамедлительно прибыли по вышеуказанному адресу, где их встретил фио и сообщил, что некий гражданин напал на старшего его смены ФИО2, нанеся последнему резаную рану складным ножом в раздевалке депо Москва-3 по вышеуказанному адресу. Примерно в 21 час 51 минут он совместно с фио и фио прошли в раздевалку депо Москва-3, дверь в которую открыл фио, где слева при входе на полу они обнаружили фио, в сознании, побледневшего, с потом на лице, а под ним была лужа крови. фио сказал фио, чтобы он не двигался и сказал фио, чтобы тот срочно вызвал наряд скорой помощи. После этого он направился дальше по помещению раздевалки, где за шкафчиком обнаружил фио, сидящего на металлической скамейке, положив руки в карманы, справа от последнего располагалась кожаная сумка коричневого цвета. Далее ФИО3 было скомандовано вытащить руки из карманов и отложить сумку в сторону, что он и сделал. Далее из заднего кармана джинсов фио, какой карман не помнит, изъяли складной нож с пятнами крови, цвета меди с видами цепи. Далее фио для обеспечения безопасности и пресечения дальнейших противоправных действий фио, в отношении него были применены специальные средства, ограничивающие свободу действий – «наручники», а выпавший нож был переложен в его кожаную сумку, которая впоследствии была передана сотрудникам ЛУ МВД России на адрес. ФИО3, примерно в 21 час 55 минут стал проявлять агрессию, сопротивляться, громко выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью;

- показаниями эксперта фио в судебном заседании, в соответствии с которыми что она состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ. Выводы, изложенные в заключении № 2523000973 от 21 августа 2025 года подтверждает. Смерть фио наступила от сочетанной патологии, то есть от сочетания полученных ножевых ранений и имевшихся у потерпевшего тяжелых заболеваний сердца и сосудов (постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, распространенный атеросклероз). Ножевые ранения, вызвавшие массивную кровопотерю, и хроническое заболевание, выразившееся в кровоизлиянии в атеросклеротическую бляшку и перекрытии просвета коронарной артерии, взаимно отягощали друг друга. При этом разделить влияние травмы и заболевания на наступление смерти невозможно, так как судебная медицина не обладает соответствующими методиками. Теоретически фио мог продолжать жить с имеющимися заболеваниями неопределенный промежуток времени, и его смерть именно 4 мая 2025 года без получения ножевых ранений теоретически не должна была наступить. Не может утверждать, что ножевые ранения сами по себе неизбежно привели бы к смерти, так как медицинское вмешательство устранило непосредственную угрозу от повреждений (была удалена селезенка и остановлено кровотечение). Таким образом, причиной смерти является комплекс - сочетанное воздействие травмы и болезни, которые не могут быть оценены по отдельности.

Также вина фио в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

 протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2025 года, согласно которому объектом осмотра являлась раздевалка мотор вагонного депо «Москва-3», расположенная по адресу: адрес ходе осмотра обнаружено и изъято: 4 следа руки, след ткани, два следа обуви, футболка красного цвета, куртка синего цвета, 2 смыва вещества бурого цвета, металлические часы, пластиковая бутылка с жидкостью, три полимерных стакана, складной нож (т.1 л.д.41-51); 

 протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2025 года, согласно которому объектом осмотра являлись 4 следа рук, след ткани, марлевая салфетка с веществом бурого цвет, марлевая салфетки с веществом бурого цвет,3 полимерных стаканчика, CD-R диск марки «VS»; наручные часы, пластиковая бутылка, складной туристический нож с длиной клинка 85 мм, шириной клинка 26 мм (т.2 л.д.3-5); 

 заключением эксперта № 12/6э-212 от 16 июня 2025 года, из выводов которого следует, что на поверхностях складного ножа, предоставленного на экспертизу, следы рук не выявлены. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружены пот, эпителиальные клетки, произошедшие от фио и фио Пот, эпителиальные клетки не произошли от ФИО2 На ноже, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от фио и не произошедшая от фио, ФИО2 Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т.2 л.д. 165-175);

 заключением эксперта № 12/4-990 от 16 июня 2025 года, из содержания которого следует, что на двух отрезках марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь в ДНК которой выявлен ряд генетических признаков. Кровь произошла от фио и не произошла от фио и ФИО2 (т.2 л.д.199-204);

 протоколом осмотра предметов от 5 мая 2025 года, согласно которому объектом осмотра являлись футболка красного цвета с надписью на груди, белого цвета «Nike Air»; куртка синего цвета, имеющая на карманах молнии белого цвета, надпись выполненную пигментом белого цвета «THE NORTH FACE». При визуальном осмотре на указанных предметов одежды обнаружены следы вещества бурого цвета, а также повреждения в виде разрывов (т.2 л.д. 6-10);

 заключением эксперта № 73 от 12 мая 2025 года, из выводов которого следует, что 4 следа руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 2 мая 2025 года, по адресу: адрес, пригодны для идентификации личности. След руки размерами 17х16 мм оставлен указательным пальцем правой руки фио (т.2 л.д.144-148);

 протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2025 года, согласно которому объектом осмотра являлось помещение, расположенное в НИИ СП им. фио, по адресу: адрес, Большая Сухаревская, д. 3с22. В ходе осмотра изъято: двое носков, спортивные штаны с веществом бурого цвета, трусы с веществом бурого цвета, черные кроссовки (т.1 л.д.88-92);

 протоколом осмотра предметов от 4 мая 2025 года, согласно которому объектом осмотра являлись предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в НИИ СП им. фио: кроссовки черного цвета в количестве 2 штук, торговой марки «Reebok», носки трикотажные темного-синего цвета в количестве 2 штук, трикотажные трусы черного цвета, имеющие надписи «EMPORTO AMANI», трикотажные спортивные штаны, торговой фирмы «Nike». При визуальном осмотре на указанных предметах одежды обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.245-250); 

 заключением эксперта № 12/4-991 от 16 июня 2025 года, из выводов которого следует, что на куртке, футболке, спортивных брюках, трусах, правом ботинке, фрагментах ногтевых пластин, представленных на экспертизу, обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки в ДНК которых выявлены генетические признаки. Кровь, пот, эпителиальные клетки (объекты №№ 1,2) произошли от фио и не произошли от фио, ФИО2 На двух носках, левом ботинке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, определить половую принадлежность и установить генетические признаки ДНК которой, а также ответить на вопрос об её происхождении от фио, фио, ФИО2 не представляется возможным (т.2 л.д.224-232);

 протоколом осмотра трупа от 5 мая 2025 года, согласно которому объектом осмотра являлся труп фио, паспортные данные. Труп находился в холодильной камере и смерть фио была констатирована 4 мая 2025 года в 04 час. 25 мин. В правой подключичной области трупа катетер, фиксируемый пластырем на передней поверхности груди слева и справа округлые наклейки. На передней поверхности груди слева расположен дренаж, фиксированный лейкопластырем, на передней поверхности туловища от мечевидного отростка до лобка повязка из лейкопластыря, в левом подреберье дренаж, фиксированный лейкопластыре. На наружной поверхности, правого бедра левой трети наклейка из лейкопластыря, пропитанная кровью. На животе справа еще один дренаж, фиксированный лейкопластырем на левой боковой поверхности груди (т.1 л.д.105-117);

 протоколом выемки от 3 мая 2025 года, согласно которому у фио изъят компакт-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 183-186);

 протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2025 года, согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск с видеозаписью с камеры мобильного устройства фио Осмотром установлено, что с первых секунд видеозаписи в зону обзора камеры попадает мужчина, сидящий на лавочке спиной к металлическому шкафу, установленный в ходе предварительного следствия как фио В период с 00 мин. 02 сек. по 00 мин. 17 сек. видеозаписи фио, осуществляющий видеосъемку, произносит фразу: «Вы здесь кем работаете, напились здесь оба, сломали здесь все, пьяные ходят, в хлам здесь». При этом на видеозаписи зафиксировано, что рядом с фио на лавке находится пластиковая бутылка из-под воды с жидкостью светло-коричневого цвета, а также прозрачные пластиковые стаканчики. На 00 мин. 10 сек. видеозаписи из-за угла выходит мужчина, одетый в бежевую водолазку, черную куртку, джинсы и тапочки, установленный в ходе предварительного следствия как ФИО3, который шаткой походкой, характерной для лица в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходит к металлическому шкафчику и поворачивается к нему лицом. Далее в период с 00 мин. 18 сек. по 00 мин. 25 сек. видеозаписи фио произносит фразу: «сломали тут все, шкафы, тумбочки, все до здесь есть». После чего на 00 мин. 26 сек. видеозаписи в обзор камеры мобильного устройства попадает фио, одетый в черные кроссовки, черные штаны, красную футболку и куртку синего цвета, который шаткой походкой, характерной для состояния алкогольного опьянения, приближается к фио, который задает фио вопрос: «вы здесь кем работаете?». На 00 мин. 28 сек. фио невнятным голосом, характерным для человека, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщает фио, что работает слесарем. Далее между фио (обозначаемым в стенограмме буквой «К») и фио (обозначаемым в стенограмме буквой «Ш») происходит диалог: К – Слесарем работаете? Ш – Да, да. К – Ну а что вы здесь употребляете, пьете алкоголь? Ш – он щас, подожди, щас он все, подожди. После указанного диалога видеозапись прерывается на отметке 00 мин. 47 сек (т.1 л.д. 187-196);

 проведенным в ходе судебного заседания осмотром сд-диска с видеозаписью с мобильного телефона фио Содержание видеозаписи соответствуют описанию, приведенному в протоколе осмотра предметов от 10 сентября 2025 года. В ходе осмотра видеозаписи ФИО3 подтвердил, что на ней запечатлены он и фио;

 протоколом выемки от 3 мая 2025 года, согласно которому уфио изъят компакт диск с видеозаписью (т.1 л.д.203-206);

 протоколом осмотра предметов от 5 сентября 2025 года, согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск с видеозаписью, изъятой у фио Осмотром установлено следующее: с первых секунд видеозаписи в зоне обзора камеры находится фио, который показывает сотрудникам полиции путь к мужской раздевалке моторвагонного депо, в которой за закрытой дверью находятся фио в состоянии алкогольного опьянения и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. На 00 мин. 50 сек. видеозаписи, что соответствует времени 21 час 51 мин. 02 мая 2025 года согласно надписи в правом нижнем углу экрана, фио с помощью имеющегося у него ключа открывает дверь указанной раздевалки. После открытия двери фио совместно с другим охранником и сотрудником полиции проходят внутрь помещения, где обнаруживают, что прямо по направлению от входа, на полу, облокотившись спиной на металлический шкаф, сидит фио Справа от входа за металлическими шкафами на лавке сидит ФИО3, одетый в куртку черного цвета, бежевую водолазку и синие джинсы. Далее на 01 мин. 23 сек. видеозаписи сотрудники полиции задают фио вопрос: «Живой?», после чего обследуют помещение раздевалки. На 01 мин. 51 сек. сотрудник полиции узнает от фио, что последним были предприняты действия по вызову скорой медицинской помощи. После чего сотрудники полиции предпринимают действия по применению специальных средств – наручников в отношении фио На 02 мин. 50 сек. видеозаписи сотрудники полиции замечают, что фио имеет повреждения, вероятнее всего, возникшие от удара ножом, при этом у него наблюдаются признаки жизни (т.1 л.д. 207-210);

 проведенным в ходе судебного заседания осмотром сд-диска с видеозаписью с изъятой у фио Содержание видеозаписи соответствуют описанию, приведенному в протоколе осмотра предметов от 5 сентября 2025 года;

 протоколом выемки от 3 мая 2025 года, согласно которому у фио изъяты: синие джинсовые брюки, водолазка, бежевого цвета, берцы черного цвета (т.1 л.д.220-224); 

 заключением эксперта № 12/4-989 от 16 июня 2025 года, из содержания которого следует, что на водолазке, представленной на экспертизу, обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки. Кровь, пот, эпителиальные клетки произошли от фио не произошли от ФИО2, фио фио джинсах, водолазке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, в ДНК которой выявлены генетические признаки. Кровь произошла от ФИО2 и не произошла от фио, фио (т.2 л.д.211-217);

 протоколом осмотра предметов от 5 мая 2025 года, согласно которому объектом осмотра являлась одежда, изъятая в ходе выемки у фио Осмотром, в том числе установлено, что на джинсах обнаружены следы вещества бурого цвета, визуально схожего с кровью (т.1 л.д.225-229);

 протоколом выемки от 7 мая 2025 года, в ходе которой изъяты биологические следы фио, отобранные при производстве судебно-медицинской экспертизы, а именно: срезы ногтей с подногтевым содержимым правой руки, срезы ногтей с подногтевым содержимым левой руки, образцы крови на марле, образцы волос с лобковой области, тампон с содержимым преддверия полости рта, смыв с головки полового члена, тампон с содержимым преддверья прямой кишки, марля-контроль; рана № 1, рана № 2; рана № 3; рана № 4; рана № 5; рана № 6 (т.1 л.д.235-240); 

 протоколом осмотра предметов от 7 мая 2025 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся бумажный конверт с биологическими следами фио (т.1 л.д.241-242); 

 заключением эксперта № 2524302919 от 14 июля 2025 года, из выводов которого следует, что у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде резаной раны правой лобно-теменной области, потребовавшей наложения хирургических швов, которое согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью, а также ссадины в области носа, кровоподтека в левой подключичной области, которые согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.52-57);

 заключением комиссии экспертов № 2523000973 от 21 августа 2025 года, из выводов которых следует, что у фио обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана, проникающая в левую плевральную полость с повреждением мышц спины, париетальной плевры, расположенной в левой боковой области туловища между передней и задней подмышечными линиями, на уровне IX межреберья, в 110 см от подошвенной поверхности стоп, длиной при сведённых краях 8,0 см, края ровные, концы заострены, нижняя стенка подрыта, верхняя скошена, имеет раневой канал длиной около 6,0 см направленный сверху-вниз сзади, в соответствии с п. 6.1.9. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью; колото-резанная рана, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением мышц спины, париетальной плевры, купола диафрагмы и селезёнки, расположенная между левыми лопаточной и околопозвоночной линиями, на уровне IX межреберья в 100 см от подошвенной поверхности стоп, длиной при сведённых краях 5,7 см, края ровные, концы заострены нижняя стенка скошена, верхняя подрыта, имеет раневой канал длиной около 6 см направленный сверху-вниз сзади наперёд, в соответствии с п. 6.1.9. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана, проникающая в левую плевральную полость с повреждением мышц спины и париетальной плевры, расположенной (левый её конец) по левой лопаточной линии, в 110 см от подошвенной поверхности стоп, длиной при сведённых краях 6,7 см, края ровные, левый конец заострён, правый П-образный, нижняя стенка подрыта, верхняя скошена, имеет раневой канал длиной около 6,0 см, направленный сверху вниз сзади наперёд, в соответствии с п. 6.1.9. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением мышц спины и забрюшинной клетчатки, расположенная между правыми околопозвоночной и лопаточной линиями, в 111 см от подошвенной поверхности стоп, длиной при сведённых краях 6,5 см, края ровные, концы заострены, нижняя стенка подрыта, верхняя скошена, имеет раневой канал около 4,0 см идущий сверху-вниз, в соответствии с п. 8.1. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью; колото-резаная рана проникающая в правую плевральную и брюшную полости с повреждением париетальной плевры и правого купола диафрагмы, расположенной (правый конец) по правой лопаточной линии, в 101 см от подошвенной поверхности стоп, ориентированная на цифры 2 и 8 условного циферблата часов, длиной 5,0 см, края ровные, концы заострены, нижняя правая стенка скошена, верхняя левая подрыта, имеет раневой канал длиной около 6,0 см, направленный снизу вверх и справа налево, в соответствии с п. 6.1.9. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана с повреждение мышц бедра, расположенная в верхней трети наружной поверхности правого бедра, в 76 см от подошвенной поверхности стоп, длиной 3,0 см края ровные, концы заострены, верхняя стенка скошена, нижняя подрыта, имеет раневой канал глубиной около 5,5 см, направленный сверху вниз сзади наперёд, в соответствии с п. 8.1. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как повреждение повлекшее легкий вред здоровью; перелом правого XI ребра по задней подмышечной линии, без повреждения париетальной плевры, в соответствии с п. 8.1. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. С имеющимися повреждениями фио был способен совершать самостоятельные действия, например, передвигаться и кричать. При судебно-медицинском исследовании трупа фио обнаружены морфологические признаки постинфарктного кардиосклероза, гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, распространённого атеросклероза аорты и коронарных артерий и острой сердечно-сосудистой недостаточности. В 1,0 см от устья передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии обнаружена нестабильная атеросклеротическая бляшка с детритом и тёмно-красным блестящим кровоизлиянием, приведшем к острому нарушению коронарного кровотока вследствие перекрытия просвета артерии. Множественные колото-резаные ранения взаимно отягощали течение друг друга и сердечно-сосудистого заболевания, усугубляя гипоксию сердечной мышцы вследствие кровопотери. Смерть фио наступила от сочетанной патологии - множественных колото-резаных ранений и кровоизлияния в нестабильную атеросклеротическую бляшку передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии на фоне постинфарктного кардиосклероза и гипертонической болезни, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Между сочетанной патологией (травмой и заболеванием) и смертью фио имеется прямая причинная связь. Установить степень влияния травмы и заболевания на наступление смерти, а, следовательно, причинно-следственную связь по отдельности между травмой, заболеванием и смертью не представляется возможным, в связи с отсутствием в судебной медицине подобных методик. Между переломом правого XI ребра и смертью фио причинно-следственной связи не имеется. Смерть фио констатирована в медицинской организации 04 мая 2025 г. в 04 часа 25 минут. Степень выраженности ранних трупных явлений при судебно-медицинском исследовании трупа не противоречить времени наступления смерти, зафиксированной в медицинских документах (т.2 л.д. 95-108);

 - заключением эксперта № 1511309098 от 5 июня 2025 года, выводы которой в части телесных повреждений, обнаруженных у фио аналогичны выводам заключения комиссии экспертов № 2523000973 от 21 августа 2025 года (т.2 л.д.64-76);

 заключением эксперта № 2526000860 от 8 июля 2025 года, из выводов которого следует, что cсогласно судебно-медицинской экспертизе трупа у фио, паспортные данные, обнаружено пять колото-резаных ранений спины и левой боковой области туловища с повреждением по ходу раневых каналов диафрагмы и селезёнки, одно колото-резаное ранение в верхней трети наружной поверхности правого бедра. Преимущественное направление раневых каналов сверху вниз (раны №№ 1-4 и 6), снизу вверх и справа налево (рана № 5), наибольшая длина раневого канала 6,0 см. Раны на препаратах кожи являются колото-резаными и могли быть причинены предметом с колюще-режущим свойством, например, однолезвийным клинком ножа, с шириной клинка, в пределах погруженной части, около 21 мм, с длиной клинка, около, 6,0 см. что подтверждается сходные морфологическими признаками, выявленными в ранах: размеры колото-резаных частей (18 мм), линейная форма, ровные и волнистые края, остроугольные, Г- и М-образных концы, гладкие стенки, наличие дополнительных разрезов, данные о наличии раневых и длине каналов (до 6,0 см). Установлена возможность причинения колото-резаных ран на препаратах кожи клинком данного ножа, что подтверждается результатом экспериментально-сравнительном исследования, при котором установлено наличие сходств в особенностях морфологии ран и экспериментальных повреждений. Колото-резаные раны причинены шестью воздействия с местом приложения силы в левую боковую и заднюю поверхность туловища (спину), в верхнюю треть наружной поверхности правого бедра в преимущественном направлении сверху вниз (для ран №№ 1-4 и 6), снизу вверх и справа налево (для раны № 5), что подтверждается количеством, локализацией ран и направлением раневых каналов. Плоскость клинка при погружении была ориентирована косо-горизонтально, что подтверждается ориентацией длинника ран. Механизм образования колото-резаных ран заключается в прокалывающем действии острия, с последующим погружением клинка и рассечении тканей лезвием. При погружении происходило раздвигание тканей плоскостями и обуховым краем полотна клинка. Дополнительные разрезы образуются при режущем действии лезвия, в момент извлечения клинка (т.2 л.д.182-192);

 актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-К5-2617 от 3 мая 2025 года, согласно которому, при проведении первичного и повторных исследований 3 мая 2025 года в 04:47 и 05:03 у фио установлено состояние опьянения – тест №00105 (первичный) – 0,526 мг/л, тест №00106 (повторный) – 0,466 мг/л; 

 заключением комиссии экспертов № 795-3 от 5 июня 2025 года, из выводов которого следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО3 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-10: F 60.3) и признаки пагубного употребления алкоголя (шифр по МКБ-10: F 10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущих подэкспертному таких патохарактерологических особенностях как эмоциональная неустойчивость с тенденцией к нарушению установленных норм и правил, сопровождающаяся совершением делинквентных поступков, самодеструктивным и девиантным поведением, а также эпизодическом употреблении алкоголя с ростом толерантности к нему, без формирования психической и физической зависимости в настоящее время, что также подтверждается выявленными при настоящем обследовании эмоциональной неустойчивостью, огрубленностью, категоричностью, претенциозностью и внешнеобвиняющим характером суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимых периодов, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у фио при настоящем обследовании не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. При психологическом анализе материалов уголовного дела и по результатам психологического исследования установлено, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта, повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его состояние деятельность. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность, продолжительность его действий, отсутствие необходимых и достаточных признаков острой аффективной реакции в исследуемый период времени с характерными изменениями сознания, восприятия и психической деятельности. Выявлено, что для фио свойственны колебание работоспособности при сохранности механической кратковременной памяти, смыслового запоминания и показателей внимания, без признаков повышенной истощаемости психических процессов. Мышление абстрактно-логическое с преобладанием аффективной логики, субъективно значимых ассоциаций, протекает в среднем темпе. В структуре личности на первый план выступают эмоциональная неустойчивость, демонстративность, эгоцентричность, завышенная самооценка и уровень притязаний, стремление к доминированию с непринятием критики в свой адрес, недостаточной пластичностью взглядов и представлений, настойчивостью, повышенной требовательностью к окружающим. При этом общительность носит поверхностный характер, ориентирована преимущественно на достижение своих целей, учет личных интересов, удовлетворение собственных потребностей и желаний. На фоне сниженной социальной ответственности, свободной трактовки общепринятых морально-этических норм и правил выражены склонность к зависимому поведению (алкоголизации), самовзвинчиванию, внешнеобвиняющим реакциям, формированию аффективно насыщенных переживаний с гневом и раздражением, которые при снижении контроля могут сопровождаться бурной, трудно контролируемой эмоциональной разрядкой в субъективно значимых ситуациях. Вместе с тем при настоящем исследовании у фио не обнаружено каких-либо выраженных нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллектуальной и эмоционально-личностной сферы, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушений волевых процессов, мотивационных качеств, которые бы оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими (т.3 л.д.1-5).

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении преступлений.

Вышеизложенные показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено. 

Суд признает достоверными показания подсудимого фио на предварительном следствии и в судебном заседании только в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 в судебном заседании фактически не оспаривал совместного нахождения в раздевалке вагонного депо «Москва-3» совместно с ФИО2 и фио; осуществление манипуляций с ножом в юридически значимый период.

При этом в ходе допросов на предварительном следствии 

2 мая 2025 года ФИО3 не оспаривал факт нанесения удара ФИО2 ножом в область макушки головы; не отрицал факта причинения телесных повреждений фио со ссылкой на запамятование событий и сообщая, что перепутал фио с ФИО2, которому хотел нанести удары ножом в виду обиды за высказывание в отношении него нецензурной бранью; 

23 сентября 2025 года также не оспаривал факта нанесения удара ножом в область головы ФИО2, сообщал, что с закрытыми глазами продолжил нанесение ударов ножом в различных направлениях; в момент нанесения множественных ударов на несколько секунд он открыл глаза и увидел большое количество крови, после чего испугавшись закрыл глаза и продолжил нанесение ударов, что в момент открытия глаз при совершении множественных ударов он видел силуэт человека, чувствовал сопротивление на ноже схожее с проникновением. 

У суда не имеется оснований полагать, что на предварительном следствии ФИО3 был лишен возможности давать показания по своему усмотрению. Показания ФИО3 на предварительном следствии получены в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника. ФИО3 предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание протоколов допросов удостоверено подписями участвующих лиц, в том числе ФИО3 и его защитником, замечаний к протоколам допросов не последовало. Сама вариативность показаний подсудимого фио указывает на то, что он изменял их по своему желанию. Право подсудимого на защиту не нарушено. 

Таким образом, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок получения показаний фио, соблюден, что позволяет их использовать в доказывании по уголовному делу.

При этом из показаний фио на предварительном следствии и в судебном заседании усматривается, что они носят непоследовательный, противоречивый и избирательных характер.

Свои показания ФИО3 существенно изменил непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Такая позиция подсудимого обусловлена, по мнению суда, проявлением линии защиты от предъявленного обвинения с целью минимизации последствий привлечения к уголовной ответственности. 

В этой связи показания фио в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает недостоверными.

К показаниям подсудимого, об осуществлении хаотичных и нецеленаправленных действий с ножом в состоянии аффекта и (или) обороны, а также доводам подсудимого и защитника, фактически сводящимся к указанию на отсутствие у фио умысла на убийство ФИО2 и фио суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из заключения комиссии экспертов № 795-3 от 5 июня 2025 года следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта, повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его состояние деятельность.

Из приведенных выше показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля фио следует, что каких-либо предметов или специальных средств последние в отношении фио не применяли, на момент входа в раздевалку дверь не закрывали, проходу фио не препятствовали; после произошедшей обоюдной драки между ФИО2 и ФИО3, последний применил в отношении ФИО2 нож через определенной промежуток времени (3-5 минут), в то время как ФИО2 какой-либо угрозы для фио не представлял; согласно показаниям фио ФИО3 высказывал угрозы, в том числе убийством в адрес неопределенного круга лиц.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях фио отсутствовали признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку, ФИО2 или фио не совершалось насильственных действий в отношении фио, опасных для его жизни или представляющих для него какую-либо иную существенную угрозу, которые могли являться основанием для обороны. 

Вопреки доводам подсудимого и защитника, об умышленном характере действий подсудимого фио свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, при которых ФИО3 действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшим, сознательно избрав в качестве орудия совершения преступления заведомо опасный для жизни предмет – нож, использовав его в тесном помещении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий. 

Потерпевший ФИО2 и свидетель фио в вышеприведенных показаниях аналогичным образом описали не хаотичное «размахивание», а именно целенаправленное и быстрое действие фио, который прежде чем достать нож совершил обманный маневр, указав, что успокоился и пошел за документами, тем самым отвлекая внимание, после чего целенаправленно достал нож, резко сблизился, подпрыгнув нанес движением сверху-вниз удар лезвием ножа в область головы ФИО2 При этом указанные потерпевший и свидетель сообщили, что не преграждали путь к выходу ФИО3 и не закрывали дверь, следовательно, у фио имелась возможность просто уйти, однако последний применил нож в отношении ФИО2 

После того как ФИО2 и фио покинули помещение раздевалки, как следует из показаний последних, ФИО3 фактически остался в запертом помещении наедине с безоружным ФИО1 фио время с момента их ухода (около 21:35) до приезда полиции (около 21:51) ФИО3 успел нанести фио множественные ножевые ранения, которые привели к его нахождению в луже крови. Множественность ранений сама по себе свидетельствует о целенаправленности его действий, а не их хаотичном характере. ФИО3 фактически наносил и продолжал наносить удары, когда непосредственной угрозы для него фактически не существовало, а когда сотрудники полиции фио, фио, фио вошли в раздевалку, как следует из их показаний, ФИО3 спокойно сидел на скамейке с окровавленными руками и одеждой, в то время как фио неподалеку находился в вышеописанном состоянии. 

Характер примененного к потерпевшим насилия, а именно нанесение ФИО2 и фио ударов ножом, то есть предметом с большими поражающими свойствами, в места нахождения (сосредоточения) жизненно важных органов человека - ФИО2 однократного удара в область головы, фио – многократных ударов в область туловища и спины, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с умыслом, направленным именно на причинение смерти ФИО2 и фио, однако по независящим от подсудимого обстоятельствам смерть фио не наступила, поскольку ФИО2 и фио оказали ему активное сопротивление.

Ссылка защитника на характер удара ножом, нанесенного ФИО2, сама по себе также не свидетельствует об отсутствии у фио умысла на убийство ФИО2 Умысел на убийство, вопреки доводам защитника, не может быть определен по характеру раны (резаная, колотая), а определяется по направленности действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Удар режущим предметом в голову - область жизненно важного органа, по мнению суда, однозначно свидетельствует об осознании ФИО3 общественной опасности своих действий и предвидении возможности наступления смерти ФИО2 Тот факт, что рана была резаной, а вред здоровью квалифицирован как легкий, сам по себе не отменяет направленности умысла на убийство ФИО2, при том, что ФИО3 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 не сумел, по независящим от него обстоятельствам.

То обстоятельство, что на представленной видеозаписи, осуществленной с мобильного телефона фио не запечатлен момент угроз со стороны фио, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку из показаний свидетеля фио следует, что угрозы были произнесены ФИО3 в иной промежуток времени. При этом суд отмечает, что сами по себе грозы убийством не являются обязательным элементом состава вменяемых ФИО3 преступлений. Умысел ФИО3, направленный на убийство ФИО2 и фио, установлен на основании совокупности его действий, а не только его высказываний, которые включали в себя: применение ножа, нанесение ударов в жизненно важные области тела (голова ФИО2, множественные ранения в область спины и туловища фио). 

Кроме того показания свидетеля фио относительно угроз со стороны фио являются не единственным доказательством умысла фио на совершение убийства, о наличии которого свидетельствуют представленные доказательства в их совокупности.

Сам по себе умысел на убийство двух лиц (п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ) может быть как заранее обдуманным, так и внезапно возникшим. В данном случае он возник в процессе развития единого преступного события. ФИО3, находясь в одном помещении с совместно с ФИО2, фио и фио, применил нож, нанеся им удар ФИО2 После чего имело место активное сопротивление его действиям со стороны ФИО2 и фио, которые покинули помещение раздевалки, закрыв фио совместно с фио в указанном помещении и вызвав сотрудников полиции, на момент прибытия которых, в помещении раздевалки находился фио с ножевыми ранениями, а также фио Таким образом действия фио носили единый преступный характер, направленный против жизни и здоровья ФИО2 и фио, а временной разрыв между причинением телесных повреждений ФИО2 и фио, вопреки доводам защитника, на квалификацию действий фио не влияет. 

Таким образом факт наличия у фио умысла на убийство ФИО2 и фио нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд доверяет заключениям всех проведенных по делу экспертиз. Порядок назначения и производства экспертиз соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, все приведенные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Квалификация и специальная подготовка лиц, проводивших экспертизы, проверена и сомнений не вызывают. 

Следователем в распоряжение экспертов при назначении всех вышеприведенных экспертиз предоставлены необходимые и допустимые материалы и объекты, по результатам исследования которых эксперты с применением научно обоснованных методик сформулировал соответствующие выводы, а подготовленные заключения оформлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

Доводы защиты, фактически сводящиеся к указанию на отсутствие причинно-следственной связи между смертью фио и ударами ножом со стороны фио со ссылкой на заключение комиссии экспертов № 2523000973 от 21 августа 2025 года и показания эксперта фио несостоятельны. Названное заключение и показания эксперта фио, по мнению суда, напротив, однозначно подтверждают наличие прямой и неразрывной причинно-следственной связи между действиями фио и смертью фио

В ходе допроса в судебном заседании эксперт фио, подтвердив выводы, изложенные в заключении, прямо указала, что смерть фио наступила именно в результате стечения двух факторов: болезни и ножевых ранений. Также пояснила, что если убрать один из этих факторов (ранения), получится иная ситуация, которая не привела бы к смерти в тот конкретный момент. Таким образом, действия фио являлись необходимым звеном в цепи событий, которые привели к летальному исходу. фио также указала, что кровопотеря в результате ранений напрямую ухудшила кровоснабжение сердца, создав критическую нагрузку, с которой организм не справился. Без этой кровопотери обострение заболевания, приведшее к смерти, с высокой долей вероятности не произошло бы. При этом объективных предпосылок для смерти фио 4 мая 2025 года от его хронических болезней не имелось. 

Утверждения защиты со ссылкой на показания эксперта о том, что в ходе оказания медицинской помощи врачи устранили причину смерти, несостоятельны, поскольку в то же время эксперт пояснила, что данное обстоятельство не отменяет причинной связи, поскольку ранения уже выполнили свою роль, спровоцировав необратимую цепь патологических процессов выразившихся в массивной кровопотере, затем в нарушении кровообращения, после чего имело место обострение сердечной недостаточности, которую врачи остановить не смогли.

Указание защитой со ссылкой на вышеназванное заключение и показания эксперта на невозможность разделения влияния факторов, вызвавших смерть фио, также не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между смертью фио и действиями фио

 Из заключения и показаний эксперта следует, что установить степень влияния травмы и заболевания на наступление смерти, а, следовательно, причинно-следственную связь по отдельности между травмой, заболеванием и смертью не представляется возможным, в связи с отсутствием в судебной медицине подобных методик, что является обычной практикой в сложных случаях. 

Юридически же причинно-следственная связь считается установленной, если деяние виновного стало необходимым условием наступления последствий. В данном случае ножевые ранения стали таким необходимым условием, без которого смерть в указанный момент не наступила бы, что напрямую вытекает из вышеприведенного заключения и показаний эксперта.

Таким образом, между действиями фио и смертью фио имеется прямая причинно-следственная связь. Тот факт, что имеющиеся у фио проблемы со здоровьем (заболевания) способствовали наступлению смерти, не исключает ответственности фио умышленное причинение смерти фио, а, напротив, свидетельствуют, что действия фио стали необходимым условием для наступления смерти фио 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе форма вины, мотивы совершения преступлений, органами предварительного следствия установлены правильно.

По смыслу закона в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и находит вину подсудимого фио в совершении преступлений доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, вопреки доводам защиты, не имеется.

Признавая ФИО3 вменяемым в отношении содеянного, суд принимает во внимание вышеназванное заключение экспертизы, а также поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в ходе которого ФИО3 адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ не было доведено до конца, данные о личности фио, который вину в совершении указанных преступлений признал частично, заявил о раскаянии в указанной части, принимал участие в боевых действиях, страдает рядом заболеваний, имеет награды.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание фио по двум преступлениям: частичное признание вины, раскаяние в содеянном в указанной части, участие в боевых действиях, наличие у фио ряда заболеваний, наличие наград, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом вопреки доводам защитника суд не усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо данных свидетельствующих о добровольных и активных действиях фио, направленных на сотрудничество со следствием, предоставление органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестных, не имеется. 

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение фио, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание последнего по двум преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ суд назначает с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая, что указанное преступление не было доведено до конца по не зависящим от фио обстоятельствам.

Судом также принимается во внимание возраст и состояние здоровья фио, семейное и имущественное положение последнего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности фио, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы по двум преступлениям.

Суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждать возможность совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ по двум преступлениям, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно материалам дела, ФИО3 фактически задержан сотрудниками полиции 2 мая 2025 года, а следовательно, суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания нахождение его под стражей со 2 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО3 следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск, содержащий требование о взыскании с фио в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 признал исковые требования.

Разрешая заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и при определении его размера учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате вследствие убийства близкого и дорогого человека - супруга, с которым существовали теплые отношения, индивидуальные особенности ФИО1, другие указанные в представленном гражданском иске обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ей страданий, то, что она лишена возможности поддержания отношений с фио, а также фактические обстоятельства совершения ФИО3 действий, повлекших смерть фио 

Таким образом, принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей ФИО1 требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105; ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, а также не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на фио обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Началом срока отбывания наказания осужденному ФИО3 признать день вступления приговора в законную силу.

 На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей со 2 мая 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два компакт-диска, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- предметы, указанные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.230-231, 243-244,т.2 л.д.1-2, 11-12), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

фио ФИО5