Дело № 2-121/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 26 июня 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Ермолаевой С.П.,

с участием помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В.

истца ФИО1, и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Тверское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Тверское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности,

В обоснование иска истец указал, что в период с 01 марта 1979 года по 09 апреля 1979 года и с 17 октября 1990 года по 01 апреля 1992 года он работал на шахте 

<

данные изъяты>

29 января 1992 года Республиканской профпатологической клиникой 

<

адрес> ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, период неполной ремиссии, что является первичным профессиональным заболеванием.

На тот момент на МСЭ для установления степени утраты трудоспособности ФИО1 направлен не был.

17 мая 2013 года ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Письмом ГУ – Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ в назначении страхового обеспечения истцу отказано в связи с заключенным соглашением между странами СНГ 09 сентября 1994 года.

Истец указывает, что окончательно указанное соглашение вступило в силу в Казахстане в 1996 году и согласно решению Верховного суда республики Казахстан страховое возмещение должна выплачивать РФ, поскольку в 1992 году, когда было получено профессиональное заболевание, был СССР. Часть средств от республики Казахстан шла в казну СССР. Кроме этого по ТК РФ и соглашениями между странами СНГ истец имеет право выбрать выгодную для себя заработную плату.

По мнению истца, задолженность по возмещению вреда здоровью в виде утраченного заработка составляет 698 222 тенге. Согласно расчета задолженность составляет:- с 17 мая 2013 года по 30 мая 2013 года – 24 299 тенге;- с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года – 351 525 тенге. Истец просит с ответчика взыскать в его пользу указанную задолженность и производить выплаты пропорционально повышению минимальной заработной платы и изменениям степени утраты профессиональной трудоспособности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, привлеченная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. В ходе судебного заседания свои требования истец и его представитель уточнили и указали, что просят взыскать с ответчика ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность в виде утраченного заработка за период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 67687 рублей 78 копеек и ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности в размере 9044 рублей 50 копеек, с последующей индексацией. Пояснили, что иск они предъявляют к ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, так как считают, что выплаты должны производить именно данный ответчик, с данным ответчиком вели переписку по вопросу назначения выплат, на исковых требованиях к указанному ответчику настаивают. Истец указал, что в тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких стран в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем той страны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа. Работая в СССР, на территории Республики Казахстан на шахте, в январе 1992 года он получил первичное профессиональное заболевание. В июле 1993 года переехал в Россию, признан беженцем не был, капитализацию не получал. Продолжал работать на тяжелых работах. По выходу на пенсию состояние здоровья резко ухудшилось. Впервые обратился в Профцентр г. Твери весной 2011 года. Было отказано. В апреле 2012 года обследован в профцентре. г. Тверь, было отказано. В мае 2013 года в профцентре г. Тверь установили профессиональное заболевание. Комиссия ВКК по Тверской области г. Торопец установила 30% утрату трудоспособности по профзаболеванию. За прошедший период состояние здоровья ухудшилось. В мае 2017 года в профцентре г. Твери был установлен новый диагноз по профессиональному заболеванию. ВКК по Тверской области г. Торопец установила 30% утрату трудоспособности по профзаболеванию- бессрочно. 

Представитель ответчика ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие и представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что не могло нарушить прав истца на возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности. Право на выплату страхового обеспечения по нормам ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работники, получившие травму за пределами РФ на предприятиях стран СНГ (в т.ч. бывшего СССР) не имеют.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, Соглашением от 09 сентября 1994 года о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанным РФ и Республикой Казахстан, Гражданским кодексом республики Казахстан, разъяснениями Верховного Суда Республики Казахстан, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившей в законную силу для Республики Казахстан 19 мая 1994 года, законом Республики Казахстан от 28 ноября 2014 года «О республиканском бюджете на 2015-2017 гг.» ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ указывает на то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного профессиональным заболеванием, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности лежит на Министерстве здравоохранения и социального развития Республики Казахстан.

Заслушав доводы истца и его представителя, принимая во внимание позицию представителя ответчика, заключение помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В., полагавшей необходимым оставить иск без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовое регулирование возмещение вреда работникам, получившим производственные травмы и профессиональные заболевания, обеспечивается в настоящее время, кроме нормативных положений Гражданского кодекса РФ ( глава 59), также Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125 -ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний одним из основных международных договоров РФ, в том числе, является Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанное 9 сентября 1994 года в г. Москве.

Данный договор утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года № 616 « Об утверждении соглашений о сотрудничестве, подписанных правительствами государств- участников Содружества Независимых Государств 9 сентября и 9 декабря 1994 года в г. Москве». В названном договоре наряду с Россией участвует Казахстан.

Статьей 2 Соглашения от 09 сентября 1994 года о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанным Российской Федерацией и Республикой Казахстан, установлено, что возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти, производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти.

Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

Согласно статье 3 Соглашения, возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны. 

Исходя из системного толкования приведенных норм Соглашения выплаты по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицам профессиональным заболеванием или увечьем, производятся стороной, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, профессионального заболевания, в том числе и после переезда потерпевшего на постоянное место жительства на территорию другой страны.

Статья 5 Соглашения гласит, что документы, выданные в целях реализации настоящего Соглашения на территории одной из Сторон по установленной форме, или их заверенные копии принимаются другими Сторонами без легализации.

Решение соответствующей медицинской экспертной комиссии любой Стороны о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и необходимости в дополнительных видах помощи имеет юридическую силу для возмещения вреда, причиненного здоровью работника независимо от его места жительства, на территории Сторон, подписавших настоящее Соглашение.В соответствии со статьей 7 Соглашения, в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

Согласно статье 8 Соглашения, по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Республика Казахстан «О нормативно-правовых актах» от 24 марта 1998 года № 213, при наличии противоречий актов разного уровня, действуют нормы акта более высокого уровня.

Согласно статьи 3 части 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержаться в законодательстве Республики Казахстан, применяются правила указанного договора.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 марта по 09 апреля 1979 года и с 17 октября 1990 года по 01 апреля 1992 года ФИО1 работал на шахте 

<

данные изъяты> производственного объединения «

<

данные изъяты>» подземным электрослесарем третьего разряда, находящейся на территории Республики Казахстан, что подтверждается дубликатом трудовой книжки серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме этого, имеется архивная справка Коммунального государственного учреждения «Государственный архив 

<

данные изъяты> района» Управления архивов и документации 

<

данные изъяты> области за № ФлД-1490 от 05 сентября 2013 года, из которой следует, что в архивных документах шахты «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по добыче угля «

<

данные изъяты>» имеются: приказ от 01 марта 1979 года № 44/к о приеме на работу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подземным горнорабочим 1 разряда на участок № с 12 марта 1979 года; приказ от 06 апреля 1979 года № 63/к об увольнении ФИО1 с 09 апреля 1979 года; приказ от 16 октября 1990 года № 468/к о приеме на работу ФИО1 подземным электрослесарем 3 разряда на участок РМУ с 17 октября 1990 года; приказ от 19 июня 1992 года № 211/к об увольнении ФИО1 за прогулы по ст.33 п.4 КЗОТ КазССР с 01 апреля 1992 года (л.д.61).

Согласно протоколу заседания медицинской комиссии Республиканской профпатологической клиники № 257/92 от 29 января 1992 года ФИО1 установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, период неполной ремиссии, заболевание профессиональное, первичное.

04 февраля 1992 года в 

<

адрес> составлен акт расследования профессионального заболевания на шахте «

<

данные изъяты>» п/о «

<

данные изъяты>», в котором в качестве причины заболевания указана значительная физическая нагрузка, связанная с недостаточной механизацией производственных процессов (монтаж-демонтаж горного оборудования производится в ручную, подъем и переноска тяжестей весом до 40 кг на расстояние до 15 метров), вынужденное положение тела, переохлаждение (температура воздуха на рабочем месте составляет +12,+14 градусов, при нормальной не ниже + 16 градусов). Что также подтверждается и санитарно-гигиенической характеристикой профессии - электрослесарь подземный.

В 1998 году ФИО1 принял гражданство Российской Федерации и переехал на постоянное место жительство в 

<

адрес>. 

Приказом Управления юстиции 

<

адрес> от 22 февраля 2001 года шахта 

<

данные изъяты> ликвидирована по заявлению юридического лица.

17 мая 2013 года бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» установило ФИО1 30 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.16).

Из справки уточняющей особый характер работы или условий труда для назначения льготной пенсии за № 111-с от 23 сентября 2013 года следует, что ФИО1 работал полный рабочий день на подземных работах во вредных и тяжелых условиях труда в производстве шахты «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по добыче угля «

<

данные изъяты>» в период с 12 марта 1979 года по 09 апреля 1979 года и с 17 октября 1990 года по 01 апреля 1992 года (л.д.60).

Согласно справке серии МСЭ-2011 № от 09 июня 2017 года, выданной бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России, ФИО3 в связи с получением профессионального заболевания установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с 09 июня 2017 года - бессрочно (л.д.59).

Таким образом, судом установлено, а истцом и его представителем не оспаривается, что истец в период трудовой деятельности, осуществляемой на территории бывшей Казахской ССР ( Республики Казахстан), получил профессиональное заболевание на территории независимого государства, компетенция законодательства Российской Федерации на которое не распространяется. 

Из ответа ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 31 мая 2013 года № 06-18/06/12736с ФИО1 следует, что в адрес их учреждения поступила программа реабилитации пострадавшего № от 17 мая 2013 года и выписка из акта освидетельствования № от 17 мая 2013 года с указанием процентов стойкой утраты трудоспособности в связи с установлением профессионального заболевания. Однако, поскольку профессиональное заболевание было установлено 03 февраля 1992 года в период работы на шахте «

<

данные изъяты>» п/о «

<

данные изъяты>», находящаяся на территории Республики Казахстан, поэтому страховое обеспечение в рамках действующего в РФ ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не представляется возможным, так как в статье 2 указанного закона предусмотрено, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора РФ. Для стран СНГ таким основным документом является Соглашение от 09 сентября 1994 года о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (л.д.17,18).

Ответ ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 08 декабря 2016 года № 08-22/6908-8385с в связи с просьбой ФИО1 обеспечить его корсетом и тростью, содержит аналогичные разъяснения со ссылкой на положения Соглашения от 09 сентября 1994 года, данные ранее истцу в письме от 31 мая 2013 года № 06-18/06/12736с (л.д.19,20).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан № 3гп-435-16 от 15 июня 2016 года постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 05 мая 2015 года, постановление кассационной судебной коллегии суда города Астана от 21 июля 2015 года отмены с вынесением нового решения по делу. В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности отказано (л.д.27-32).

Из ответа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 января 2017 года № 17-2/00Г-68 следует, что вопрос о возмещении вреда лицам, получившим увечье или иное повреждение здоровья на предприятиях республик бывшего Союза СССР, решается в настоящее время в соответствии с Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 09 сентября 1994 года, государствами-участниками которого являются, в том числе РФ и Республика Казахстан. Ссылаясь на статью 7 Соглашения, Министерство указывает, что в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством (л.д.21,22).

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан в своем ответе от 09 ноября 2016 года № 13-1-25/43260 на обращение ФИО1 сообщает, что у Министерства отсутствуют обязательства по возмещению вреда ФИО1, причиненного профессиональным заболеванием, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, поскольку постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 15 июня 2016 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены и вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности отказано (л.д.24,25).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения, установленные Соглашением от 09 сентября 1994 года о взаимном признании прав на возмещение вреда причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанным Российской Федерацией и Республикой Казахстан, положениями национального законодательства Республики Казахстан, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание ФИО1 было получено в период работы на шахте 

<

данные изъяты> производственного объединения «

<

данные изъяты>», находившейся на территории республики Казахстан и впоследствии ликвидированного, поэтому ответственность за причиненный в результате утраты трудоспособности истца вред должна быть возложена на республиканский бюджет Республики Казахстан. Доказательств подтверждающих иное истцом и его представителем не представлено.

Следовательно, оснований для возложения такой обязанности- по выплате ежемесячных сумм и взыскании задолженности за указанный истцом период - на ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ у суда не имеется, так как ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Иных обстоятельств на основании которых, обязанность по возмещению вреда, причиненного профессиональным заболеванием, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности могла быть возложена на ответчика истцом не представлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Тверское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года

Председательствующий В.А.Смирнова