Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Lite Ace, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В результате ДТП автомобилю Toyota Lite Ace, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 238 600 рублей. ВВ добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Просил взыскать с ответчика в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> сумму ущерба в порядке регресса в размере 238 600 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 586 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований. Оспаривал размер причиненного ущерба, полагал, что размер ущерба подлежит установлению путем производства судебной оценочной экспертизы.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Lite Ace, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю Toyota Lite Ace, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно заключению №, выполненному ЗАО «Технэкспро», ущерб, причиненный автомобилю Toyota Lite Ace, государственный регистрационный номер 

<

***> составил с учетом износа запасных частей – 238 600 рублей. 

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ФИО5.Г. выплачено 238 600 рублей.

В силу пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, факт ДТП, наличие и размер материального ущерба и факт выплаты страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Довод ответчика о несогласии с суммой ущерба не являются предметом данного правоотношения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного ФИО1, в порядке регресса в размере 238 600 рублей подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5586 рублей, уплата которой истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> сумму ущерба в порядке регресса в размере 238 600 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5586 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко