УИД 22RS0069-01-2019-004530-04 № 12-10/2020 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 18 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Н.И.Герлах, рассмотрев жалобу Шаньшурова Михаила Леонидовича на постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Солодкова Виталия Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Синякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, неработающий, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час осуществил парковку транспортного средства под углом к краю проезжей части при наличии дорожного знака 6.4 «Парковка», установленного со знаком дополнительной информации 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ (почтой ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в УМВД России по г.Барнаулу подана жалоба на указанное постановление.

Решением заместителя командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Копия решения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласившись с постановлением и решением, ДД.ММ.ГГГГ (почтой ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку припарковал автомобиль для высадки пассажира, то есть совершил остановку, а знак дополнительной информации 8.6.1 является обязательным для парковки транспортных средств, то есть исходя из пункта 1.2 ПДД – для их стоянки; в законодательстве нет указания о том, под каким углом постановка транспортного средства является нарушением ПДД о параллельной парковке, иным способом в данном месте не мог остановиться из-за других транспортных средств на парковке; также указал на отсутствие в деле доказательств его вины и на нарушение должностным лицом подпункта 1 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в постановлении не указаны имя, отчество, адрес должностного лица, что является процессуальным нарушением.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передана по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Барнаула поступила жалоба и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, указав, что в нарушение положений закона ему не было объявлено само постановление и кем вынесено было постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 действительно расположил транспортное средство на парковке не параллельно, а под углом к проезжей части, что было видно визуально, с нарушением был согласен, не согласен был только с наказанием.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1 ПДД, парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения; остановка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно положениям пункта 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в том числе: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, осуществил его постановку, по адресу: 

<

адрес>, на специально обозначенном дорожным знаком и дорожной разметкой месте, под углом к краю проезжей части, в нарушение пункта 1.3 ПДД, информационного знака 6.4 «Парковка», установленного с табличкой 8.6.1, указывающей способ постановки транспортного средства параллельно краю проезжей части, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица в оспариваемых постановлении и решении обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что он на парковке осуществил остановку, а не стоянку, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность как за нарушение правил остановки, так и за нарушение правил стоянки.

Учитывая, что ФИО1 факт остановки автомобиля в указанном месте (на парковке, обозначенной знаком 6.4 с табличкой 8.6.1) не оспаривает, принимая во внимание, что Глава 12 ПДД, регулирующая правила как стоянки, так и остановки, указывает, что транспортное средство разрешается ставить параллельно краю проезжей части (пункт 12.2), а иным способом, в том числе постановка под углом к краю проезжей части, разрешается только если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение, при установке знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки, при этом место постановки транспортного средства ФИО1 на парковке с учетом знака дополнительной информации не позволяло водителю ставить автомобиль иным способом (непараллельно краю проезжей части), то действия ФИО1 составляют объективную сторону данного административного правонарушения.

Доводы лица, подавшего жалобу, о том, что на месте парковки он стоял менее 5 минут и находился там для высадки пассажира, правового значения не имеют, так как осуществление стоянки (то есть прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут либо оставление автомобиля на парковочном месте на стоянку) ФИО1 в вину не вменяется.

Только то обстоятельство, что ФИО1 расположил свое транспортное средство на парковке, обозначенной знаками 6.4 с табличкой 8.6.1, для остановки, а не для стоянки, не свидетельствует о возможности нарушать параллельный способ постановки автомобиля в данном месте, установленный вышеназванными дорожными знаками.

Указание о том, что невозможно идеально параллельно поставить транспортное средство на парковке и в законодательстве не установлена допустимая погрешность угла расположения транспортного средства к краю проезжей части, ставить транспортное средство под которым незапрещено, сотрудник ГИБДД не измерял угол постановки его транспортного средства, а потому нет доказательств, что он поставил транспортное средство непараллельно, а под углом, не состоятельно, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, видеозаписью, оснований не доверять которым у суда нет. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что поставил транспортное средство непараллельно, а под углом к краю проезжей части, подтвердив этот же факт при написании письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании. Учитывая, что информационный знак (табличка) 8.6.1 указывает способ постановки транспортного средства параллельно краю проезжей части, любая иная постановка (в том числе под любым углом к краю проезжей части) в данном случае запрещена.

Для инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, вынесшего постановление по делу и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в вышеуказанных процессуальных документах не имеется. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности, необъективности, предвзятости, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что по-другому он не мог поставить транспортное средство из-за наличия других припаркованных автомобилей на парковке, не имеет значения, поскольку не предоставляло ему право осуществлять остановку транспортного средства в нарушение ПДД.

Вопреки доводам ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является мотивированным, содержит описание установленных по делу обстоятельств, вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 о нарушении должностными лицами требований части 1 статьи 29.11, части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не объявили ему немедленно постановление и решение по жалобе, не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных норм и являться основанием к отмене обжалуемого постановления и решения, поскольку с учетом требований статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме ДД.ММ.ГГГГ), постановления Европейского Суда по делу "Претто и другие против Италии" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу "Саттер против Швейцарии" от ДД.ММ.ГГГГ), где рассматривалась ситуация, когда кассационный суд не огласил публично вынесенное им решение по гражданскому делу, Европейский суд по правам человека не усмотрел нарушения, поскольку полный текст решения кассационного суда, хотя и не был полностью зачитан на судебном заседании, был абсолютно доступен в канцелярии данного суда для каждого, кто хотел бы с ним ознакомиться, поэтому несмотря на краткость при объявлении вынесенного постановления и решения, копии обжалуемых постановления и решения были получены ФИО1 непосредственно сразу после окончания рассмотрения дела, что следует из его подписи в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, они были доступны для него и у него имелась возможность с ними ознакомиться.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая совершение им однородного правонарушения повторно в течении года (имеется привлечение по постановлению должностного лица ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для его изменения судья не усматривает. 

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления и решения должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем в постановлении и решении должностного лица не точно сформулирована объективная сторона правонарушения, указано «осуществил парковку» вместо «осуществил остановку», в связи с чем, указанное постановление и решение подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения, квалификацию и подсудность дела не влияет.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уточнить постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 «осуществил остановку транспортного средства» вместо «осуществил парковку т/с».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.И.Герлах