Дело 33-2591/2026 2-111/2025

УИД 52RS0045-01-2024-001868-56

Судья Храмов В.А.

Саровский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Соколова Д.В.

судей: Веселовой Т.Ю., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Саров, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2025 года по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слета Ж.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, представителя истца ФИО3 ФИО4, прокурора Мухиной А.В.,

УСТАНОВИЛА

Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

17.04.2024 между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № [номер] от 17.04.2024, на сумму 1 500 000 рублей. В момент заключения договора ФИО3 находился под влиянием обмана неустановленных лиц, представившихся брокерами валютной биржи. В рассматриваемом случае воля ФИО3 на заключение договора - сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих его волю, а именно, под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, на что указывает отсутствие потребности в получении заемных денежных средств. Заключая сделку под воздействием неустановленных лиц, выдававших себя брокерами валютной биржи, ФИО3 заблуждался относительно последствий свершаемых им действий, поскольку он предполагал, что у него будет реальная возможность владеть и распоряжаться полученными денежными средствами, а также что данные денежные средства будут возвращены ему с «валютной биржи» обратно по его запросу. Предполагаемая возможность потерпевшего в последующем вернуть по запросу денежные средства с «валютной биржи» находятся в прямой причинной связи с его решением о заключении кредитного договора.

ФИО3 пояснил, что в момент, когда он оформлял кредит, переводил мошенникам денежные средства, он не понимал, что его обманывают. Если бы в тот момент он понимал, что его обманывают, кредит бы он никогда не оформил.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы №4/2024 ФИО3 заблуждался относительно последствий совершаемых им действий, а именно заключения им договора с ПАО «ВТБ» для дальнейшего перевода денежных средств с целью получения выгоды на валютных биржах по указанию неустановленных лиц через мобильное приложение, поскольку он предполагал, что сможет распоряжаться дивидендами от инвестиционных средств. Также ФИО3 считал, что впоследствии инвестированные в «валютную биржу» средства будут возвращены обратно по его запросу.

Кроме этого, заемные денежные средства не были израсходованы ФИО3 на собственные личные нужды. Кредитные денежные средства незамедлительно зачислены ФИО3 на банковский счет, подконтрольный неустановленному лицу, что свидетельствует о неполучении им суммы по кредиту. В связи с чем, фактически денежные средства предоставлены не ФИО3, а неустановленному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст истца, а также действия истца при заключении кредитного договора нельзя признать принятие ФИО3 самостоятельного решения о заключении кредитного договора, в связи с чем, истцы полагают, кредитный договор № [номер] от [дата], заключенный [дата] ФИО3 и ПАО «ВТБ», должен быть признан недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд: признать кредитный договор от [дата] № [номер] заключенный между ФИО3 и ПАО «ВТБ» недействительным; применить последствия недействительности сделки; обязать ПАО «ВТБ» прекратить обработку персональных данных ФИО3, и удалить его персональные данные из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего использования, удалить запись задолженности ФИО3, [дата] г.р., по кредитному договору от [дата] № [номер] из его кредитной истории из всех бюро кредитных историй, где она была размещена; взыскать с ПАО «ВТБ» в счет компенсации морального в размере 5 000 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Саров в интересах ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 и прокурор в апелляционном представлении просят отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неверно произвел оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального права. Указывают, что ФИО3 заблуждался относительно совершаемых сделок, поскольку предполагал, что путем инвестирования на валютной бирже он сможет получить прибыль и сможет распоряжаться дивидендами, однако он был введен в заблуждение третьими лицами. ФИО3 денежные средства не были израсходованы на личные нужды. Так же судом не учтено заключение эксперта, указавшего, что в период совершения в отношении ФИО3 противоправного деяния о не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мухина А.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалобы и представления прокурора, указав, что со стороны банка не было допущено нарушений при выдаче истцу кредита. Кроме того, заключение эксперта, на которое ссылается сторона истца, констатирует факт того, что в период совершения отношении ФИО3 противоправного деяния о не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, но не говорит о том, что ФИО3 не понимал характера совершаемых им действий по получению кредита. Истцом оформлялся кредитный договор в целях получения денежных средств, банк со своей стороны обязательства исполнил. Не получение истцом прибыли от инвестиционной деятельности не свидетельствует о недействительности сделок по получению кредитных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн (Система ДБО ВТБ Онлайн), заключен Кредитный договор №[номер], по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб.

Указанный кредитный договор заключен лично ФИО3 с использованием личного кабинета в Системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн после успешной Идентификации и Аутентификации Истца с использованием конфиденциальных средств идентификации (УИК, Логину/ Номеру банковской карты и паролю), а также коду из СМС- сообщения, направленного Банком и доставленного оператором мобильной связи на абонентский номер (Доверенный номер телефона

<

***> подписан электронной цифровой подписью, что было подтверждено истцом в судебном заседании

Доступ в личный кабинет в Системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн ФИО3 был предоставлен на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), доступ в личный кабинет был предоставлен надлежащим образом.

Вход в Личный кабинет в Системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн возможен только по Логину (Номеру карты / УНК - Уникальный номер Клиента), Паролю (Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для доследующей Аутентификации в Мобильном приложении и подтверждения Операций) с дополнительным подтверждением - кодом из СМС-сообщения (направляемого Банком на Доверенный номер телефона Истца (используемый для направления Банком Клиенту SMS- кодов/Паролей/ОЦП и иных Средств подтверждения).

В ходе рассмотрения дела, самостоятельный вход в личный кабинет ФИО3 в системе ДБО ВТБ Онлайн, заключение кредитного договора, получение заемных денежных средств и их последующее перечисление на счета третьих лиц ФИО3 и не оспаривалось.

23 апреля 2024 года ФИО3 обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана 17.04.2024 г. (время 10:30) похитило принадлежащие ему средства в размере 1 090 000 рублей.

В этот же день, т.е. 23 апреля 2024 года, возбуждено уголовное дело [номер] по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В рамках указанного уголовного дела был допрошен ФИО3 который пояснил, что в момент, когда он оформлял кредит, он переводил мошенникам денежные средства, и не понимал, что его обманывают. Если бы в тот момент он понимал, что его обманывают, кредит бы он никогда не оформил.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы №4/2024 ФИО3 заблуждался относительно последствий совершаемых им действий, а именно заключения им договора с ПАО «ВТБ» для дальнейшего перевода денежных средств с целью получения выгоды на валютных биржах по указанию неустановленных лиц через мобильное приложение.

Постановление следователя МУ МВД России по ЗАТО г. Саров производство по уголовному делу приостановлено.

В обоснование требований о признании кредитного договора недействительным, истцом в качестве оснований указывается обман со стороны третьих лиц, представившихся валютными брокерами и пообещавших истцу получение прибыли с торгов на валютной бирже.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный кредитный договор заключен посредством интернет-банка с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе касающихся письменной формы сделки, а заемные денежные средства ФИО3 получил, и самостоятельно в дальнейшем ими распорядился.

Оснований для вывода о том, что у Банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, суд первой инстанции не нашел.

Принимая во внимание изложенное выше, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы №4/2024, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания кредитного договора недействительным, а так же отсутствию оснований для удовлетворения соответствующего требования о прекращении обработки информации о персональных данных ФИО3, об исключении сведений из кредитной истории.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, оснований для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции правильно истолковал и применил указанные выше нормы права, в совокупности с собранными по делу доказательствами сделал обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований.

Факт несоблюдения Банком порядка оформления кредитного договора, в нарушении интересов потребителя и в отсутствии должной безопасности дистанционного предоставления банковских услуг материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО3 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства ФИО3 получил лично и распорядился ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий он находился под влиянием мошенников, так как предполагал, что путем инвестирования на валютной бирже он сможет получить прибыль и сможет распоряжаться дивидендами.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

При рассмотрении дела не было установлено наличия порока воли ФИО3 на заключение кредитного договора с учетом действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2026 года