Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.12.2023 года с.Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Крыловой А.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Бокач В.Р., Аргеткина В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Клименко Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

по ходатайству в отсутствие потерпевшего ФИО4 №1 и его представителей – адвокатов ФИО21, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Клименко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Ширко ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего в ИП ФИО1, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 180 часам обязательных работ;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

постановлено:

меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО4 №1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Клименко Е.В., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора Аргеткина В.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия (пункт "в" части 2 статьи 115 УК РФ) и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (часть 1 статьи 119 УК РФ). На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от наказания.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО22 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом при оценке показаний потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей ФИО8, ФИО10, а также малолетних ФИО24, они не сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Суд первой инстанции при оценке доказательств ограничился сопоставлением данных показаний между собой и пришел к выводу о их правдивости. Однако, судом при вынесении приговора не учтено, что показания потерпевшего и свидетелей полностью противоречат заключениям двух медико-криминалистических экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что телесные повреждения у ФИО1 соответствуют обстоятельствам указанными ФИО1, а не ФИО4 №1; № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 мог потерять сознание и не совершать никаких активных действий (говорить, перемещаться и т.д.)). Указанные заключения экспертов полностью подтверждают показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО13 Заключениям двух медико-криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом вообще не дана оценка несмотря на то, что они имеются в материалах дела и были оглашены в судебном заседании. Кроме того, в основу обвинения судом положены заключения судебно- медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО4 №1, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, все они выполнены с нарушением п.п. 20, 25, 27, 28, 29 и 31 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства СМЭ в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации". В связи с нарушением судебно-медицинскими экспертами требований, изложенных в Приказе, акт судебно-медицинского обследования и три заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО4 №1 являются не достоверными, так как при проведении экспертиз экспертами не проводились необходимые исследования, не указано применении методик, чем нарушены требования п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Таким образом, акт и заключения являются доказательствами, полученными с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора, в основу обвинения положил показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО8 и ФИО10 сопоставив указанные показания между собой, приняв во внимание, протоколы очных ставок, проверок показаний на месте, и не учел, что данные протоколы следственных действий, не являются совокупностью доказательств, а являются производными от показаний 3 человек, заинтересованных в оговоре подсудимого. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что показания потерпевшего ФИО4 №1 нелогичны, малоинформативны в части нанесения ему ударов, и в части нанесения им ударов ФИО1 не соответствуют действительности. Кроме этого, обстоятельства, касающиеся начала конфликта, нанесения потерпевшим ФИО4 №1 удара тяпкой ФИО1, угроз высказанных ФИО1 в адрес ФИО4 №1 являются выдуманными потерпевшим с целью уйти от ответственности за совершение им тяжкого преступления против личности, в результате которого им причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Сторона защиты полагает, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует относиться критически, так как являясь сожительницей ФИО4 №1 она помогает ему минимизировать наказание за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 К показаниям ФИО10 так же следует относиться критически. Так как в суде установлено, что ФИО6 находится в дружеских отношениях с ФИО24. Показания малолетних ФИО24 также нельзя использовать в качестве доказательства, поскольку в своих показаниях ничего значимого, касающегося механизма нанесения ударов либо Ширко, либо ФИО24 не сообщили. Также материалами уголовного дела не доказан прямой умысел ФИО1 на высказывания угрозы с целью устрашения потерпевшего ФИО4 №1 Исходя из показаний ФИО4 №1, свидетелей ФИО10, ФИО8 вообще не понятно в связи с чем, и в каком контексте ФИО1 высказывал свои угрозы. А учитывая, что вышеуказанные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, то никаких угроз ФИО1 не высказывал. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести по уголовному делу новый приговор, которым ФИО1 признать невиновным и оправдать.

В возражениях на данную жалобу потерпевший ФИО4 №1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью, соблюдением требований УПК РФ при вынесении приговора.

В судебном заседании защитник Клименко Е.В. поддержал доводы жалобы, дополнил, что исходя из совокупности доказательств в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку угрозы убийством в адрес ФИО4 №1 не высказывал, а также в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО1 наносил удары ФИО12, и что у ФИО4 №1 имеется легкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Клименко Е.В.

Государственный обвинитель возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью, соблюдением требований УПК РФ при вынесении приговора, назначении наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений.

ФИО4 ФИО4 №1 и его представители адвокаты ФИО21, ФИО7 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителей, ФИО4 №1 на доводах своего возражения настаивает в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы содержащиеся в жалобе защитника ФИО22, а также в поступившем возражении потерпевшего ФИО4 №1 на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

Все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и всесторонне, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно проверены, проанализированы и оценены мировым судьей.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории своего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также у него в гостях находились знакомые ФИО10 и ФИО8 Около 20 часов 00 минут они услышали крики со стороны участка №, где проживает ФИО1, а также удары по воротам. Он пошёл посмотреть, что случилось, и увидел, как ФИО1 открывает ворота на его территорию, при этом тот был взбешён, ругался нецензурной бранью. По смыслу высказываний ФИО1 он понял, что тот пришёл его убивать. ФИО1 стал наносить ему удары, а он был вынужден защищаться. ФИО1 повалил его на землю и продолжил его бить. ФИО1 начал замахиваться на него палкой, при этом целясь в голову. Защищаясь, он выставлял левую руку. Рядом с собой он видел другую палку, схватил её, это оказалась тяпка, он начал отмахиваться от ударов палки, которой его пытался бить ФИО1 Когда удары прекратились, он убежал за баню. ФИО8 и ФИО10 стояли и смотрели на это, они сказали, что ФИО1 вышел за ворота. Он пошел посмотреть и увидел, как тот лежит на земле, он сказал, чтоб вызвали скорую, а сам вызвал полицию. ФИО1 целенаправленно наносил ему удары в голову, поскольку тот знал, что у него была травма головы. В момент конфликта на участке находились ФИО8, ФИО10, а также его малолетние дети, которые ходили с его участка на участок бывшей жены. Бывшую жену ФИО11 он не видел;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она приехала в гости к своему знакомому ФИО4 №1, который проживает в доме № 15 «а» по улице Речная в селе Прохладное. Через некоторое время к ним подъехал их общий знакомый ФИО10 Ранее у ФИО4 №1 она не была. Они услышали характерные звуки ударов по воротам и мужской голос, который на повышенных тонах, что-то кричал. ФИО4 №1 пошёл посмотреть, а она с Максимом осталась сидеть в беседке. Спустя 30 секунд они услышали характерные звуки потасовки и крики. Они с ФИО10 решили пойти посмотреть, что происходит. Когда подошли к углу бани, то увидели, что ФИО4 №1 лежит на земле, на спине, прикрывает голову руками, а над ним стоит разъярённый ФИО1 и наносит ему удары палкой, при этом сопровождает свои действия угрозой расправы в нецензурной форме. Она видела не менее трёх ударов со стороны ФИО1 В какой-то момент ФИО4 №1 нащупал своей рукой рядом лежащую тяпку и начал ею хаотично отмахиваться. Попал ли он данной тяпкой по ФИО1, она не видела. В какой-то момент удары со стороны ФИО1 прекратились. ФИО12, воспользовавшись моментом, перевернулся и побежал в сторону бани. ФИО1 попятился назад и вышел за ворота – за пределы территории. ФИО4 №1 попросил ФИО10 выйти за ворота и посмотреть, где находится ФИО1 ФИО10 сказал, что ФИО1 лежит на земле около ворот. По просьбе ФИО4 №1 она вызвала скорую помощь, а ФИО24 – полицию. Не дождавшись приезда скорой помощи, она уехала;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым, вечером они сидели в беседке: он, ФИО4 №1 и ФИО8, когда услышали шум за забором. ФИО4 №1 ушёл посмотреть, что случилось, через две минуты он и ФИО8 пошли тоже посмотреть, так как услышали шум и крики. Придя на шум, они увидели лежащего на земле ФИО4 №1, который защищался руками, ногами от ФИО1, а тот наносил по нему рубящие удары палкой-штакетиной, которых было не менее трёх и направлены они были в область головы. На участке также были дети ФИО4 №1 и ФИО11 Указанные события происходили около ворот на выходе с одного участка на другой. Потом ФИО4 №1 нащупал лежащую рядом тяпку и стал отмахиваться ею. В какой-то момент ФИО4 №1 попал по ФИО1 тяпкой, и удары прекратились, тогда ФИО4 №1 встал и убежал. Он подошёл к ФИО1 и увидел, что тот лежит без сознания. Он побежал за ФИО11, а после помог довести того до машины. Также около ворот с обратной стороны находился ФИО13 В ходе конфликта ФИО1 высказывал в адрес ФИО4 №1 угрозы расправой в грубой нецензурной форме. При этом угрозы расправой ФИО1 высказывал в момент нанесения ударов ФИО4 №1, в частности: «я тебя завалю, тебе хана»;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 с участием педагога и законного представителя, данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО4 №1 является её отцом, а ФИО1 - дядей. Между отцом и дядей никаких отношений нет, они особо не дружат. 2 года назад она видела, как дядя Сережа бил папу, всё происходило тогда, когда они со Святославом и Данилом играли во дворе. Дядя Серёжа пришёл на участок, стал кричать и материть папу, потом ударил его кулаком по лицу, отчего папа упал. После этого дядя Сережа начал бить папу ногами и сказал ему, что убьёт папу. Потом пришла мама и забрала её. Когда она увидела папу, то у него были синяки, ссадины и кровь;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 с участием педагога и законного представителя, данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО4 №1 является его отцом. ФИО1 является братом его матери ФИО11, с которой он проживает. Между папой и дядей ФИО2 плохие отношения, они не общаются. Когда он играл с сестрой ФИО5 и другом Святославом на участке, то услышал, как дядя Сережа зашёл к ним во двор и начал материться на папу, кричать и говорить, что он его убьёт. После чего дядя Сережа ударил кулаком папу в область глаза, отчего тот упал на спину. Дядя Сережа взял палку и ударил палкой папу. Потом его забрала мама. Когда он увидел папу, то у него под глазом был синяк, на руке кровь, а за ухом ссадина. Дедушка и бабушка, а также мама просили сказать, что это папа побил дядю Сережу тяпкой;

-показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым, летом 2021 года они с мужем и сыном проживали в селе Прохладное в гостевом домике на участке, принадлежащем ФИО1 В тот день вечером она находилась в гостевом домике совместно с ФИО11, куда пришёл ФИО1 и попросил убрать машину, так как её муж перегородил выезд машины друга ФИО1 ФИО1 в тот момент был в возбуждённом состоянии. Она зашла на территорию ФИО4 №1 и попросила убрать машину, и вернулась к себе. При этом в беседке сидели ФИО4 №1 и его девушка по имени Оксана. ФИО1 опять вернулся и спросил, почему не убрали машину, на что она предложила ему поинтересоваться самому. ФИО1 ушёл, через 4-5 минут ушла и Кира. Через некоторое время прибежала Кира, привела одного ребёнка, затем другого, которые плакали. Она поняла, что что-то происходит и решила остаться в доме с детьми. О произошедшем она узнала уже позже;

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым, летом 2021 года она проживала с матерью, братом и детьми в 

<

адрес>, рядом на участке № «а» проживал ФИО4 №1 В то время участки не имели общих границ. В тот период в гостевом домике проживала семья ФИО14 и её муж ФИО10 Ей известно, что между ФИО1 и ФИО4 №1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 была нанесена травма. Сам конфликт произошёл из-за того, что ФИО6 перегородил машину ФИО3 - друга ФИО1 Около 8 часов вечера она находилась в гостевом домике вместе с ФИО14, когда к ним пришёл ФИО1 и попросил убрать машину, так как ФИО3 не мог уехать. Во дворе была ругань и драка между ФИО1 и ФИО4 №1 Также во дворе находились ФИО10, ФИО8, несовершеннолетние дети ФИО15 и ФИО16 При этом ФИО6 и ФИО20 находились возле бани. После того как она отвела детей, она вернулась и увидела лежащего на земле ФИО1 Между ФИО1 и ФИО4 №1 ранее были конфликты, так как ФИО1 делал замечания ФИО4 №1 по поводу оскорбления их матери; 

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 выполнял сантехнические работы. Когда он собрался уезжать, то увидел, что его машину подпер автомобиль ФИО6. ФИО1 пошёл позвать ФИО10, чтобы тот убрал машину. Изначально ФИО1 пошёл в гостевой домик, где проживал ФИО10 со своей женой ФИО14 Однако там он не застал ФИО10, после чего ФИО1, поговорив к ФИО14, пошёл к участку ФИО4 №1, чтобы позвать ФИО10 Всё это время он находился на участке ФИО1 ФИО1 подошёл к воротам участка ФИО4 №1 и позвал ФИО10, стал с ним разговаривать. По виду Максима он понял, что тот не спешит убирать машину. Тогда он тоже подошёл к воротам участка и стал разговаривать с ФИО10, а ФИО1 зашёл за ворота, так как ФИО4 №1 кричал тому «Я сейчас тебе всё объясню, как машину ставить». Через несколько минут он услышал звуки потасовки и вместе с ФИО10 пошли посмотреть, что происходит. Подойдя ближе, он увидел, как ФИО1 и ФИО4 №1 толкаются, борются и выражаются нецензурно в адрес друг друга, как такового диалога между ними не было. Ни он, ни ФИО10 не пытались разнять ФИО23 и ФИО24. Он не видел, чтобы кто-то падал. Также он видел, как ФИО4 №1 поднял с земли камень, а ФИО1 взял в руки палку (брусок). После этого они побросали предметы на землю и ФИО1 направился в стороны выхода, а ФИО4 №1 пошёл на свой участок. Через некоторое время ФИО4 №1 вернулся, быстро подошёл к идущему ФИО1 и нанёс сзади удар тяпкой. 

Приведенные показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей стороны обвинения ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО11, несовершеннолетних ФИО16 и ФИО15, а также ФИО13 в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а именно о том, что между потерпевшим ФИО4 №1 и подсудимым ФИО1, произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО4 №1 телесные повреждения, а также угрожал убийством, нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела:

- в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО1 потерпевший ФИО4 №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился во дворе своего дома у бани, совместно с ним были ФИО10 и ФИО8 Спустя 15 минут он услышал крики и удары по воротам, решил посмотреть, что случилось. Зайдя за угол бани и пройдя к воротам, он увидел, как стали открываться створки ворот, через которые в последующем зашёл ФИО1 Тот был агрессивно настроен, двигался в его сторону и высказывал в его адрес нецензурную брань. После чего сходу стал наносить удары в область лица, головы, от чего он испытал физическую боль. От нанесённых ударов он стал закрывать голову руками. После чего ФИО1 повалил его на землю и продолжил избивать руками и ногами. В какой-то момент удары прекратились, и он увидел, что ФИО1 держит в руках палку и замахивается ею, целясь ему в лицо, и сказал, что будет его убивать. Защищаясь, он выставил левую руку, прикрывая ею голову, а также стал отмахиваться ногами. Затем он увидел лежащую на земле палку, схватил её и начал хаотично ею отмахиваться, так как угрозы ФИО1 в свой адрес он воспринял реально и опасался за свою жизнь. Удары со стороны ФИО1 прекратились, он тут же развернулся к последнему спиной и убежал за баню;

- в ходе очной ставки показания потерпевшего ФИО4 №1 обвиняемый ФИО1 не подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минут он набрал номер телефона ФИО10, но тот не ответил, и он пошёл к его жене ФИО19, чтобы попросить ту сходить на территорию ФИО4 №1 к её мужу и попросить убрать машину, мешавшую проезду, но та ответила отказом и сказала разбираться самим. Он прошёл к участку ФИО24, и, не заходя во двор, позвал Максима. Когда вышел ФИО10, тот попросил его убрать машину, но тот не сделал этого. В этой время за ворота вышел ФИО4 №1 и сказал ему «иди сюда я научу ставить тебя машину!». Он ещё раз попросил ФИО10 убрать машину, но тот не стал этого делать. После такого приглашения со стороны ФИО4 №1 он зашёл к нему на территорию и ФИО4 №1 стал хватать его за грудь, и, зная, что ранее у последнего была черепно-мозговая травма, никаких ударов он не наносил. Он взял ФИО4 №1 за правую руку, развернул его вокруг своей оси так, чтобы тот отцепился и отпустил. Отчего ФИО4 №1 упал. Он попытался уйти, но ФИО4 №1 догнал его и стал цепляться. Он оттолкнул от себя ФИО4 №1 и снова попытался уйти. В районе ворот ФИО4 №1 догнал его и вцепился в предплечье правой его руки и ему, чтобы освободиться, пришлось надавить большим пальцев в левый глаз ФИО4 №1, отчего тот отпустил его, и убежал за баню. Не успев выйти за ворота, он услышал в свой адрес «Иди сюда!», обернувшись, увидел ФИО4 №1 с поднятой вверх правой рукой, в которой был камень. Он поднял с земли палку и продемонстрировал её ФИО4 №1, и тот бросил камень, тогда он понял, что конфликт исчерпан, развернулся и стал выходить с территории, после он не помнит, что произошло (т. 2 л.д. 134-138);

- в ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она, ФИО10 и ФИО4 №1 сидели во дворе дома у бани. В это время услышали шум со стороны ворот. ФИО4 №1 пошёл посмотреть, что происходит. Шум, крики продолжались, после чего она и ФИО10 зашли за угол бани и увидели, что ФИО17 лежит на земле, а над ним склонился ФИО1 и наносил удары палкой по ФИО4 №1, последний пытался отбиваться ногами и прикрывал рукой свою голову. Сколько точно ударов было она не помнит, так как всё произошло быстро. Потом ФИО4 №1 нащупал рядом лежащую тяпку и в хаотичном порядке стал отмахиваться. В какой-то момент удары прекратились, ФИО4 №1 воспользовался этим, перевернулся и убежал за угол бани. Нападавший попятился назад и вышел за ворота, что было дальше она не видела, так как отвлеклась на ФИО4 №1 В ходе очной ставки показания свидетеля ФИО8 обвиняемый ФИО1 не подтвердил, привёл показания аналогичного содержания показания, данным в ходе очной ставки между ним и потерпевшим (том 2 л.д. 140-143);

- в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем ФИО13 потерпевший ФИО4 №1 привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 Свидетель ФИО13 показания ФИО4 №1 не подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился в гостях у ФИО1, собрался ехать домой и увидел, что его автомобиль подпёр автомобиль ФИО10 Он сел в машину, а ФИО1 пошёл поговорить с ФИО10, чтобы тот убрал авто. Подождав некоторое время, он зашёл во двор дома ФИО1 и увидел, что тот разговаривает с сожительницей ФИО10 Затем ФИО1 развернулся и направился в сторону дома ФИО4 №1 Через некоторое время он услышал, как ФИО1 зовёт ФИО10 и просит того убрать машину. Он остался ждать во дворе ФИО10, чтобы тот пришёл и отогнал свой автомобиль. Он увидел, как ФИО10 вышел с территории участка ФИО4 №1 и подошёл к ФИО1, они стали разговаривать. Он решил поторопить ФИО10 и подошёл поговорить с ним. В ходе разговора ФИО10 возмущался, что тот неправильно поставил машину. В это время к воротам подошёл ФИО4 №1 и стал разговаривать с ФИО1 После чего ФИО1 зашёл через ворота на территорию ФИО4 №1, а он остался разговаривать с ФИО10 возле ворот немного поодаль. Затем он услышал шум потасовки. Начало конфликта он не видел, так как находился за забором. Подойдя к открытой створке ворот, он увидел потасовку ФИО1 и ФИО4 №1, которые хватали друг друга за руки, толкались во дворе перед воротами. Поскольку всё происходило быстро, то он не помнит моменты падения кого-либо из них. В какой-то момент ФИО4 №1 поднял камень, а ФИО1 поднял палку, они постояли несколько секунд, после чего ФИО1 бросил палку, а ФИО4 №1 камень. ФИО4 №1 развернулся и ушёл вглубь участка, куда именно, он не видел. ФИО1 направился в их сторону, он предположил, что конфликт исчерпан. Когда ФИО1 выходил с территории участка в их сторону, то он увидел, как быстрым шагом следом за ФИО1 вышел ФИО4 №1, в руках которого находилась тяпка, и ФИО4 №1 с размаху нанёс ФИО1 один удар по голове, от которого ФИО1 потерял сознание и упал на спину (том 2 л.д. 144-147);

- в ходе очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО13 свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь дома у ФИО4 №1, они услышали мужской голос, он понял, что это кричит ФИО1 Что именно кричал ФИО1, он не помнит, но разговаривали они на повышенных тонах. ФИО4 №1 пошёл посмотреть, что случилось, и ушёл за баню. Они с ФИО20 остались сидеть в беседке. Через несколько секунд он понял, что между ФИО4 №1 и ФИО1 происходит потасовка. Он и ФИО8 пошли посмотреть, что происходит, когда подошли к углу бани, то увидели, что ФИО4 №1 лежит на земле, над ним, нагнувшись, стоит ФИО1 и деревянной палкой наносит ему удары по голове. ФИО4 №1 в это время закрывал голову руками. В этот момент ФИО1 кричал «Я тебя завалю!», оскорблял нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО4 №1 нащупал правой рукой лежащую на земле тяпку, схватил её и стал ею отмахиваться от ФИО1 ФИО1 перестал наносить удары ФИО4 №1, отступил назад, а ФИО4 №1 убежал за баню. ФИО1 сделал один шаг назад за ворота и упал на землю. После чего он сразу же подошёл к ФИО1, тот был без сознания, на голове у него была рана, из головы текла кровь. В этот момент к ФИО1 подошла его сестра Кира и знакомый ФИО1, они стали оказывать ФИО1 первую помощь. Показания свидетеля ФИО10 свидетель ФИО13 не поддержал, привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ним и потерпевшим ФИО4 №1 (том 2 л.д. 149-153);

- в ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО13 свидетель ФИО8 привела показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ней и обвиняемым ФИО1 Свидетель ФИО13 показания свидетеля ФИО8 не поддержал, привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ним и потерпевшим ФИО4 №1 (том 2 л.д. 154-158);

- в ходе очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО10 привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО13 Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО10 не поддержал, привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ним и потерпевшим ФИО4 №1 (том 2 л.д. 159-163);

- в ходе очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она находилась дома, пришёл ФИО1 и попросил убрать машину, она пошла во двор к ФИО4 №1, так как её супруг ФИО10 находился у ФИО4 №1 вместе с ключами от машины. Она зашла во двор к ФИО4 №1, но не увидал ФИО10 ФИО4 №1 с девушкой сидели в беседке к ней спиной, играла музыка. Она не стала подходить и сказала, что нужно убрать машину, но она не знает, услышали её или нет, после чего вернулась домой. Через некоторое время ФИО1 опять пришёл и спросил: почему не убрали машину, на что она сказала, что не знает и предложила тому самому сходить. По выражению лица ФИО1 было видно, что он разозлился. В этот момент ФИО11 сказала, что она сама сходит, но ФИО1 пошёл сам. Через несколько минут ФИО11 ушла следом за ним. Потом она услышала крики, плакали дети. Она увидела, как ФИО10 ведёт ФИО1 в машину. Показания свидетеля ФИО14 подозреваемый ФИО1 не подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 04 минут, после звонка ФИО10, он пошёл к ФИО14, попросил убрать машину, на его просьбу та ответила отказом, после чего он пошёл один ко двору ФИО4 №1, второй раз к ФИО14, он не приходил, никакого разговора с ФИО11, не было. Когда он заходил к ФИО14, то вообще не видел ФИО11, он увидел её только тогда, когда стоял и разговаривал с ФИО10 ФИО11 выходила из дома ФИО14 (том 2 л.д. 165-168);

- в ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО8 привела показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ней и обвиняемым ФИО1 Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО8 не поддержал, привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ними же (том 2 л.д. 169-172).

- заявлением потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности Ширко ФИО29, который на его участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, избил того палкой, угрожая убийством. Угрозы убийством ФИО4 №1 в свой адрес воспринял реально (том 1 л.д. 45);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена территория жилого 

<

адрес> края, где присутствующий при осмотре места происшествия потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что именно на данном участке ФИО1 угрожал ему убийством, при этом причинил телесные повреждения деревянной палкой. В ходе осмотра изъята деревянная палка (том 1 л.д. 53-57);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена деревянная палка, которой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО1 нанёс ФИО4 №1 удары в область головы и тела, при этом высказывая слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, при этом опасаясь за свою жизнь и для цели её сохранения ФИО4 №1 выставлял руку чтобы удары палкой ФИО1 не приходились ему в область головы. Если бы ФИО4 №1 не выставлял руку и не уклонялся от ударов палкой ФИО1, то последний бы осуществил свои угрозы реально, так как тот не останавливаясь наносил удары палкой, был агрессивен и взбешён. При осмотре присутствовал потерпевший ФИО4 №1 (том 1 л.д. 111-113); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства признана деревянная палка, осмотренная на основании соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием статиста ФИО18 и потерпевшего ФИО4 №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нанёс ему телесные повреждения руками, ногами и палкой. Также потерпевший ФИО4 №1 продемонстрировал механизм нанесения ему указанных телесных повреждений ФИО1 (том 2 л.д. 173-176);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 нанёс потерпевшему ФИО4 №1 телесные повреждения, а также продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений обвиняемым ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 ( том 2 л.д. 178-181);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, продемонстрировал как происходила потасовка между ним и потерпевшим ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 183-185); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 нанёс потерпевшему ФИО4 №1 телесные повреждения, а также продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений обвиняемым ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 (том 2 л.д. 187-193);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО13 продемонстрировал как проходила ДД.ММ.ГГГГ потасовка между потерпевшим ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО1 (том 2 л.д. 200-206); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный судебно-медицинский эксперт пришла к выводу, что у ФИО4 №1 имелось телесное повреждения в виде: а) закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека; б) кровоподтеков области левого глаза (1), волосистой части головы (2), правой верхней конечности (2), ссадин лица (1), волосистой части головы (1), задней поверхности грудной клетки (1), левой верхней конечности (1), правой (1) и левой (1) нижней конечности. Данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок около 1х-3х суток на момент судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 мин.) в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно руками, ногами палкой; в случае ссадин – скользящее воздействие твердого тупого предмета (предметов), в том числе, имеющего край (ребро) или неровную шероховатую поверхность. Маловероятно причинение данных телесных повреждений при падении «с высоты собственного роста» (том 2 л.д. 211-217); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт пришёл к заключению, что согласно представленной светокопии протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО4 №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтёка верхнего и нижнего века левого глаза, передне-наружной поверхности в средней трети левого предплечья, наружной поверхности в нижней трети левого предплечья, передней поверхности в нижней трети правой голени, передней поверхности левого коленного сустава могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в проведенном следственном эксперименте с участием обвиняемого ФИО1 Остальные телесные повреждения маловероятно причинены при данных обстоятельствах. Согласно представленной светокопии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ2 года телесные повреждения у ФИО4 №1 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в проведённой проверке показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 №1 Согласно представленной светокопии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО4 №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтёка верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтёк волосистой части головы на 1,5см выше левой ушной раковины, заушной области справа, ссадина красной каймы верхней губы, заушной области справа могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в проведенной проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 Остальные телесные повреждения, с учётом сведении из проверки показаний, маловероятно причинены при данных обстоятельствах. Согласно представленной светокопии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся телесные повреждения у гр-на ФИО4 №1 маловероятно причинены при обстоятельствах, указанных в проведённой проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 Согласно представленной светокопии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в проведённой проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 (том 4 л.д. 98-106).

Таким образом, так же как и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что подтверждается совокупностью изложенных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Указанные доказательства обоснованно признаны непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой. Мировым судьей обоснованно установлено, что у указанных свидетелей и потерпевшего нет оснований для оговора ФИО1 Также обоснованно мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, и в ходе очных ставок, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Мировым судьей обоснованно установлено, что свидетель ФИО13 и подсудимый ФИО1 состоят в приятельских отношениях, показания ФИО13 направлены на оказание помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности и совпадают с тактикой защиты, которую избрал подсудимый. 

Положенные в основу приговора указанные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, в том числе между показаниями потерпевшего и свидетелей на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника о недопустимости, неотносимости, недостоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, в том числе несовершеннолетних не нашли своего подтверждения, фактически были верно оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как они не вызывают сомнений в правдивости, процессуальных нарушений при получении доказательств допущено не было, они относимы к рассматриваемому событию в отношении потерпевшего ФИО4 №1, согласуется между собой, дополняют друг друга и всецело подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

Некоторые расхождения в деталях, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, на чем акцентирует внимание сторона защиты суд апелляционной инстанции находит несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с субъективными восприятием и оценкой каждым из указанных лиц увиденных ими событий и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

К доводам защитника ФИО22 о том, что показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей ФИО8, ФИО10, являются ложными, суд относится критически. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Также перед дачей показаний потерпевшему, свидетелям разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Не вызывает сомнений и правильность в установлении мотива совершения преступлений. Мировым судьей установлено, что мотивом совершенных ФИО1 преступлений в отношении ФИО4 №1 явились личные неприязненные отношения к ФИО4 №1, возникшие в связи с разногласиями неубранной машины, которая препятствовала выезду свидетелю ФИО13, что по сути не оспаривается сторонами.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, используя в качестве оружия, деревянную палку, нанёс данной палкой, а также руками и ногами не менее 10 ударов по телу и в область головы потерпевшего ФИО4 №1, которое причинило легкий вред его здоровью.

Выводы мирового судьи о том, что осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения, расценивающийся как легкий вред здоровью, с использованием предмета, объективно совпадают не только с показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей ФИО10, ФИО8, несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеков области левого глаза (1), волосистой части головы (2), правой верхней конечности (2), ссадин лица (1), волосистой части головы (1), задней поверхности грудной клетки (1), левой верхней конечности (1), правой (1) и левой (1) нижней конечности, могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно руками, ногами, палкой.

Не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства, и выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телесные повреждения у ФИО4 №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтёка верхнего и нижнего века левого глаза, передне-наружной поверхности в средней трети левого предплечья, наружной поверхности в нижней трети левого предплечья, передней поверхности в нижней трети правой голени, передней поверхности левого коленного сустава могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в светокопиях протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО10 и ФИО8 (том 4 л.д. 98-106). 

В приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка версии стороны защиты об ином механизме получения травмы потерпевшим ФИО4 №1, которая не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами. Мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника ФИО22, о недопустимости ряда доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их удовлетворения мировой суд не установил, не находит таких оснований и апелляционная инстанция, поскольку не имеется оснований для сомнений в объективности и научной обоснованности заключений экспертов, а также для их неоднозначного истолкования.

Как следует из материалов дела, заключения даны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, согласуются с материалами дела, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступлений, являются полными по содержанию ответов на поставленные на их разрешение вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимыми, вследствие соблюдения закона при проведении экспертных исследований и составлении заключений.

Мировым судьей правильно установлено, что дружеские отношения между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелями ФИО8 и ФИО10 не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, в том числе с протоколами очных ставок, и существенных противоречий не имеют. 

Довод защитника о том, что ФИО4 №1 находился в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, при этом опровергается как показаниями потерпевшего ФИО4 №1, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, оснований не доверять которым не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности и их показания согласуются с материалами дела и получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденного и правильно отвергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

При таких обстоятельствах несогласие защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрены заявленные ходатайства участниками процесса, в том числе осужденным.

Несогласие защитника ФИО22 с приговором, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Наказание ФИО1 мировой судья назначил с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С мотивами принятого судом первой инстанции решений суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района от 27.09.2023 в отношении Ширко ФИО28, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Мерзлякова