Дело № 2-990/2020

УИД 33RS0002-01-2020-000513-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ###, морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме ###, неустойки в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере ### за каждый день по день фактического исполнения решения суда, штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ###, неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере ### за каждый день по день фактического исполнения решения суда, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, допустивший нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО НСГ «Росэнерго» на основании страхового полиса серии ### ###. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ### ###. 

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Однако направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховой компанией выдано не было. 

Заявление было направлено его доверителем посредством почтового отправления АО «Почта России» с описью вложения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно составило Акт об отсутствии документов в почтовом отправлении, согласно которому к заявлению не была приложена заверенная копия паспорта ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1 направило последнему письмо и уведомило о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. 

Указал, что данное требование со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его доверитель ФИО1 в установленном законом порядке направил в адрес страховой компании следующие документы: нотариально удостоверенное свидетельство о регистрации транспортного средства; копию приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенную сотрудником ГИБДД; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенную сотрудником ГИБДД; оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ квитанцию об оплате услуг эвакуатора; удостоверенную нотариусом копию паспорта на имя ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ описью вложения в почтовое отправление АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на которой присутствует оттиск печати почтового отделения, принявшего данное отправление, а также сообщением нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим факт нотариального удостоверения ФИО1 следующих документов: копии свидетельства о регистрации ТС, копии выписки из паспорта, доверенности на ведение дела в суде на имя ФИО2, копии указанной доверенности. 

Указал, что согласно приложению к приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГг. N 114-п, «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», внутреннее отправление EMS является регистрируемым почтовым (РПО) отправлением экспресс-почты пересылаемое в пределах Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.6, ч. 4 данных Правил, почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения. Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов, с указанием их количества и стоимости. За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП «Почта России». Согласно этому пункту правил в чеке об отправлении письма есть пункт «плата за проверку соответствия вложения описи», за что ФИО1 оплатил по тарифу АО «Почты России» ###. 

Так же согласно данным Правилам, а именно ч.5 п.5.6 установлен порядок действий сотрудника почтового отделения при приеме РПО описью вложения, которыми являются отправления EMS: «После заполнения бланков описи вложения работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения, сумме объявленной ценности РПО (сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения); проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой, шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией. 

При приеме отправления EMS с описью вложения на сопроводительном бланке «Е 1-в» отправитель в зоне «Описание содержимого» указывает: «согласно описи вложения».

Из постановления Правительства РФ от 26.09.2000г. N 725 (ред. от 06.02.2004г.) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а именно п. 113, главы 3 «Доставка и вручение почтовых отправлений и переводов» следует, что при доставке отправлений с описью вложения», почтовые отправления должны вскрываться почтовым работником при вручении адресату. Если при проверке вложения оно окажется в целости или будет соответствовать описи, то почтовое отправление выдается адресату в установленном порядке, при этом акт не составляется. Если при вскрытии почтового отправления будет обнаружена недостача, замена, полное или частичное повреждение либо порча вложения, то почтовым работником составляется акт, который подписывается руководителем объекта почтовой связи, почтовым работником и адресатом. Один экземпляр акта вместе с вложением почтового отправления передается адресату. Адресат может отказаться от вскрытия почтового отправления, при этом он делает соответствующую отметку на извещении, которая является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложению. Такой же порядок доставки предусмотрен главой 24 Приложения к приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГг. N 114-п. 

Из предоставленного в материалы дела акта, выполненного единолично сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» следует, что вскрытие почтовой корреспонденции осуществлялось получателем без присутствия сотрудника почтовой службы. 

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другим способом. Законодатель предусмотрел механизм защиты получателя от недобросовестных действий отправителя. Так же приложения к приказу ФГУП «Почта Россию» устанавливают, что если получатель почтового отправления отказался от вскрытия письма, он не имеет право предъявлять претензии о целостности содержимого, а так же о соответствии вложения описи. 

Так как данный акт был оформлен и подписан исключительно сотрудником компании ответчика, считает данное доказательство недопустимым, а доводы ответчика об отсутствии в почтовом вложении надлежащим образом заверенной копии паспорта несостоятельными. Так как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, считает данное обстоятельство недоказанным. 

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ТК Сервис Регион» было осмотрено поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> о чем составлен Акт осмотра ###. 

Однако в установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, страховщиком выдано не было, денежные средства не выплачены. 

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ###, ФИО1 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ###, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ###, стоимость автомобиля на дату ДТП - ###, стоимость годных остатков -###, стоимость причиненного ущерба - ### 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложив к ней отчет независимого эксперта, однако выплата страхового возмещения не произведена. 

Истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №### об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея». 

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО6 дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что повреждения переднего бампера, капота, левой блок фары, крыла переднего правого, крыла переднего левого, лобового стекла, двери задней левой, двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, двери задней правой, стекла двери задней правой, панели крыши, стекла заднего, облицовки средней щитка приборов, облицовки крыши, колпаков передних и задних колес, А-стойки наружной левой, В-стойки наружной левой, А-стойки наружной право, В-стоики наружной правой, боковины задней левой, боковины задней правой, зеркала заднего вида наружного правого автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. 

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие элементы транспортного средства 

<

данные изъяты>: радиатор ДВС, радиатор кондиционера, крыло переднее левое, фара левая, капот, бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый. 

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие элементы транспортного средства 

<

данные изъяты>: радиатор ДВС, радиатор кондиционера, крыло переднее левое, фара левая, капот, бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый. 

На элементах транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют пересекающиеся повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Определена следующая степень ремонтного воздействия на детали автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передний бампер- замена, окраска, капот-замена, окраска, левая блок фара-замена, крыло переднее правое- замена, окраска, крыло переднее левое-замена, окраска, лобовое стекло-замена, дверь задняя левая-замена, окраска, дверь передняя правая- замена, окраска, ручка наружная двери передней правой-замена, дверь задняя правая-замена, окраска, панель крыши-замена, окраска, стекло заднее-замена, облицовка средняя щитка приборов- замена, облицовка крыши-замена, колпаки передних и задних колес – замена, А-стойка наружная левая- ремонт 5 н/ч, окраска, В-стойка наружная левая- ремонт 1 н/ч, окраска, А-стойка наружная правая-ремонт 4 н/ч, окраска, В-стойка наружная правая- ремонт 2 н/ч, окраска, боковина задняя левая-ремонт 5 н/ч, окраска, боковина задняя правая- ремонт 2 н/ч, зеркало заднего вида наружное правое- окраска. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### с учетом износа, рыночная стоимость по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ### Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в поврежденном состоянии не определялась, стоимость годных остатков- ### 

Однако до настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена. 

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы на эвакуацию в сумме ###, неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере ### за каждый день по день фактического исполнения решения суда, штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности серии ### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной врио. нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО8 – ФИО9 (л.д. 43), поддержал заявленные истцом исковые требования по изложенным основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что поскольку в результате страхового случая проведение ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в денежной форме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, поскольку в судебном заседании интересы истца представляет ФИО2, действующий на основании доверенности серии ### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной врио. нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО8 – ФИО9

Представитель ответчика – ФИО10, против удовлетворения исковых требований возражала. 

В обосновании своих возражений суду указала, что истцом до настоящего времени не представлены страховщику все необходимые для принятия решения о страховом возмещении документы, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего законодательством об ОСАГО, а именно заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Указала, что из перечня приложения к заявлению о страховой выплате, полученному ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1, заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), в адрес страховщика направлена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, о необходимости представить недостающий документ, а именно заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также на необходимость предоставления полного комплекта документов указывалось в письме от ДД.ММ.ГГГГ 

Двадцатидневный срок, для принятии страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Перечень документов, которые подлежат предоставлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен п. 3.10 Правил ОСАГО. Это перечень документов включает в себя среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Согласно положению о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описание паспорта гражданина РФ», паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. 

Истец ни к заявлению о выплате страхового возмещения, ни к претензии заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) не представил. 

Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым ПАО СК «Росгосстрах» согласно в полном объеме. 

Указала, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в не в форме восстановительного ремонта. 

Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял виновник в указанном дорожно- транспортном происшествии, заключен после ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие должно быть рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ 

Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное истцом основание в данном перечне отсутствует. 

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не подлежит удовлетворению, на основании положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а потерпевший не лишен права обратиться к страховщику за направлением на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства после признания заявленного события страховым случаем. 

Полагала, что требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины износа не подлежат удовлетворению, так как страховое возмещение в денежной форме в любом случае определяется с учетом износа и на основании положений о Единой методике, а потерпевший не лишен права обратиться за полным возмещением имущественного вреда к виновнику ДТП.

Ввиду отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования неустойки и компенсации морального вреда. 

Непредоставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика, - является очевидным уклонением истца от добросовестного поведения, а следовательно требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов, в силу п. 2 ст.10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. 

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. 

Полагала, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считала, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере ### не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке являются явно завышенными, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 404 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой истцом досудебной экспертизы до ### 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ООО «НСГ- Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный ФИО11 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативным правовым актам Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Указал, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона ###-ФЭ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений Верховного Суда РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона ###-ФЭ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона ###-Ф3, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос ###, содержащимся в Разъяснениях Верховного Суда РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона ###-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. т.2, л.д.3-5). 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО6, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. 

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий. 

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, допустивший нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и совершивший столкновение с автомобилем истца. 

Данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6,7). 

Из постановления по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, опрокинулся в кювет (т.1, л.д. 7).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом-техником ИП ФИО5, актом осмотра поврежденного транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» (т.1, л.д. 6, 32, 71-72).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО НСГ «Росэнерго» на основании страхового полиса серии ### ###. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ### ###. 

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему следующие документы: нотариально удостоверенное свидетельство о регистрации транспортного средства; копию приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенную сотрудником ГИБДД; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенную сотрудником ГИБДД; оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ квитанцию об оплате услуг эвакуатора; заверенную копию паспорта на имя ФИО1 Заявление было направлено посредством почтового отправления АО «Почта России» с описью вложения.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62), описью вложения в почтовое отправление АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на которой присутствует оттиск печати почтового отделения, принявшего данной отправление (т.1, л.д. 64). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» был составлен Акт об отсутствии документов в почтовом отправлении, согласно которому к заявлению не приложена заверенная копия паспорта ФИО1 (т.1, л.д. 70). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением истцом документа, удостоверяющего его личность. ПАО СК «Росгосстрах» указало ФИО1 о возможности вернуться к рассмотрению данного заявления в случае предоставления последним указанного документа (т.1, л.д. 68).

В ходе судебного заседания установлено, что указанное письмо с требованием предоставить копию документа, удостоверяющего личность заявителя, ФИО1 получено не было. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» указанное письмо было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ однако возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т.1, л.д. 69). 

Установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая, произвело осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> что подтверждено актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» (т.1, л.д. 71-72). На основании указанного акта осмотра было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ТК Сервис Регион», из которого следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет ###, размер расходов на восстановительный ремонт – ### Указано, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства нецелесообразно, установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства по до повреждения составляет- ###, стоимость годных остатков- ### (т.1, л.д. 77-82). 

Однако страховое возмещение ФИО1 ответчиком выплачено не было, убыток не урегулирован по причине непредоставления истцом документа, удостоверяющего личность. Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ###, ФИО1 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ###, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ###, стоимость автомобиля на дату ДТП - ###, стоимость годных остатков - ###, стоимость причиненного ущерба - ### (т.1, л.д. 22-40). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о страховой выплате с приложением экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 (т.1, л.д. 74). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям (т.1, л.д. 83). 

Истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №### об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (т.1, л.д. 85-88).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Доводы представителя ответчика, о том, что истцом не был представлен документ удостоверяющий личность ФИО1, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Из представленных суду документов следует, что истец в установленном законом порядке представил в страховую компанию заверенную копию паспорта на имя ФИО1 Заявление об урегулировании убытка было направлено ФИО1 посредством почтового отправления АО «Почта России» с описью вложения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: заявлением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62), описью вложения в почтовое отправление АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на которой присутствует оттиск печати почтового отделения, принявшего данной отправление (т, 1, л.д. 64), а также сообщением нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим факт нотариального удостоверения ФИО1 следующих документов: копий свидетельства о регистрации ТС, копий выписок из паспорта, доверенности на ведение дела в суде на имя ФИО2, копии указанной доверенности. 

Содержание, наличие и количество вложений в почтовое отправление проверены составившим данную опись оператором почтовой связи АО «Почта России». Оператор почтовой связи является независимым лицом, не заинтересованным в исходе дела.

При этом представитель ответчика ссылался на акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ составленный работниками филиала ПАО «СК «Росгосстрах» во Владимирской области директором ФИО12, руководителем группы ФИО13, специалистом ФИО14, заинтересованными в исходе рассмотрения дела. Из текста данного акта следует, что при вскрытии почтового отправления в нем отсутствовала заверенная копия паспорта ФИО1 (т. 1, л.д. 70).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля специалиста ПАО СК «Росгосстрах» ФИО14, составившей акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ Однако явка в судебное заседание ФИО14, для допроса ее в качестве свидетеля представителем ответчика не была обеспечена, поскольку по утверждению представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 сотрудником страховой компании ФИО14 в настоящее время не является, по причине увольнения, сведения о ее месте жительстве и новом месте работе в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют. 

Согласно ответу АО «Почта России» №### от ДД.ММ.ГГГГ направленному по запросу суда, почтовое отправление ФИО1, направленное в ПАО СК «Росгосстрах» №###, было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., пояснить ситуацию относительно порядка вручения, вскрытия почтового отправления или вручения, а также документально подтвердить вручение вышеуказанного почтового отправления адресату, не представляется возможным в связи с тем, что документы о вручении в архиве найдены не были. Начальнику УКД 

<

...> указано на установление контроля за порядком хранения производственной документации. 

Представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают, что страховой случай наступил, и необходимые для его рассмотрения документы были представлены потерпевшим страховщику в установленный срок, что следует из описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять описи вложения не имеется, поскольку она заверена сотрудником почты, то есть независимым лицом, а акт, на который представитель ответчика сослался в судебном заседании об отсутствии вложений в почтовой корреспонденции, был составлен в одностороннем порядке, только лишь сотрудником страховой компании.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея» (т.1 л.д. 217-219). 

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО6 дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что повреждения переднего бампера, капота, левой блок фары, крыла переднего правого, крыла переднего левого, лобового стекла, двери задней левой, двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, двери задней правой, стекла двери задней правой, панели крыши, стекла заднего, облицовки средней щитка приборов, облицовки крыши, колпаков передних и задних колес, А-стойки наружной левой, В-стойки наружной левой, А-стойки наружной право, В-стоики наружной правой, боковины задней левой, боковины задней правой, зеркала заднего вида наружного правого автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. 

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие элементы транспортного средства 

<

данные изъяты>: радиатор ДВС, радиатор кондиционера, крыло переднее левое, фара левая, капот, бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый. 

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие элементы транспортного средства 

<

данные изъяты> радиатор ДВС, радиатор кондиционера, крыло переднее левое, фара левая, капот, бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый. 

На элементах транспортного средства 

<

данные изъяты> поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют пересекающиеся повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Определена следующая степень ремонтного воздействия на детали автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передний бампер- замена, окраска, капот-замена, окраска, левая блок фара-замена, крыло переднее правое- замена, окраска, крыло переднее левое-замена, окраска, лобовое стекло-замена, дверь задняя левая-замена, окраска, дверь передняя правая- замена, окраска, ручка наружная двери передней правой-замена, дверь задняя правая-замена, окраска, панель крыши-замена, окраска, стекло заднее-замена, облицовка средняя щитка приборов- замена, облицовка крыши-замена, колпаки передних и задних колес – замена, А-стойка наружная левая- ремонт 5 н/ч, окраска, В-стойка наружная левая- ремонт 1 н/ч, окраска, А-стойка наружная правая-ремонт 4 н/ч, окраска, В-стойка наружная правая- ремонт 2 н/ч, окраска, боковина задняя левая-ремонт 5 н/ч, окраска, боковина задняя правая- ремонт 2 н/ч, зеркало заднего вида наружное правое- окраска. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### с учетом износа, рыночная стоимость по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ### Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в поврежденном состоянии не определялась, стоимость годных остатков- ### (т.2, л.д. 12-70).

Однако до настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена. 

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, эксперт руководствовался Положением ###-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. ###-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. ###. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Доводы представителя ответчика о том, экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Рецензия эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» ФИО15 является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По своей сути указанный документ, является лишь субъективным мнением эксперта- техника ООО «ТК Сервис М» ФИО15, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (не установленных судом), и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО6 на основании определения Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Указанная рецензия составлена по заказу одной из сторон, в данной ситуации ПАО СК «Росгосстрах», без извещения другой стороны по делу. Свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации. Объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения. 

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО6, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя истца в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает. 

В связи с приобщением к материалам данного гражданского дела представителем ответчика рецензии на указанное экспертное заключение, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ФИО6

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что при проведении исследований он руководствовался следующими документами: копиями материалов гражданского дела ###; административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом- техником ФИО5 при проведении исследования транспортного средства 

<

данные изъяты>; заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, составленного ИП ФИО5; актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом- техником ФИО5 при проведении исследования транспортного средства 

<

данные изъяты> актом осмотра автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион» при проведении исследования транспортного средства 

<

данные изъяты> актом проверки ### от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион» при проведении исследования экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> составленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион»; заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>

Указал, что им также исследовалось заключение эксперта ООО Консалтинговый Центр «Астрея» № ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению соответствия повреждений, определению ремонтного воздействия и расчета стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, но по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенных исследований он установил, что с целью избежать столкновение водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сместился вправо, выехал за пределы проезжей части, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. При исследовании фотоматериалов поврежденного транспортного средства были выявлены повреждения, являющиеся характерными для опрокидования транспортного средства, и они могли быть получены только в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На фото ###, которое имеется в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ отображены повреждения, образовавшиеся вследствие опрокидования автомобиля 

<

данные изъяты>: передний бампер- деформация в левой части с образованием продольной складки и разрывом в месте контактирования с торцом усилителя; капот- деформация передних кромок правой и левой с изломом каркаса сверху вниз; левая блок фара – разрушение материала рассеивателя вследствие контакта в верхней задней части; крыло переднее правое – вдавливание деформации в средней и задней части с направлением образования справа налево, следы контактирования с грунтом; крыло переднее левое- вдавливание деформации в передней верхней и нижней частях и в арочной части с направлением образования слева направо; лобовое стекло- разбито; дверь задняя левая – деформация каркаса с расшивкой полотен металла; дверь передняя правая – обширная деформация с изломом ребер жесткости и каркаса; ручка наружная двери передней правой- разрушение материалов в средней части; дверь задняя правая – излом каркаса в передней средней части, вдавленная деформация в средней части с изломом ребра жесткости; стекло двери задней левой – разбито; панель крыши - значительная деформация в передней левой и средней части с образованием складок, излома каркаса и деформации переднего усилителя; стекло заднее – разбито; облицовка средняя щитка приборов – разрушение мест крепления; облицовка крыши – деформация с образованием складок; колпаки передних и задних колес – разрушение; облицовка правая порога – разрушение материалов в передней части; бампер задний – трещина и разрушение в задней части.; А- стойка наружная левая – вдавливание деформации в средней и верхней части; А – стойка наружная правая – вдавливание в верхней части; В- стойка наружная левая – незначительное вдавливание деформация в верхней части; В – стойка наружная правая – незначительная вдавливание деформация в верхней части; боковина задняя левая – вдавливание деформация в задней части, с изломом ребра жесткости, на площади около 30%, боковина задняя правая – вдавливание деформация, с изломом ребра жесткости, на площади около 10%, зеркала заднего вида наружное правое- нарушение ЛКП корпуса. Все эти повреждения могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, некоторые вышеуказанные элементы имеют сопутствующие повреждения, полученные до исследуемого события в ходе эксплуатации автомобиля. Это все указано в проведенных им исследованиях. Полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию указан им в таблице ### экспертного заключения. В ходе исследования актов, составленных по итогам осмотров автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения одинаковых элементов, перечень и характер которых он указал в Таблице ### экспертного заключения. Механизмы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ разные. При проведении исследования, им были сделаны выводы, что те повреждения, которые автомобиль 

<

данные изъяты>, получил в исследуемом событии, не являются идентичными с теми повреждениями, которые автомобиль получил в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, повреждения радиатора ДВС и радиатора кондиционера могли быть получены и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, данные повреждения не учитывались им при определении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, те повреждения, которые им были определены как полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не пересекаются с теми повреждениями, которые автомобиль получил при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Полагал, что ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ### выше его рыночной стоимости на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 

Проанализировав показания эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО6, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. 

В судебном заседании на обсуждение участников процесса было поставлено ходатайство представителя ответчика о назначении в рамках данного гражданского дела повторной автотехнической экспертизы. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении в рамках данного гражданского дела повторной автотехнической экспертизы в виду того, что, экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какой-либо неясности либо неполноты, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не вызывает, противоречий не содержит.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В связи с тем, что суд первой инстанции вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ### (### (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – ### (стоимость годных остатков автомобиля =### ) в пределах заявленных исковых требований. 

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Как указано в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ###), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума от 26.12.2017г. N58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (### *50%). 

Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до ###, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ### 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за конкретный период, с ДД.ММ.ГГГГ указанный период составляет ### дней. Размер неустойки за указанный период составляет ### (### * 0,01 * 150 = ###). Истец просит взыскать неустойку в сумме ### 

Данный расчет представителем ответчика не оспорен. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ###, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ###

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения.

Как указано в 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ### (### – ### = ###) 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ### 

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ###, подтвержденные квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость данной услуги определена была сторонами. Понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО5 связаны с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истец ссылался на данное заключение в подтверждение своих доводов.

Суд учитывает, что несмотря на то, что такие расходы истец понес в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в то же время результаты данной экспертизы не приняты судом во внимание в связи с наличием противоречий. Размер страхового возмещения определен судом на основании выводов судебной экспертизы, а не на основании представленного истцом экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально определенному судебным экспертом страховому возмещению, поскольку экспертное заключение истца не в полном объеме подтвержден заключением судебного эксперта. 

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют ### (страховое возмещение было заявлено истцом ко взысканию в сумме ###, по результатам судебной экспертизы – ###, то есть ###%; ### х ###%). 

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме ### 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 

Определяя ко взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседания с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях с перерывом).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ###, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам обусловленным наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15, 1064 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ###, подтвержденные копией заказ-квитанции серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, копией квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, оригинал данных документов были направлены в страховую компанию вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ###, неустойку в сумме ###, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по эвакуации в сумме ###, штраф в размере ###

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ### 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>