Дело № 2- 1585\2020 (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Акиньшиной Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.03.2020 г.,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.11.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО4, указывая, что 12.01.2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО

Документы о ДТП были оформлены его участниками без сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховую сумму 95400 руб.

В последующем СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную страховую сумму в размере 95400 руб.

Истец указывает, что ФИО4 в нарушение требований закона не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, что даёт истцу право требовать с ФИО4 взыскания в порядке регресса выплаченной страховой суммы.

Просят взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 95400 руб. и судебные расходы.

Протокольным определением от 27.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО

Определением от 21.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец о времени и месте предварительного судебного заседания был извещен надлежаще. Просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не признает своей вины в совершении ДТП. Не согласен с объемом повреждений, полученных 

<

данные изъяты> в ДТП, а также полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления регрессного требования, поскольку в настоящее время данная правовая норма отменена.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик пояснял, что при осуществлении автомобилем под управлением ФИО4 выезда на круговое движение с правого ряда его автомобиль «подрезал», автомобиль под управление ФИО и ударил в правую переднюю часть бампера. Автомобили отъехали от места ДТП и составили извещения о ДТП, где отразили схему ДТП, перечислили повреждения. ФИО4 не признавал своей вины. Указывает, что в экземпляре извещения о ДТП, составленным водителем ФИО, запись о повреждениях багажника не вносилась, также как ответчик в своем разделе в строке «замечания» не писал, что признает свою вину. Позже кем –то были внесена запись в п.7 извещения «разногласий нет». Пояснил, что на автомобиле потерпевшего был поврежден только бампер. Багажник повреждений не имел. 

Третьи лица ФИО2, ФИО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 суду пояснила, что она являлась пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО. Двигались по 

<

адрес> на север в среднем ряду. Перед круговым движением остановились, пропуская автомобили, двигавшиеся по кругу. В это время почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль отбросило вперед на два метра. Столкновение допустил водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4. ФИО стал вызывать сотрудников ГИБДД. По телефону разъяснили, что если ущерб не более 100000 руб., то можно составить евро-протокол. Сначала ФИО4 не признавал своей вины, но в последующем согласился, что он виновен в столкновении. Отъехали с дороги и составили евро- протокол. В последующему ФИО2 представила свой экземпляр в страховую организацию, где ей пояснили, что необходимо указать виновное лицо и тогда в графе, заполненной ФИО4, ФИО дописал от имени ответчика, что Хан «вину признает» Также дополнили объем повреждений полученных автомобилем Хонда «помята дверь багажника». На месте ДТП данное повреждение было не видно, так как автомобиль был грязным. Когда помыли машину, обнаружили повреждения на двери багажника. 

Третье лицо ФИО в судебных заседаниях 21.07.2020 г. суду пояснил, что он двигался по 

<

адрес> и остановился возле кольцевого движения. В этой время в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Подтвердил, что действительно в извещение о ДТП после его составления и подписания ФИО4, ФИО были дописаны дополнительные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> - « замята дверь багажника», в строке 15 столбца, который подлежал заполнению Хан, дописал «Свою вину признаю полностью». Полагает, что лицом виновным в совершении ДТП, является ФИО4

Представитель третьего лица ФИО3 полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку в настоящее время данная норма, обязывающая ответчика предоставлять страховщику экземпляр извещения, отменена. Просил взыскать с истца, ответчика судебные расходы, которые понесла третье лицо.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела было извещено. Своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей ответчика, представителя третьего лица, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «ж» части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования 31.07.2018 г. и даты совершения ДТП – 12.01.2019 г.) предусмотрено, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Копией страхового полиса № подтверждается, что между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» 30.07.2018 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по автомобилю 

<

данные изъяты> Королла регистрационный знак № сроком с 31.07.2018 г. по 30.07.2019 г. 

Материалами дела и пояснениями участников процесса подтверждается, что 12.01.2019 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № застрахована истцом. 

Согласно положений статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Материалами дела подтверждается, что участниками ДТП было оформлены извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. При этом при оформлении данного документа сторонами были выявлены и зафиксированы следующие повреждения автомобиля Хонда Фит, полученные в результате данного ДТП: деформация бампера, трещина бампера. Данных о признании кем - либо из участников своей вины в совершении ДТП извещения не содержали.

В последующем ФИО в своем экземпляре извещения в одностороннем порядке, без согласования с ФИО4, были внесены дополнения, а именно увеличен перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>: дописано повреждение «замята дверь багажника». В разделе заполненном ответчиком, от имени ФИО4 дописано « свою вину признаю полностью».

Данный экземпляр извещения ФИО2 представила ПАО СК «Росгосстрах» для страховой выплаты. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> по направлению страховщика был осмотрен ФИО и в акте осмотра ТС от 16.01.2019 г. указаны выявленные при осмотре повреждения: дверь багажника излом р\ж, бампер задний –разрыв, трещина, царапины. 

На основании экспертного заключения №_№ от 17.01.2019 г., выполненного СЭТОА, определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № -95 360,71 руб. и страховая выплата в сумме 95400 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 30.01.2019 г. и не оспаривалось третьим лицом.

В последующем СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №№ ри 26.03.2019 г. на основании Соглашения возместило ПАО СК «Росгосстрах» 95 400 руб. страховую выплату, произведенную в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком.

Как следует из объяснений участников процесса, между участниками ДТП на момент составления извещений имелись разногласия относительно вины его участников и объема повреждений, полученных в ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО2 представила страховщику свой экземпляр извещения, содержащий дописки, свидетельствующие об отсутствии спора между участниками ДТП, в частности «свою вину признаю полностью» в графе заполненной ФИО4, страховщик произвел выплату без выяснения спорных вопросов. 

Вместе с тем, обстоятельства, которые не были выяснены страховщиком в рамках страхового дела, были установлены в ходе настоящего судебного разбирательства.

Решая вопрос о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к выводу, что таковым является ФИО4

Согласно схемам ДТП, выполненных его участниками в извещениях о ДТП, в момент столкновения оба автомобиля находились на одной полосе движения перед выездом на круговое движение, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> следовал за автомобилем 

<

данные изъяты>. В экземпляре извещения о ДТП, представленном суду ФИО4, оба участника ДТП указали, что «столкнулся с ТС, двигавшимся в том же направлении по той же полосе» (п.10 раздела «обстоятельства ДТП»). На оборотной стороне извещения о ДТП ФИО4 в графе «Обстоятельства ДТП» указывает, «Двигался в южном направлении в момент выезда на круговое движение совершил наезд на ТС (А) – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приведенные выше доказательства в совокупности с показаниями третьих лиц, позволяют суду прийти к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10) 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Суд отклоняет как не состоятельные доводы ФИО4 о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО п.8.4 ПДД РФ, а именно, что столкновение произошло в связи с перестроением 

<

данные изъяты> с соседней полосы движения в полосу движения 

<

данные изъяты>. В извещениях о ДТП его участники не указывают на наличие данных действий со стороны ФИО, третьи лица также отрицают данные обстоятельства.

Суд приходит к выводу о вине ФИО4 в совершении ДТП и правомерности выплаты его страховщиком страховой суммы ФИО2

При решении вопроса о соответствии произведенной страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП, суд приходит к следующему. 

Страховая выплата страховщиком была определена исходя из следующего объема повреждений 

<

данные изъяты>, полученных в ДТП: дверь багажника и задний бампер (подлежат замене), что отражено в акте осмотра № от 16.01.2019г., представленного в материалах страхового дела. 

Ответчик, оспаривая объем повреждений, ссылается на то, что на месте ДТП повреждения двери багажника обнаружены не были. Третьи лица ФИО поясняли, что данное повреждение было выявлено позже, после того как автомобиль был помыт. В подтверждение своих доводов, что дверь багажника также получила повреждение в ДТП 12.01.2019 г. третьим лицом ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Выводы судебного эксперта, содержащиеся в заключении № от 29.10.2020 г. подтверждают доводы ФИО2 Эксперт указывает, что при проведении исследования экспертом установлены соответствия механических повреждений по строению, форме, механизму ДТП, с учетом дорожной обстановки, что в своей совокупности позволяет сделать категоричный вывод о том, что исследуемые механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим 12.01.2019 г. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические деформации. Деформации представлены в левой задней части бампера в виде трещины бампера, деформирована дверь багажника в виде замятия в левом нижнем углу, с отслоением ЛКП. Нарушена геометрия двери багажника. Имеется скол почти горизонтально в направлении слева направо.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. У суда также отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта. Экспертиза выполнена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в должности судебного эксперта. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта позволяют суду прийти к выводу, что объем повреждений автомобиля Хонда Фит был определен страховщиком правильно. Страховщик определил стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений бампера и двери багажника, в сумме 95400 руб. 

Доводы ответчика о том, что страховщиком подлежал оплате только ремонт бампера, судом отклоняются как не состоятельные.

Представителем ответчика не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта бампера и крышки багажника 

<

данные изъяты> сумме 95400 руб. Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта по указанным выше повреждениям Хонда Фит, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, ответчиком суду не представлено.

Часть 2 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции по состоянию на 12.01.2019г.) обязывала ФИО4 направить свой экземпляр извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (СПАО «Ингосстрах»), в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В случае несоблюдение данной обязанности лицом, виновным в совершении ДТП, у страховщика возникает право регрессного требования к виновнику ДТП в размере произведенной страховой выплаты ( п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ ).

Поскольку ФИО4, являясь лицом, виновным в совершении ДТП, не представил свой экземпляр извещения страховщику, застраховавшему его ответственность в установленный законом срок, то СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования с ФИО4 выплаченной потерпевшей стороне суммы страхового возмещения. 

Последующее внесение изменений в статью 14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, не влечет отказ истцу в удовлетворении требований, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению материальный закон, регулирующий правоотношения сторон на момент их возникновения. Пункт «ж» части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ утратил силу с 01.05.2019 г. (Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Суд отклоняет как не состоятельные доводы ФИО4 изложенные в письменном отзыве о том, что извещение им не было представлено, т.к. он не считал себя виновным в совершении ДТП. Законодательно обязанность по предоставлению извещения о ДТП страховщику закреплена как за виновником, так и за потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском. При подаче иска в суд СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины 3062 руб. и оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 3 000 руб. Расходы на представителя подтверждены договором об оказании автоэкспертных услуг от 15.05.2017 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2018 г., актом приема – передачи дел от 08.07.2019 г., платежным поручением от 18.07.2019 г. №. Всего судебные расходы истца составили 6 062 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Третьим лицом ФИО2 также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и 20211, 69 руб. на оплату услуг экспертного учреждения и комиссии банка. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Не смотря на то, что ФИО2 была привлечена к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и судебный акт состоялся не в пользу последнего, суд учитывает, что фактически интересы в результатах рассмотрения дела ответчика и третьего ФИО2 не совпадали. Неверное определение судом процессуального статуса ФИО2 не лишает ее права требовать возмещения судебных расходов с оппонирующей стороны. 

Более того, ФИО2 была заявлена судебная экспертиза в опровержение доводов ответчика, которая подтвердила обоснованность исковых требований и доводов третьего лица. Принимая во внимание, что процессуальное поведение ФИО2 способствовало принятию судебного решения и фактически поддерживало позицию истца, суд считает необходимым взыскать судебные расходы третьего лица со стороны проигравшей судебный спор - ответчика ФИО4

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу третьего лица возмещение расходов на представителя с учетом категории гражданского дела, не относящегося к сложным делам, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель (одно) и его продолжительности, продуктивности работы представителя и определяет ко взысканию 6 000 руб.

Также с ФИО4 подлежат взысканию расходы ФИО2 на оплату услуг судебной экспертизы № и банковской комиссии в общей сумме 20211, 69 руб. Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу третьего лица составит 26211, 69 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 95 400 руб., судебные расходы 6 062 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов 26211, 69 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова