ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 октября 2024г. по делу № 2-2489/2024

(43RS0002-01-2024-003352-48)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», АО « Вятавтодор» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №. 27.03.2024 на 9 км автодороги ФИО6- ФИО6 - Зуевка- Фаленки -граница Удмуртской республики произошло ДТП вследствие виновных действий ответчика, при управлении транспортным средством Nissan Primera, г/н №, в результате которого, был причинен ущерб транспортному средству истца. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Nissan Primera г/н № 27.03.2024 в 17:20 двигался по 9 км автодороги ФИО6- ФИО6-Зуевка- Фаленки- граница Удмуртской республики со скоростью 50 км/ч, по ходу движения действовал знак «Ограничение скорости 70 км/ч». В какой-то момент автомобиль ФИО2 вынесло на полосу встречного движения и развернуло. Применив экстренное торможение, ответчик оказался около дорожного ограждения на полосе, предназначенной для встречного движения. Примерно через 4 секунды почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, в результате чего автомобиль откинуло на дорожное ограждение. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не бы застрахована. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК Югория» в рамках дополнительного полиса по программе «Надежная поездка». По результату обращения страховщиком принято решение о выплате истцу 30 000 руб. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту в ООО «Группа компаний «Автоспас». По результатам независимой экспертизы от 08.04.2024 № 25216/24 размер ущерба составил 669 300 руб., рассчитанный в соответствии с использованием среднерыночных цен на запасные запчасти. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 639 300 руб. (669 300 руб. – 30 000 руб.) Стоимость экспертизы транспортного средства составила 8 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 639 300 руб.; убытки за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 723 руб.; почтовые расходы в размере 134 руб.

Судом к участию в деле в соответчиков привлечены КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», АО « Вятавтодор».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы, превышает его рыночную стоимость, которая составляет 589 000 руб.. Истцом определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет 78 800 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 510 200 руб., (589 000 руб.-78 800 руб.=510 200 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., в остальной части исковые требования истец оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, суду пояснили, что 27.03.2024г. истец двигался по дороге из г. Кирова в сторону г. Кирово-Чепецка, на 9 км., автодороги произошло столкновение с машиной Нисан. Двигаясь по мосту истец увидел, что выехал навстречу автомобиль Ниссан на его полосу движения, уйти от удара не смог, справа был отбойник, слева двигались машины, произошло ДТП. Был снег, зима, увидел ответчика когда его завело боком, машины ехали медленно, возможно, ответчика занесло. Просят взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что 27.03.2024 в 17:20 час. он ехал из г. К.Чепецка в сторону г.Кирова. Снег шел весь день. Знает эту дорогу, всегда гололед, с его стороны колея, он замыкал поток, не тормозил, не газовал, его выкинуло на встречную полосу, несколько секунд пытался уйти от столкновения, понял, что избежал столкновение, выкрутил руль, прижался к отбойнику, остановился, в этот момент удар, машина зацепила отбойник. Себя в ДТП виновным не считает, не совершал маневров, ехал в колонне, ДТП произошло по вине дорожных служб, неблагоприятных дорожных условий.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной ДТП, произошедшего 27 марта 2024г., стали неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, на дороге был гололед, келейность, ответчика при управлении автомобилем выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб. Размер ущерба определен заключением судебной экспертизы и составляет 319 900 руб. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика АО « Вятавтодор» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». На основании контракта от 26.06.2023г., заключенного между собственником и АО « Вятавтодор», общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию дороги « ФИО6- ФИО6- Зуевка- Фаленки- граница Удмуртской республики». Работы по содержанию дороги выполнены обществом в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, в отсутствие замечаний со стороны заказчика. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должен являтся собственник имущества КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск, в котором иск не признала, суду пояснила, что участок дороги « ФИО6- ФИО6- Зуевка- Фаленки- граница Удмуртской республики» закреплен за дорожным комитетом Кировской области на праве оперативного управления. Обязанность по содержании данного участка дороги возложена на основании заключенного контракта на АО « Вятавтодор». Таким образом, общество несет ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в случае неправомерного бездействия. Считает комитет ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том1,л.д.8)

27 марта 2024г. в 17 час. 20 мин. по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, 9 км. автодороги ФИО6- ФИО6- Зуевка-Фаленки- граница Удмуртской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Нисан, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2(л.д.89)

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого, 27 марта 2024г. около 17 час. 20 мин. на 9 км. автодороги ФИО6- ФИО6- Зуевка-Фаленки- граница Удмуртской области, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Нисан, г.р.з. №,двигался со стороны г. ФИО6- Чепецк в направлении г. ФИО6. Во время движения не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где произошло столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущимся со встречного направления прямо. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.88)

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению экспертизы ООО « ГК «АвтоСпас» от 08.04.2024г. № 25216/24, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво, г.р.з № получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 27 марта 2024г., рассчитанная согласно методическим рекомендациям, без учета износа составляет 669 300 руб. (л.д.10-13)

Расходы истца по проведению экспертизы составили 8 000 руб., на эвакуацию транспортного средства 5 000 руб. (л.д.24,35-36)

Согласно заключению судебной экспертизы № 937/4-2, 938/4-2,939/4-2 от 02.08.2024г., выполненной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе –элементами механизма ДТП, можно заключить, что в целом объем, характер и механизм образования зафиксированных представленными материалами механических повреждений автомобиля марки Вольво, г.р.з. № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27 мата 2024г., и они могли быть получены при столкновении с автомобилем Нисан, за исключением повреждений капота, возникших после данного ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27 марта 2023г., рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП без учета износа составляет 811 800 руб., Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля Вольво, г.р.з.№, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 27 марта 2024г., рассчитанной по ценам региона Кировская область на дату ДТП составляет 319 900 руб.

Решение вопроса о механизме ДТП экспертными методами не представляется возможным. Решение вопроса о том какова причина выезда автомобиля марки Нисан под управлением ФИО2 на полосу для встречного движения, экспертными методами не представляется возможным, т.к представленными на исследование материалами не установлено несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и судом не установлено, что указанные со слов действия водителя соответствуют действительности. 

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Нисан для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.5(абзац1) и п.101(абзац1)ПДД.

В рассматриваемом случае, водителю автомобиля Вольво для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1(абзац 2) ПДД.

Решение вопроса о том, располагал ли возможностью водитель автомобиля Ниссан, при возникновении заноса задней оси предотвратить столкновение, с технической точки зрения, зависит от психофизиологических особенностей водителя, в том числе от приобретенных им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приемы контаварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника, а входит компетенцию суда. Решение вопроса о том, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля Вольво избежать столкновения, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности, т.е расстояние от автомобиля Вольво до места столкновения в момент возникновения опасности и величина уклона проезжей части. (л.д175-194)

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.С.Г., выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что стоимость ремонтных воздействий, достаточных для восстановления автомобиля составляет 319 900 руб. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В).

В таблице 8.1 установлено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, при этом, срок устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги, от 4 (5) до 12 час., а рыхлого, талого снега - от 4 (3) до 12 час.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». 

На основании государственного контракта от 26.06.2023г., заключенного между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области»(заказчик) и АО « Вятавтодор»(подрядчик), общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию дороги « ФИО6- ФИО6- Зуевка- Фаленки- граница Удмуртской республики».(л.д.225-233)

Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к категории дорог - III, работы по очистке дорожного покрытия должны осуществляться в течение 6 часов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт надлежащего исполнение ответчиком АО «Вятавтодор» обязанности по содержанию дороги в зимний период на момент рассматриваемого ДТП.

Данный факт подтвержден журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, отчетом по пробегу автомобилей по очистке дороги. 

Доказательств, подтверждающих нарушение правил содержания дороги обществом суду не представлено, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО « Вятавтодор» 23 апреля 2024г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России « Кирово-Чепецкий» ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе проведения проверки по жалобе ФИО9 прокуратурой города ФИО6о- Чепецка факт ненадлежащего состоянии автомобильной дороги в момент ДТП также не был установлен. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком АО « Вятавтодор» нормативных требований ГОСТа 50597-2017, в том числе нормативных сроков ликвидации зимней скользкости, снега с момента обнаружения до полной ликвидации. 

Судом установлено, выполнение ответчиком работ по зимнему содержанию дорог на участке автодорог, где произошло ДТП, представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги на указанном участке.

При этом, наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО « Вятавтодор» и КОГКУ « Дорожный комитет Кировской области» являются ненадлежащими ответчиками по делу, исковые требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.( п.1.5 Правил)

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Ю.А. суду пояснила, что является супругой истца, в момент ДТП ехала в машине Вольво на правом переднем пассажирском сидении, из г. Кирова в г.К.Чепецк около 5:20 час. 27.03.2024г. Проезжали мост, был небольшой уклон вверх, потом вниз, находились на спуске, впереди на встречной полосе выехала машина, был резкий разворот на мосту машины Ниссан, ответчик был за рулем. Муж начал притормаживать для избежания столкновения, но не получилось, с правой стороны произошел удар, машину развернуло поперек дороги, их машину прижало к отбойнику. Муж остановился, вышел из машины, пошел помочь водителю машины Ниссан. Они ехали прямо, впереди была одна машина, ее первое впечатление, что ответчик хочет развернуться, возможно, его занесло. В тот день шел снег, дорога была заснеженная, припорошенная снегом, снег был сырой, возможно, что неблагоприятные условия способствовали ДТП, она не знает с какой скоростью ехал супруг, муж держал дистанцию, они двигались в потоке, медленно двигались. С противоположной стороны тоже машины ехали медленно. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая объяснения участников ДТП, допрошенного свидетеля, суд считает, что данное ДТП произошло вследствие несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 1,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает. 

Управляя транспортным средством и выполняя требования части 1 пункта 10.1, 1.5 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, обстоятельства произошедшего позволяли водителю обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО2 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что состояние дорожного покрытия не позволяло ответчику двигаться на автомобиле в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошло его столкновение с другим автомобилем, материалы дела не содержат, в связи суд приходит к выводу, что ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО2, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО2 

Согласно заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 589 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 811 800 руб., т.е. превышает его рыночную стоимость. При этом полная гибель автомобиля не наступила. 

Согласно заключения эксперта № 25216/24-2 от 08.10.2024г., составленного ООО « ГК «АвтоСпас» наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки VOLVO, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 78800 руб.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 4 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в данном случае размер материального ущерба должен исчисляться без учета износа заменяемых деталей, следовательно, оснований для взыскания причиненного материального ущерба с учетом износа в сумме 319 900 руб. суд не усматривает.

С ответчика ФИО10 подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 510 200 руб., исходя из расчета: 589 000 руб.( рыночная стоимость автомобиля-78 800 руб. (стоимость годных останков)= 510 200 руб.

В ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

24 апреля 2024г. между истцом и ФИО3, заключен договор по оказанию юридических услуг №11186, по условиям которого истцу отказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в суд 4 000 руб., правовое и техническое сопровождение иска-2 000 руб., участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 4 000 руб. один судодень. 

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 472 руб.(от суммы причиненного материального ущерба 510 200 руб. + 12 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) +5 000 руб. ( расходы по оплате услуг эвакуатора), почтовые расходы в сумме 134 руб. (л.д.38,39)

С ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по оплате услуг эксперта 40 552 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, стоимость материального ущерба в сумме 510 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 472 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ИНН

<

***> расходы по оплате услуг эксперта 40 552 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», АО « Вятавтодор» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина 

Резолютивная часть оглашена 17.10.2024г.

Мотивированное решение изготовлено18.10.2024г.