Дело № 12-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года г. Валдай 

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Тимофеева Т.А., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Абызова А.М., потерпевших ФИО4 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 10 марта 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 29 мая 2020 года, принятого по жалобе на данное постановление,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО3 от 10 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП с участием водителя ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 04 августа 2019 года в 08 часов 55 минут на 393 км + 600 м. автодороги М-10 "Россия" в Валдайском районе Новгородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак № ФИО1, водитель автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № ФИО4 и пассажир данного автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от 03 декабря 2019 года у ФИО1 имелись телесные повреждения, повлекшие за собой вредя здоровью средней тяжести.

По заключению эксперта № от 10 февраля 2020 года, у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые не повлекли причинения вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от 11 февраля 2020 года у ФИО4 определить оценку степени тяжести вреда здоровью не представилось возможным.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району. Решением начальника ОГИБДД ФИО6 от 29 мая 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО3 от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Абызов А.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Потерпевший ФИО4 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев жалобу по существу, заслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, судья считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО3 от 10 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО3 сделал вывод о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена.

Вместе с тем, не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства.

При этом исключению подлежит также суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО3 о виновности заявителя в нарушении ПДД РФ и указание об этом в решении, нельзя признать правомерным, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении дела об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району обоснованно исходил из того, что производство по данному делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесенное 10 марта 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО6 в мотивировочной части решения от 29 мая 2020 года поддержал выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако в своем постановлении также привел суждения о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им требований ПДД РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО3 от 10 марта 2020 года и решение начальника ОМВД России по Валдайскому району ФИО6 от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО3 от 10 марта 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 29 мая 2020 года, принятого по жалобе на данное постановление – изменить.

Исключить выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В остальной части указанные постановление и решение – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.А. Тимофеева

Решение вступило в законную силу "___" _____________ 2020 года