Дело № 2-595/2021 

33RS0001-01-2020-000298-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 28 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Монтажное управление 33» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Монтажное управление 33», в котором поставил вопрос о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 403493,53 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование указано, что истец является собственников квартиры 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СЗ «Аскона Инвест» (впоследствии переименовано в ООО «ДСК 33», а затем в ООО «Монтажное управление 33»). После передачи квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость их устранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ООО «Монтажное управление 33» (ранее «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33», ООО СЗ «Аскона Инвест», ООО «СУ ДСК), является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира, указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. 

ФИО3 является собственником 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СУ ДСК» (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом, содержание договора составляют взаимные права и обязанности сторон, а именно одна сторона (застройщик) обязуется обеспечить строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать в предусмотренный договором срок соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 вышеуказанной нормы обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ФИО3 заявляет о наличии в квартире следующих строительных недостатков:

не выполнены электротехнические работы (не установлены розетки, выключатели, освещение);

стяжка в санузлах выполнена без демпферных лент, ненадлежащего качества;

не заделаны места прохода общедомовых стояков через перекрытия;

в санузле не завершены штукатурные работы, штукатурка выполнена известковым раствором;

наплывы штукатурки в углах по всей квартире;

отсутствует оконная фольгированная гермлента, а имеющаяся – не закреплена и отслаивается;

места подключения системы отопления к радиаторам подвержены коррозии;

в системе отопления не установлены терморегулирующие головки;

повреждены ЛКП, заглушки и крепления радиаторов;

не выполнены компенсационные петли в трубах отопления;

не выполнен подстилающий слой из утеплителя под подводящими трубами системы отопления;

не до конца запрессованы пресс-втулки труб отопления;

установленные в местах прохода стояков гильзы выходят от уровня пола ниже 80мм;

тройник системы канализации не является шумоизоляционным;

не выполнена система квартирного пожаротушения (ящик погнут, нет точки подключения пожарного шланга);

не завершены работы по фасадам всего дома;

не завершены работы по благоустройству придомовой территории.

В целях объективного рассмотрения спора для определения соответствия качества и объема выполненных работ при строительстве спорной квартиры судом назначался ряд экспертиз, выводы которых вызвали сомнения в их правильности и обоснованности. 

Определением суда от 22 марта 2021 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 113/21 от 29.06.2021 ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» устройство стяжки полов в исследуемой квартире не является обязательным условием оборудования. Оборудование квартир рабочим освещением и электропитанием является обязательным требованием технического регламента, при этом внутриквартирная разводка, согласно проекту, выполняется силами собственников (дольщиков).

Исследованная квартира соответствует проектной документации, за исключением:

в окнах наружных стен отсутствуют проточные клапаны;

установка входной двери по временной схеме проектом не предусмотрена;

устройство стяжки пола в санузле не соответствует проектному решению, кроме того, выполнение данных работ предусмотрено силами владельцев (дольщиков);

устройство штукатурки стен также предусмотрено силами владельцев (дольщиков);

устройство электрической розетки и настенного электрического патрона для электролампы с выключателем проектом не предусмотрено;

термостатические клапаны отопительных приборов не оборудованы термостатическими головками.

Результаты фактически выполненных работ фрагментарно не соответствуют обязательным нормативным требованиям в части штукатурки стен, тяжки пола в санузле, системе отопления, заполнении проемов, на лоджии (т. 2 л.д. 67-68).

Экспертов предусмотрена возможность устранения выявленных недостатков двумя способами:

Приведение квартиры в соответствие с проектом, обязательными нормативными требованиями и условиями ДДУ с выполнением работ по демонтажу стяжки полов в санузлах и штукатурки стен;

Приведение в соответствие с проектом, обязательными нормативными требованиями и условиями ДДУ с сохранением фактически выполненных работ по штукатурке и стяжке и приведением их в нормативное состояние.

Стоимость работ при применении способа 1 составляет 43085 руб., при применении способа 2 – 82954 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего высшее специальное образование, значительных стаж работы по специальности, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

Оценивая заключение эксперта с точки зрения целесообразности, суд отдает предпочтение способу устранения недостатков № 1 как наиболее простому и малозатратному, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика 43085 руб.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскании с ответчика убытков в виде расходов по устройству стяжки полов в квартирах, поквартирной разводки сетей электроснабжения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство – это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Согласно ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ заключения экспертизы являются документами, которые подтверждают соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Проектная документация и связанные с ней документы, включая заключения экспертных организаций, приобщены к материалам настоящего гражданского дела на электронном носителе (CD-диск) (т. 2 л.д. 17). 

Так, проектной документацией, представленной для получения указанного разрешения на строительство предусмотрено, что отделка квартир выполняется силами владельцев (дольщиков) (листы 5-7 «Архитектурные решения» 285-2015-АР том 1). При этом в помещениях квартир рекомендуется следующая отделка помещений:

Жилые комнаты, коридоры, прихожие:

стены – штукатурка, потолок – улучшенная штукатурка с покраской водоэмульсионной краской, пол – бетонная стяжка.

Кухни:

стены - штукатурка; потолок -улучшенная штукатурка; пол – бетонная стяжка.

Санузлы:

стены – штукатурка; потолок - улучшенная штукатурка с покраской водоэмульсионной краской; пол – бетонная стяжка. 

Двери в квартирах – по ГОСТ 6629-88 выполняются силами жильцов.

Также проектом предусмотрено рабочее и аварийное освещение на 220В (Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» Том 1. «Внутреннее электрооборудование и электроосвещение жилого дома» 285-2015-Э1 стр. 4). 

Проектом с учетом его корректировки по состоянию на 2019 год также предусмотрено, что все виды отделки помещений, в том числе установка подоконных досок, поквартирная разводка сетей электроснабжения от квартирного узла учета, звукоизоляционные работы, выравнивающая армированная стяжка полов 100 мм, поквартирная разводка водопровода и канализации, штукатурные работы выполняются силами дольщиков («Архитектурные решения» лист 1.7 п. 7).

Договорами долевого участия в строительстве, заключенными на спорную квартиру предусмотрено, что в квартирах предусмотрена «черновая» строительная отделка. Окончательная отделка предусмотрена силами собственников; электроосвещение помещений оборудовано системой рабочего освещения и электропитания; устройство системы водоснабжения и канализации – без внутренней разводки (приложения №2 к договорам). 

Из заключения эксперта следует, что в квартиру истца застройщиком осуществлен ввод электроснабжения, установлены щиты электроснабжения, выполнено рабочее освещение и электропитание; осуществлена внутриквартирная разводка трубопроводов из пластиковых труб в защитной гофротрубе на уровне черного пола, установлены биметаллические секционные радиаторы с двухсторонним боковым подключением, в отдельных помещениях стальные панельные конвекторы. Все приборы оборудованы термостатическими клапанами.

Таким образом, работы по устройству стяжки полов в квартире, поквартирной разводке сетей электроснабжения, не являются обязанностью застройщика.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца относительно взыскания с ответчика компенсации убытков по устройству стяжки полов в квартирах, поквартирной разводке сетей электроснабжения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что со стороны застройщика имело место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением условий по качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда ФИО3

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, сроки и существо нарушения его прав, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 48085 руб., соответственно половина от нее (24042,5 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере 1792,55 руб. (1492,55+300) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажное управление 33» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 43085 (сорок три тысячи восемьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 24042 (двадцать четыре тысячи сорок два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажное управление 33» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1792 (одна тысяча семьсот девяносто два) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин