Дело № 2-3164/2018 

ЗАОЧНОРЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Поляковой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. 

В обоснование заявленных исковых требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07.00 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО3 и [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], двигался [Адрес], двигался с небольшой скоростью, поскольку видел, что горит запрещающий сигнал светофора, и мог не останавливаться. На правом переднем пассажирском сидении находилась жена ФИО2 - ФИО1. Каких-либо встречных автомобилей не было. Подъезжая к перекрестку [Адрес], водитель ФИО2 двигался уже на зеленый сигнал светофора. Далее он увидел, как едет автомобиль белого цвета, данный автомобиль двигался с большой скоростью. Поскольку избежать столкновения не удалось, произошел очень сильный удар, который пришелся в переднюю часть автомобиля. В результате данного столкновения сработали подушки безопасности. После столкновения ФИО1 почувствовала резкую боль в груди, попыталась выйти из автомобиля, но дверь была заблокирована. ФИО2 помог ФИО1 выбраться из автомобиля. После чего, вызванная скорая помощь, доставила ФИО1 в Городскую больницу [Номер].

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО1. В результате ДТП, ФИО1 получила травму - [ ... ]. Повреждение носит характер тупой травмы, который образован в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], причинив средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данный факт подтвержден заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно листка нетрудоспособности ФИО1 находилась на лечении с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу.

В связи с полученными травмами и их последствиями истец ФИО1 в течение длительного времени проходила лечение. В связи с этим не имела возможности вести здоровый образ жизни, заниматься любимым делом, спортом, работать. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Она был лишена возможности вести обычный образ жизни. Причинитель вреда ни разу не навестил истицу, не интересовалась здоровьем, не предлагала какую- либо помощь. Так же в добровольном порядке не возместил истцу ни материальные затраты, связанные с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, не компенсировал моральный вред, причиненный данным событием.

Таким образом, истец оценивает моральный вред в размере 150 000,00 рублей.

Так же, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], получил сильные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «[ ... ]».

Согласно, экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об определении размера величины восстановительного ремонта, автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 937 571 рублей 51 копеек. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составила 853 500 рублей. Так же, согласно данного экспертного заключения, стоимость годных остатков составила 199 578 рублей 18 копеек.

В рамках лимита ответственности, [ ... ] произвел компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с причинителя вреда, составляет: 653 921,82 руб.- 400 000 руб.=253 921 рублей 82 копеек.

Также истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля, и расходы по правовым вопросам в размере 15 000 рублей, т.к. не имею юридического образования.

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 253 921 рубля 82 копеек, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кроме того, просят отнести на ответчика судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 5 739 рублей 22 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 500 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Истец – [ФИО]7 в судебное заседание не явилась, о явке судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истцов, представителя истца, заключение проурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07.00 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности и [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об АП, постановлением о привлечении к АП [ ... ]

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 061 588 рублей, величина ущерба с учетом износа – 937 571 рубль 51 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля – 853 500 рублей, стоимость годных остатков 199 578 рублей 18 копеек.

Ответчиком представленное истцом заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

В силу ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба составляет 653 921 рубль 82 копеек (853 500 рублей-199 578 рублей 18 копеек), поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Как следует из пояснений истца, РСА выплатил компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, поскольку гражданская ответственность виновной была застрахована в [ ... ], а потерпевшего в [ ... ].

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 253 921 рубль 82 копеек (653 921 рубль 82 копеек-400 000 рублей). 

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО1. У ФИО1 имелся [ ... ], причинив средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Данный факт подтверждается заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3, справками [ ... ]

Установлено, что ФИО1 находилась на лечении [ДД.ММ.ГГГГ], а также с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, величину физических и нравственных страданий, величину переживаний истца, вину ответчика, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в пользу ФИО1 в размере 90 000 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 13 500 рублей, государственной пошлины в размере 5 739 рублей 22 копеек, услуг представителя и за составление искового заявления – 15 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … расходы на оплату услуг представителей…».

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по уплате услуг эксперта составили 13 500 рублей [ ... ] по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, государственной пошлины - 5 739 рублей 22 копеек [ ... ]

Указанные расходы оплачены ФИО2.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя и проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, за услуги эксперта – 13 500 рублей, государственной пошлины – 5 739 рублей 22 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину по требованию компенсации морального вреда 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 253 921 рубль 82 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, за услуги эксперта – 13 500 рублей, государственную пошлину – 5 739 рублей 22 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.А.Телепнева