КОПИЯ Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> «07» июня 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу защитника Ханановой А.С. в интересах - Общества с ограниченной ответственностью «ВВ ТРАНС» на постановление по делу об административном правонарушении № от 28 июля 2020 г., вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО1) ФИО1 Л.А., которым 

Общество с ограниченной ответственностью «ВВ ТРАНС» (

<

адрес>) (далее по тексту ООО «ВВ ТРАНС»), 

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - постановление) государственного инспектора ФИО1 Л.А., ООО «ВВ ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:09:57 по адресу: 47 КМ, 180 М., АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ М-2 «КРЫМ» МОСКВА - ТУЛА - ОРЕЛ - КУРСК- БЕЛГОРОД - ГРАНИЦА С УКРАИНОЙ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственныйрегистрационный знак № (С№), внарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортногосредства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). 

За данное правонарушение ООО «ВВ ТРАНС» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В Подольский городской суд Московской области поступила жалоба защитника ООО «ВВ ТРАНС» Ханановой А.С., в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает, что ООО «ВВ Транс» не поступали уведомления о штрафах, ООО «ВВ Транс» были сразу оплачены все штрафы и направлено письмо в Ространснадзор для обжалования штрафов и выяснения обстоятельств, на автомобиле установлено бортовое устройство, которое было направлено на диагностику производителю-установщику, так как оно визуально выглядело исправно работающим, и заявитель не мог предполагать и предвидеть, что производилось списание штрафов по причине якобы отсутствия бортового устройства «Платон». На получение ответа от специальной организации по неисправности бортового устройства потребовалось время (получили акты 08.02.2021 г.). Лицевой счет «Платон» работает по кредитной системе и как только выставляется счет, то система списывает тариф по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Заявитель получил акты технической экспертизы, согласно которому внешних повреждений боротого устройства нет, аппаратная неисправность, подлежит гарантийному ремонту. Согласно договору с ООО «РТИТС», бортовые устройства принадлежат ООО «РТИТС» на праве владения. Установка и обслуживание производится только ООО "РТИТС». Соответственно, заявитель не несет ответственности за возникшую неисправность, не мог предвидеть и понять, что бортовое устройство не работает (визуально бортовое устройство выглядело как работающее)

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «ВВ ТРАНС» и представитель Центрального МУГАДН, в судебное заседание не явились, а ООО «ВВ ТРАНС» в жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 1-2), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся материалам. 

Суд учитывает, что жалоба подана с нарушением срока обжалования, однако признает указанные в ходатайстве причины уважительными и полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляются в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Судом установлено, что данное правонарушение фиксировалось с помощью специальных технических средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6).

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. №, автомобильная дорога М-2 «КРЫМ» МОСКВА - ТУЛА - ОРЕЛ - КУРСК- БЕЛГОРОД - ГРАНИЦА С УКРАИНОЙявляется дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №, движением без внесения платы считается: 

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела следует, что факт осуществления водителем транспортного средства «СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственныйрегистрационный знак № (С№), принадлежащего ООО «ВВ ТРАНС» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплексом аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №к-0025-19, срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы»

В соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ могут рассматриваться федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный транспортный надзор.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а не исходя из фактической массы транспортного средства.

Согласно п. 2 Примечанию к статье 12.21.3 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

"Разрешенная максимальная масса" в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Указанная разрешённая максимальная масса устанавливается заводом-изготовителем. 

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешённая максимальная масса автомобиля превышает 12 тонн. Это не оспаривается и заявителем. 

Заявителем не оспаривается, что указанное транспортное средство принадлежит юридическому лицу и им использовалось в коммерческой деятельности. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки - комплексом аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №к-0025-19, срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. Доказательств неисправности данного технического средства не представлено. 

Вместе с тем, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице. 

Поскольку в силу конституционных принципов законодатель не снимает обязанности по доказыванию обстоятельств дела, судом был направлен соответствующий запрос в целях проверки доводов заявителя. 

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № к-0025-19, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. 

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, введена на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» (далее ООО «РТИТС») - взимания платы на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме, в федеральный бюджет.

Поэтому должностное лицо обоснованно вынесло постановление по делу об административном правонарушении. 

Судом был направлен запрос в ООО «РТ-инвест транспортные системы». 

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство зарегистрировано за владельцем - ООО «ВВ Транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с регистрационным знаком № № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. 

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше участке федеральной дороги бортовое устройство в штатном режиме - не функционировало. Маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, но предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд, поскольку бортовое устройство не функционировало и начисления в СВП не сформированы. 

Также согласно ответу, ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Колл-центр о неисправности бортового устройства и возвратило бортовое устройство. В ходе проведённой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в бортовом устройстве имел место сбой программного обеспечения. 

Суду были также представлены копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, акт возвращения указанного бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, акт технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация начислений, информация о собственнике и логистический отчёт

Исследовав представленные РТИТС документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую массу свыше 12 тонн, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Пунктом 12 Правил также предусмотрено, что движение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы. 

Логистический отчёт свидетельствует о том, что бортовое устройство №, установленное на транспортном средстве с номерным знаком № № не функционировало с ДД.ММ.ГГГГ, и не осуществляло связь с приёмными модулями. 

Таким образом, транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировалось с неисправным бортовым устройством. 

Согласно инструкции бортового устройства БУ ЦСИ 1201, которое было установлено на транспортном средстве, оно в случае неисправности, неоплаты, отсутствия маршрутной карты, подает для водителя различные сигналы. Каждый из них соответствует статусу. В случае неисправности, либо отсутствия сигнала он указывает о необходимых действиях водителю. В частности, если не горит индикатор, горит красным, желтым мигающим, необходимо остановиться, сообщить о неисправности в систему ПЛАТОН, составить маршрутную карту и двигаться дальше. 

Неисполнение этих действий, в силу закона свидетельствует об осуществлении движения без внесения платы. 

Юридическое лицо при этом, эксплуатируя транспортное средство более трех месяцев, не могло не знать, что бортовое устройство неисправно, поскольку оно должно постоянно информировать водителя, работая в различных режимах. При сбое это также должно для водителя быть очевидным. 

Таким образом, юридическое лицо само поставило себя в условия, при которых не проявило должной заботливости и внимательности, эксплуатируя бортовое устройство. 

Поэтому оно было обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку само поставило себя в условия, при которых осуществляло деятельность по движению грузовых транспортных средств по федеральным дорогам общего пользования без внесения платы.

Доводы же защитника суд находит неубедительными и направленными на попытку искусственного создания условий для освобождения от административной ответственности. 

Вместе с тем, суд полагает, что должностное лицо ошибочно квалифицировало данное правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и исключает признак повторности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторность наступает со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, что предусмотрено ст. 4.6 КоАП РФ.

В данном случае сведений о том, что ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вступило в законную силу, суду не представлено, поскольку само постановление отметки о вступлении в законную силу не содержит, соответственно, ООО «ВВ ТРАНС» не считается подвергнутым административной ответственности. 

Правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, действия ООО «ВВ ТРАНС» необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст.12.21.3 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора ФИО1 Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части изменить. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ханановой А.С. в интересах ООО «ВВ ТРАНС» - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ВВ ТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ВВ ТРАНС» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. 

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней, со дня его вынесения.

Судья: подпись О.И. Губарева