дело № 12-352/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи 

об административном правонарушении

16 мая 2017 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи – Фаршатовой И.И.,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. КОАП РФ,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 - ФИО2 просит данные постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержала, просила удовлетворить. 

ФИО1 не явился, конверт вернулся с отметкой: « истек срок хранения», представитель ПДПС ГИБДД МВД по РБ не явился, извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.13 - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Не оспаривая доказанность факта совершения ФИО1 данного правонарушения, нельзя согласиться с назначенным судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства рф от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 ((в ред. Постановлений Правительства рф от ДД.ММ.ГГГГ N 370, от ДД.ММ.ГГГГ N 84), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 в районе дома N 1 по 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с подложным государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием- изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства, 

Согласно представленному в судебном заседании паспорту транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты> по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в РЭГ ОГИБДД ОВД по 

<

адрес> и 

<

адрес>, выданы государственные регистрационные знаки №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, из представленного сотрудником ГИБДД фотоматериала усматривается, что на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» установлен передний государственный регистрационный знак № отличный от государственного номера транспортного средства, указанного в его регистрационных № №

Согласно постановлению УУП ОП N2 2 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ отказано. В своих объяснения ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки Мицубиси Лансер. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он поставил на учет в РЭГ ОГИБДД ОВД по 

<

адрес>, где ему выдали государственные регистрационные номера «№» и свидетельство о регистрации транспортного средства, с которым он сверил

серию и номер государственного регистрационного знака, а номер региона не

сверял. Автомобилем управлял только он, капитальный ремонт не делал, считает, что при выдаче документов в РЭГ ОГИБДД ОВД 

<

адрес> сотрудники ГИБДД ошиблись в номере региона. Из показаний свидетеля Х.З,З, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, где на государственных регистрационных знаках указан регион № а в П№. При проверке по базе данных транспортных средств с государственным регистрационным номером № проходит другой автомобиль.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, государственный регистрационный знак № регион № являлся подложным.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства.

Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные; измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Мировой судья делает вывод, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому отсутствуют основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Формально действия ФИО1 по управлению указанным транспортным средством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, однако достоверно не установлен факт заведомости, умысла водителя на управление ТС именно с подложными номерами. В данном случае суд усматривает неосторожную вину ФИО1, который не заметил в документах и выданном в ГИБДД (ГАИ) регистрационном знаке отличие номеров в цифрах региона. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответе только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как видно из материалов дела (л.д. 25) в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления (Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административны правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как подчеркивается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №-П, из ч. 2 ст. 54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимом основанием для всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретны составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципам демократического правового государства, включая требование справедливости, в е взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридическ ответственности (п. 1.1 названного Постановления).

Из пояснений ФИО1 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, поставил его на учет в РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные номера №», с которыми он сверил серию и номер государственного регистрационного знака, а номер региона не сверял. Также он пояснил, что автомобилем пользовался очень редко, поскольку работал на севере вахтовым методом. Автомобилем пользовался только он, и никому транспортное средство не передавал, автомобиль капитальному ремонту не подвергался.

В данном случае наблюдается допущение технической ошибки со стороны РЭГ ГИБДД ОМВД России по Бирскому району выдавшему ФИО1 регистрационные знаки с ошибкой № вместо №», вышеуказанного автомобиля. В вышеуказанный период времени в Республике Башкортостан производилась замена автомобильных государственных регистрационных знаков с номером региона с № на № Свидетель инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 3.3. в судебном заседании указал, что допускает, что при регистрации вышеуказанного транспортного средства произошла регистрационная ошибка.

Таким образом, мировой судья, вынося судебный акт - Постановление по делу №от ДД.ММ.ГГГГ., не верно истолковал сомнения в виновности ФИО1, не установил обстоятельства и имеющиеся в обоснование них доказательства вины в виде неосторожности (а в ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано об управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, ФИО1 же заведомо не знал о подложности номера ТС ввиду своей невнимательности - неосторожная форма вины).

При таких обстоятельствах жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. КОАП РФ, суд удовлетворяет в части, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. КОАП РФ, в отношении ФИО1 отменяет, прекращает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. КОАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении указанного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. КОАП РФ, удовлетворить,

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. КОАП РФ, в отношении ФИО1 отменить,

прекратить производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. КОАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении указанного правонарушения. 

Судья: Фаршатова И.И,