Дело № 2-5210/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5210/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованные автомобили) с участием автомобиля виновника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), истец обратился к данному страховщику 09.12.2016г. с заявлением о наступлении страхового случая. 

06.02.2017г. истцу поступило страховое возмещение в размере 303300 руб., однако, данной суммы недостаточно для покрытия убытков истца.

06.03.2017г. истица направила претензию с требованием доплатить недостающее страховое возмещение в размере 93349 руб. Данное требование ответчик выполнять отказался.

Согласно экспертному заключению № от 16.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 390648,79 руб., а стоимость проведения независимой оценки составляет 6000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ей подлежит доплата страхового возмещения в размере 93349 руб. = 390648,79 + 6000 – 330300.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46674,50 руб., а также, в связи с нарушением ее прав как потребителя услуг страхования должна быть взыскана компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, который она оценивает в 5000 руб.

Помимо изложенного, ей должны быть возмещены расходы на представителя в размере 20000 руб. и расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб.

На основании изложенного первоначально истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 93 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 46674,50 рублей, стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании выводов, сделанных судебным экспертом, в связи с чем, в конечном итоге просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 21250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16480 рублей, стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.55).

Судом также установлено, что 26.11.2016г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящие транспортные средства) с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.58).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, нарушивший требования п.10.1 правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2016г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2016г. (л.д.57).

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех транспортных средств, 09.12.2016г. истцом было подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.54), где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по страховому полису ЕЕЕ №. 

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, проведенного по направлению страховщика (л.д.60, 61-62),истцу было выплачено 06.02.2017г. страховое возмещение в размере 303300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.10).

Для установления реальной суммы ущерба истец обратилась к 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 16.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта тс истца с учетом износа составляет 390648,79 руб. Стоимость составления экспертного заключения, которую уплатил истец составила 6000 руб. (л.д.38)

06.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о несогласии с размером страхового возмещения, содержащая требование о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 93348,79 руб. (л.д.68).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление № от 14.03.2017г. об отсутствии оснований для выплаты ввиду того, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр (л.д.69).

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истцом представлено экспертное заключение № от 16.02.2017г., составленное 

<

данные изъяты>. (л.д.16-37).

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение № Р0171 от 15.12.2016г. (л.д.71-82).

Поскольку спорным по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016г., определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2017г. была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: 1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2016 года?

Согласно заключению эксперта-техника № от 18.07.2017г., выполненному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2016 года составит: с учетом износа 345800,00 рублей, без учета износа 462400,00 рублей.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, более того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, которое сторонами оспорено не было, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 42500,00 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, исходя из выводов заключения эксперта-техника № от 18.07.2017г., выполненному 

<

данные изъяты> и с учетом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения (345800,00 руб. – 303300,00 руб.).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 21250,00 рублей (42500,00 руб. * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 29.04.2017г., согласно п.4.1. которого цена услуг определена в размере 20000 рублей, содержащий расписку в получении денежных средств по данному договору в полном объеме (л.д.39-40).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая, что по делу проведено 2 судебных заседания, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 12000 рублей в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, а также с учетом удовлетворения судом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей (л.д.38), расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д.41) и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16480 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1775,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42500,00 рублей, штраф в размере 21250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16480,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1775,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков