Дело №22-435/25 Судья Симоненко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 марта 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Онищука Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Амурской области от 23 января 2025 года, которым с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 2768 рублей и 13 168 рублей за оказание адвокатом Булановой Н.А. юридической помощи в суде первой инстанции. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Онищука Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 23 января 2025 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В заседании суда первой инстанции защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Буланова Н.А., которая обращалась с заявлениями о выплате вознаграждения от 8 августа 2024 года за четыре дня работы по уголовному делу (10, 12, 26 июля, 5 и 8 августа 2014 года) в сумме 13 168 рублей, и от 23 января 2025 года за два дня работы по уголовному делу (10 и 23 января 2023 года) в сумме 5536 рублей за счёт средств федерального бюджета.

9 августа 2024 года Михайловским районным судом Амурской области произведена выплата вознаграждения адвокату Булановой Н.А. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании за счёт средств федерального бюджета в сумме 13 168 рублей.

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 23 января 2025 года произведена выплата вознаграждения адвокату Булановой Н.А. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании за счёт средств федерального бюджета в сумме 5536 рублей.

Этим же постановлением в пользу федерального бюджета с осуждённого ФИО1 взыскано 2768 рублей и 13 168 рублей. От взыскания процессуальных издержек в размере 2768 рублей ФИО1 освобожден. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, просит отменить постановление суда в этой части, ссылаясь на то, что отказывался от услуг адвоката в ходе предварительного следствия, поскольку не нуждался в его помощи; кроме того, он не имеет возможности выплатить взысканные с него суммы процессуальных издержек, поскольку не имеет возможности трудоустроиться, в связи с наличием ряда заболеваний (

<

данные изъяты>), наказание по предыдущему приговору он отбывал в лечебном исправительном учреждении, а также в силу возраста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, интересы осуждённого ФИО1 в суде первой инстанции в качестве защитника представляла адвокат Буланова Н.А., против назначения которой осуждённый не возражал. 

Размер выплаты вознаграждения адвокату Булановой за два дня (10 и 23 января 2025 года) участия в деле в сумме 5536 рублей определён судом в соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также критериями, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации №1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в частности в п. «г» ст. 22.1 Положения, утверждённого указанным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, по делам, рассматриваемым с 1 октября 2024 года) и является верным.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления адвоката о выплате ей вознаграждения за счёт средств федерального бюджета в указанной сумме.

Кроме того, ранее по настоящему уголовному делу 9 августа 2024 года Михайловским районным судом Амурской области принято решение, о выплате вознаграждения адвокату за пять дней участия (10, 12, 26 июля, 5,8 августа 2024 года) в размере 13 168 рублей. Указанное решение вступило в силу, сторонами не обжаловалось. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, не заявлял о своём отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; в судебном заседании возражений против назначения в качестве защитника адвоката Буланову Н.А. не высказывал, и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Доводы осуждённого об отказе со стадии предварительного следствия от услуг защитника, поскольку он не нуждался в его услугах, в связи с признанием им вины в совершённом преступлении, являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Поскольку ФИО1 против участия адвоката Булановой Н.А. в судебном заседании не возражал, оснований для полного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в том числе, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имелось, осуждённый является совершеннолетним и трудоспособным, суд обоснованно взыскал с осуждённого ФИО1 расходы на оплату труда адвоката в пользу федерального бюджета в сумме 15 936 рублей (13168 рублей + 2768 рублей), и освободил от взыскания процессуальных издержек за день участия защитника в суде в сумме 2768 рублей в связи с тем, что судебное заседание не состоялось по причине недоставления осуждённого в суд.

Вывод о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, сделан судом на основе анализа представленных материалов, убедителен и не вызывает сомнений в своей правильности. 

Осуждённому ФИО1 председательствующим разъяснялись положения закона, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, а также выяснялось мнение сторон по вопросу назначения ФИО1 защитника – адвоката Буланову Н.А., при этом, как видно из протокола судебного заседания, возражений против назначения защитника Булановой Н.А. от ФИО1 не поступало, положения о взыскании процессуальных издержек ему были ясны, отказ от защитника в суде заявлен не был (л.д. 167 и оборот этого листа, л.д.199). 

Ссылки осуждённого на невозможность трудоустройства в настоящий момент и после освобождения из мест лишения свободы, в связи с нахождением его на лечении, наличием у него ряда заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, а также в силу возраста, сами по себе не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности и не служат основанием для его полного освобождения от выплаты процессуальных издержек. 

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии у ФИО1 ограничений к труду по состоянию здоровья. В ходе судебного разбирательства ФИО1 указывал, что является полностью трудоспособным, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, перед задержанием и заключением под стражу работал в г. Владивостоке монтажником в «ПСК» и разнорабочим в ресторане «Торро гриль» (л.д.198-199). Согласно сведениям ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» ФИО1 на диспансерном учете не находился (л.д. 85). При условно-досрочном освобождении ФИО1 из ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 9 ноября 2018 года, судом, в том числе, учитывались сведения о состоянии здоровья ФИО1, а 

<

данные изъяты> (л.д.126-127).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для полного освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек, а также данных об отказе от услуг защитника, о ненадлежащем исполнении адвокатом принятой на себя обязанности осуществлять защиту ФИО1, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Амурской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая