Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника Кислова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года, которым осужденному 

ФИО2 , (данные изъяты), отбывающему наказание по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 2 октября 2023 года, 

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – отказано. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 23 ноября 2023 года, конец срока наказания – 13 августа 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием осужденному ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным, предвзятым. Обращает внимание, что характеризующий материал должен предоставляться в полном объеме за весь период отбывания наказания, в том числе и справки из медсанчасти о состоянии его здоровья. Ссылается на наличие у него заболевания (данные изъяты). Сообщает, что характеризуется преимущественно с положительной стороны. Указывает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие взысканий за весь период отбывания наказания, а также кратковременность отбывания наказания не могут служить основанием для замены наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что зарекомендовал себя с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, с начала отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления. Указывает, что прибытию в ФКУ ИК-Номер изъят был трудоустроен в бригаду № 62 на должность станочника деревообрабатывающего оборудования, поступил на учебу, к труду относится добросовестно, имеет поощрения и благодарности за добросовестное отношение к труду, учебе, участие в воспитательных мероприятиях. После расформирования ФКУ ИК-Номер изъят 22 января 2025 года был переведен в ФКУ ИК-Номер изъят, где по прибытию был распределен в отряд № 3. Состоит в кружке «Колокольчик», трудоустроен на местное производство, характеризуется положительно, как осужденный, вставший на путь исправления. Указывает, что после освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, применить положение ст. 80 УК РФ и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - Кислов С.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока лишения свободы с учетом категории преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы. Кроме того, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Основанием для применения вышеуказанных положений закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО2 являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании сведениях.

Принимая решение по ходатайству последнего, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного ФИО2 следует, что ФИО2 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания наказания обучался в ПУ по профессии станочник деревообрабатывающих станков, в ИК-Номер изъят был трудоустроен станочником, принимает участие в работах по благоустройству отряда, иска не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, 1 раз поощрялся благодарностью 23 апреля 2024 года за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Вместе с тем, за период отбывания наказания наряду с поощрением осужденный подвергался взысканию 11 июня 2024 года в виде выговора за курение в не отведенных местах, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует слабо, должных выводов не делает, не всегда принимает участие в общественной жизни отряда, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях и в работах по благоустройству отряда и изолированного участка, к разовым поручениям относиться халатно, безответственный и неисполнительный, меры пожарной безопасности не соблюдает.

Согласно характеристике администрацией учреждения характеризуется отрицательно, имеет нестабильное поведение. 

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в представленных на осужденного ФИО2 характеризующих материалах, не имеется. 

На основании представленных и исследованных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО2 не достиг той степени исправления, свидетельствующей о том, что последней не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения. 

При принятии решения судом все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая требования законодательства, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденный должен вести себя таким образом, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основании всей совокупности полученных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, так как поведение последнего за весь период отбывания наказания не носило стабильный характер, ввиду того, что в достаточной мере осужденный с положительной стороны себя не проявил, не доказал свое исправление.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что убедительных доказательств того, что осужденный ФИО4 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая приведенные выше данные в своей совокупности, не имеется оснований полагать, что в настоящее время правопослушное поведение у осужденного до конца сформировано и последний твердо встал на путь исправления.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе сведения, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 80 УК РФ. 

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2 об отмене постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова