№2а-797/2024

86RS0010-01-2024-000889-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОСП по г. Мегиону, начальнику Отделения судебных приставов по городу Мегиону старшему судебному приставу Л.П., начальнику Отделения судебных приставов по городу Мегиону старшему судебному приставу Ю.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону В.А., заинтересованное лицо – О.Н., об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что на исполнении ОСП по г. Мегиону Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро"; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро»; ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»; согласно данных СМЭВ судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр; вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда не принят, в частности: не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, не истребован ответ из данного регистрирующего органа; также административный истец считает, что имеет место и бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью Отделения, отсутствии принятия мер. Просит признать незаконными бездействие начальника ОСП по городу Мегиону – старшего судебного пристава Л.П., в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконными бездействие судебного пристава ОСП по городу Мегиону УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре В.А. в части своевременного направления в Росреестр и истребования ответа о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса и истребовании ответа в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе, отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Россреестра, и путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ 

Определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Ю.В. 

Письменные возражения на иск не представлены.

В судебное заседание административные стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административным истец при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно решению Единственного учредителя от 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», изменено наименование юридического лица на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", сокращенное фирменное наименование НАО "Первое клиентское бюро", на основании чего внесены соответствующие изменения в Уставные документы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 391 руб. 45 коп. и государственной пошлины в размере 435 руб. 87 коп. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России об идентификационных данных должника ФИО1; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника; в ФНС России о наличии открытых счетах на имя должника (л.д.82-90).

Для установления имущественного положения должника судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения: АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "ВТБ", ПАО "Возрождение", ПАО "ТРАСТ", ПАО ФК "Открытие", ОАО "Газэнергобанк", ООО КБ "РБА", КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО КБ "АРЕСБАНК", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Автоторгбанк", ООО "Бланк Банк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКА-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "ЗЕНИТ", ПАО Банк "Синара", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"; ДД.ММ.ГГГГ в АО "БСК Банк", АО "ИШБАНК", АО "ОТП Банк", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "ВТБ", АО Банк ГПБ; ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ "Абсолют Банк", АО Банк "СНГБ", АО Банк "Ермак", АО Банк "Объединенный капитал", АО Банк "Развитие - Столица", АО КБ "Пойдем!", АО КБ "Модульбанк", АО КБ "Приобье", АО КБ "Соколовский", АО "АБ РОССИЯ", АО "Альфа-Банк", АО "Банк Интеза", АО "Банк АГРОРОС", АО "БСК Банк", АО "ИШБАНК", АО "ОТП Банк", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", АО "Яндекс Банк", ПАО "ВТБ", АО Банк ГПБ, ПАО "Возрождение", ПАО "Левобережный", ПАО "ТРАСТ", ПАО "ФК Открытие", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО МИБ "ДАЛЕНА", ООО "Автоторгбанк", ООО "Банк 131", ООО "Бланк Банк", ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Унифондбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО Банк "ЗЕНИТ", ПАО Банк "Синара"; ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ "СИНКО-Банк", ООО "Унифондбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО Банк "ЗЕНИТ", ПАО Банк "Синара", ПАО "СДМ-Банк"; ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ПАО Банк "Синара", ПАО КБ "Центр-инвест", ПАО "РОСБАНК", ПАО "АК БАРС Банк", ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Московский кредитный банк", ПАО "МОСОБЛБАНК", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "СПБ Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО "Таврический Банк", ПАО "СДМ-Банк" 

Согласно поступившим ответам, ФИО1 имеет банковские счета в ПАО "Сбербанк России", АО "ОТП Банк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России, в соответствии с поступившим ответом в базе данных сведения на должника ФИО1 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; согласно поступившему ответу из Пенсионного фонда РФ сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в отношении должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о предоставлении выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости; в соответствии с поступившим ответом у должника ФИО1 отсутствуют в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП были предприняты меры к отысканию имущества и счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, сделаны запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в полном объеме положительного для взыскателя результата, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Также, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Мегиону со стороны начальника ОСП по городу Мегиону. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОСП по г. Мегиону, начальнику Отделения судебных приставов по городу Мегиону старшему судебному приставу Л.П., начальнику Отделения судебных приставов по городу Мегиону старшему судебному приставу Ю.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону В.А., заинтересованное лицо – ФИО1, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья Ю.С. Каримова