Дело № 12-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области жалобу ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № 577 от 29 мая 2018 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, которым ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 577 от 29 мая 2018 г. (далее – Постановление), вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» (далее – СТГ) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Согласно Постановлению, в результате проведенной с 18.04.2018 по 16.05.2018 плановой выездной проверки установлены следующие нарушения обязательных требований и требований:

1. По результатам лабораторно-инструментальных измерений, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», эквивалентный уровень звука на рабочем месте сушильщика БДМ в цехе СГБ, на участке БДМ №3 превышает ПДУ на 9дБА (за смену), что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», что является нарушением ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Данный производственный шум является технически неустранимым. Рабочие обеспечены средствами индивидуальной защиты органов слуха.

2. По результатам лабораторно-инструментальных измерений, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», параметры микроклимата на рабочих местах в лаборатории, в операторной, на рабочих местах операторной макулатурного участка превышает допустимые величины на 3,1 – 3,2?С, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», что является нарушением ст. ст. 24, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Рабочие обеспечены спецодеждой, питьевой бутилированной водой.

3. По результатам лабораторно-инструментальных измерений, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», искусственная освещенность на рабочих местах операторов-размольщиков 1 и 2 не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», что является нарушением ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановление обжаловано СТГ, которое в жалобе указало на противоречие СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» действующему законодательству в части, устанавливающей запрет на работу в условиях превышения гигиенических нормативов, поскольку согласно п. 1.5 Руководства Р 2.2.2006-05. 2.2. «Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005, в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.)

Указанная норма, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов не может рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны труда в Российской Федерации, если отступление от гигиенических нормативов на рабочих местах вызвано обоснованными технологическими и иными причинами при условии, что работодателем выполняется комплекс защитных мероприятий.

На техническую обусловленность шума и выполнение работодателем комплекса защитных мероприятий указано как в Протоколе по делу об административном правонарушении от 22.05.2018 г., так и в обжалуемом Постановлении.

Также в жалобе заявитель указывает на принятие работодателем мер для обеспечения необходимого микроклимата на рабочих местах в лаборатории, в операторной, на рабочих местах операторной макулатурного участка; в момент проверки кондиционеры на указанных рабочих местах были отключены по инициативе работников, которых температура воздуха в рабочей зоне полностью устраивала. 

Кроме того, полагал, что контролирующим органом при расчетах вредного воздействия производственных факторов на организм работника не учтена длительность такого воздействия, поскольку расчет произведен, исходя из времени нахождения работника в соответствующих зонах в течение всей рабочей смены (8 часов), что не соответствует действительности.

ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» просило Постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» на основании доверенности ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представила дополнения к жалобе, приобщенные к материалам дела. Также пояснила, что по результатам замера параметров световой среды и микроклимата, проведенным ООО «ЦП и ОУТ «Знание» 18.06.2018 г., отклонения указанных параметров от нормативов отсутствуют.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

От Управления Роспотребнадзора по Ярославской области поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением ведущего специалиста-эксперта ФИО2, осуществлявшей производство по делу об административном правонарушении, в очередном отпуске. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями Главы 25 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, участие которых в судебном заседании является обязательным.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 6.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Между тем в постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» административного правонарушения, не конкретизированы: в данном акте не приведены норма санитарно-эпидемиологические нормы, нарушение которых установлено в результате проверки. Более того, ссылки на данные нормы отсутствуют и в Экспертном заключении №1122/24 от 28.04.2018 и в протоколах измерений, ограничиваясь лишь указанием на названия документов, устанавливающих требования к объекту инспекции. 

Вместе с тем, в соответствующих нормативных документах допустимые показатели физических факторов на рабочих местах варьируются в зависимости от категории и тяжести работ, времени года, характера труда и т.п., в связи с чем конкретизация нарушенной нормы является необходимым условием привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 577 от 29 мая 2018 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, которым ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в 10-дневный срок через Ростовский районный суд Ярославской области.

Судья Л.А.Любимова