Дело № 2-590/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 11 декабря 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего признанного банкротом ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий признанного банкротом ООО КБ «АйМаниБанк» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 1 556 633,98 руб. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (1 330 115,35руб. - основного долга, 168 622,14 руб. - задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, 57 896,49 руб. – задолженности по уплате неустоек) и 21 983,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по делу, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, - ГАЗ 172424, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер № № 

<

адрес>.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано на то, что 10 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен названный кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1 330 115,35 руб. на срок до 10 мая 2024 года включительно под 7,60 % годовых, а ответчик ФИО1 в обеспечение своего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов передал Банку в залог приобретенный за счет кредита автомобиль - ГАЗ 172424, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № *№ идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес> залоговой стоимостью 595 700,00 руб.; что в связи с просрочками ежемесячных платежей Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов; что ответчик это требование не выполнил – задолженность по кредиту не погасил; что в связи с этим взыскание может быть обращено на предмет залога – принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 11 декабря 2017 года подтвердил получение им 10 декабря 2013 года по указанному договору целевого кредита на приобретение транспортного средства и под залог этого транспортного средства, наличие задолженности по погашению кредита и наличие просроченных платежей и - подал письменное заявление, в котором полностью признал исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании 1 330 115,35 руб. основного долга и 168 622,14 руб. задолженности по процентам, просил снизить заявленный истцом размер неустойки – с 57 896,49 руб. до 20 000 руб., а требования о присуждении с него расходов истца по уплате государственной пошлины – 21 983,00 руб. и об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство ГАЗ 172424, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) – разрешить по усмотрению суда, приняв во внимание, что залоговое транспортное средство он продал в 2015 году.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав предоставленные истцом документы (Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО АК «АйМаниБанк» - л.д. 38-48, подписанные ответчиком Заявление – анкету о присоединении к названным Условиям – л.д. 20-21, График платежей – л.д. 22-23, Заявление о перечислении денежных средств – л.д. 24, Договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.25-28, паспорт транспортного средства – л.д. 61-62), суд нашёл, что полное признание ответчиком иска о взыскании основного долга – 1 330 115,35 руб. и задолженности по процентам – 168 622,14 руб., а также признание иска о взыскании неустойки не противоречит требования закона (ст.ст. 819, 309, 310, 330 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом с постановлением решения о полном взыскании с ответчика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 1 330 115,35 руб., задолженности по процентам в размере 168 622,14 руб., а также - неустойки за просрочки платежей по кредиту.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходил из следующего

В силу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ФИО1 пояснил суду, что в 2015 году приобретенный им за счет кредита автомобиль ГАЗ 172424 получил значительные технические повреждения в ДТП, что по этой причине он утратил возможность заработка, не смог отремонтировать поврежденный автомобиль и вынужден был продать его в аварийном состоянии практически за бесценок, что на его иждивении находится малолетний ребенок, что он и его супруга имеют после 2015 года низкие заработки. 

Ни в заявлении, ни в приложенных к нему документах истец не указал конкретных доказательств, подтверждающих наступление для него неблагоприятных последствий, возникших вследствие нарушения ответчиком своего обязательства. 

С учетом установленных обстоятельств суд признал возможным заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки - 57 896,49 руб. уменьшить до 25 000 руб.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 172424, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

адрес>.

Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что залоговый автомобиль он продал в 2015 году в аварийном состоянии.

Эти объяснения ФИО1 подтверждены предоставленными Хохольским РОСП документами об исполнении определения судьи от 27 октября 2017 года об обеспечении иска путем наложения ареста на указанный автомобиль, согласно которым судебным приставом – исполнителем было установлено, что в собственности ФИО1 отсутствует указанный в исковом заявлении автомобиль.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> автомобиль ГАЗ 172424, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № № идентификационный номер (№, ПТС 

<

адрес>, был зарегистрирован на имя ФИО1 25 декабря 2013 года, 25 декабря 2015 года данный автомобиль был перерегистрирован на имя нового собственника – ФИО3, а 14 марта 2016 года – на имя ФИО4 (л.д.90 - 91). 

В связи с изложенным, суд признал установленным по данному делу, что как на момент предъявления истцом заявления в суд – 23 октября 2017 года, так и на момент рассмотрения дела судом, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию об обращении взыскания на залоговое транспортное средство - ГАЗ 172424, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № *№ идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>. 

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 21 983,00 руб. (л.д.8).

С учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть – 15 983,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») 1 523 737,49 руб. задолженности по кредитному договору № № от 10 декабря 2013 года (1 330 115,35руб. - основного долга, 168 622,14 руб. - задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, 25 000 руб. – задолженности по уплате неустойки) и 15 983,00 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины по делу, а всего – 1 539 720,49 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.