Дело № 2-767/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

с участием истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит вселить его в квартиру по 

<

адрес>; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу, обязав выдать дубликат ключей, а также определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование меньшую комнату, а ответчику большую комнату, оставив в общем пользовании сторон коридор, кухню, ванную, туалет и встроенный шкаф. 

Свои требования мотивирует тем, что истцу как нанимателю принадлежит на праве пользования квартира по 

<

адрес>, другого постоянного места жительства у него нет. Решением суда от 08.11.2016г. определен порядок оплаты за квартиру. Ответчик ФИО2 после подачи указанного иска перестала пускать истца в квартиру (занимает обе комнаты, разместив в них свое имущество), выбросила из нее личные вещи истца: трехстворчатый шкаф с одеждой истца, его личные фотографии, кухонный стол, табуретки, диван. Несмотря на то, что ФИО1 неоднократно говорил ФИО2 об ответственности за подобного рода действия, она утверждала, что ей за это ничего не будет, настраивает против истца своего сына. При этом, ответчик угрожает истцу провокацией, если он разблокирует доступ в квартиру. Из-за действий ответчика, истец вынужден снимать другое жилье, несет убытки, ему причинен ущерб на общую сумму 63500 руб., который является значительным. По данному факту истцом подавалось заявление в МУ МВД России «Серпуховское», в возбуждении уголовного дела было отказано. Ключ от квартиры у ФИО1 до сих пор отсутствует, ФИО2 не выдает истцу дубликат нового ключа от домофона и входных дверей, вынуждая его в порядке самозащиты права на жилище ломать дверь и вносить свои другие вещи в квартиру. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что с момента получения родителями данной квартиры, истец зарегистрирован в ней, снимался с учета только во время службы в армии. В настоящее время он желает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги за нее. В 2007г. по решению суда истца уже вселяли в данную квартиру, он завез свои личные вещи, мебель, но не стал проживать, поскольку комнату занимала мама. В дальнейшем его вещи ответчик выбросила из квартиры. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что ФИО1 в 1997г. добровольно выехал из указанной квартиры, забрав все свои вещи, в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по 

<

адрес>. С 1997г. истец не оплачивает платежи за спорную квартиру, считает, что незаконно определены доли в порядке оплаты за жилье. Также не согласна с определением порядка пользования квартирой, считает, что истец намерен сделать коммунальной квартиру и сдавать одну из комнат. Меньшую комнату, которую просит выделить себе истец, занимает несовершеннолетний сын ответчика, он возражает освобождать комнату (л.д. 23-26). 

Представитель третьего лица администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 17). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Материалами дела установлено, что в муниципальной квартире по 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с 17.12.1987г. (ранее был зарегистрирован с 18.11.1970г. по 01.11.1985г.), ФИО2 с 21.09.1999г. (была зарегистрирована с 18.11.1970г. по 12.11.1998г.), несовершеннолетний Н. с 22.06.2004г (л.д. 11,28, 46,47). 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.11.2016г., вступившего в законную силу 21.12.2016г., определена долевая оплата за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, расположенного по 

<

адрес>, для ФИО1 – 1/3 доли, для ФИО2, с учетом несовершеннолетнего Н. – 2/3 доли (л.д. 9). 

Как усматривается из копии лицевого счета от 31.01.2017г., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру составляет 41064,52 руб. (л.д. 10), по состоянию на 21.03.2017г. долг за квартиру составляет 47110,18 руб. (л.д. 36).

Постановлением и.о.дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» Е. от 28.11.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, которая не пускает его в квартиру, выносит его вещи, не предоставляет дубликат ключей от квартиры (л.д. 8). 

Также по заявлению ФИО2, в котором она просила принять меры в отношении ее брата ФИО1, угрожающего выселить ее сына из квартиры, вымогающегося денежные средства за спокойную жизнь, проводилась проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела (проверочный материал). 

В соответствии с поэтажным планом квартиры, спорная квартира состоит из кухни, санузла, коридора, встроенного шкафа, двух жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-13). 

В соответствии с договором купли-продажи от 26.02.1996г. ФИО1, приобрел квартиру по 

<

адрес> (л.д. 26). 

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2016г. в собственности ответчика ФИО2 находится квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16). 

Истцом представлены копии квитанций о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг в 2016г. за спорную квартиру (л.д. 48-51). 

Ответчиком представлены копии заявления Б. от 14.07.2003г. о переводе лицевого счета на ФИО2 (л.д. 27), справки об инвалидности (л.д. 28), квитанций об оплате за ЖКУ (л.д. 29), уведомления о расторжении договора найма жилого помещения (л.д. 31), искового заявления и уведомления о задолженности за услуги связи (л.д. 32). 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.05.2007г., вступившим в законную силу 02.06.2007г., ФИО1 вселен в 

<

адрес> (л.д. 52). 

Свидетель В. показала, что истец намерен проживать в спорной квартире, а ответчик препятствует этому, устраивает скандалы.

Свидетель Ч. показал, что в 2007г. помогал истцу заводить в спорную квартиру мебель, принадлежащую истцу, которую потом выбросила ответчик. Истец часто после ссор с женой остается проживать в квартире истца, потому что его пускает ответчик по месту регистрации.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в 2007г. помогал занести мебель истца в спорную квартиру, при этом, ответчик ругалась. В 2016г. с истцом пытались попасть в квартиру, но не получилось. 

Частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В силу требований ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

ФИО1, будучи зарегистрированным в спорной квартире, имеет равные права на пользование ею.

Исходя из равных прав нанимателей на проживание и пользование жилым помещением, требования ФИО1 о вселении в квартиру по месту регистрации и обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствия истцу в пользовании (проживании) в спорном жилом помещении, обязании выдать ключи от замков входной двери (для изготовления дубликата), подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что ответчик лишает истца свободного доступа в квартиру, подтверждено представленными в материалы дела письменными и устными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Наличие другой квартиры в собственности истца не может служить основанием для отказа в иске о вселении истца в квартиру, в которой он зарегистрирован. 

То обстоятельство, что спор между сторонами о вселении в квартиру уже был разрешен, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку между сторонами длящиеся отношения, срок предъявления исполнительного листа по ранее рассмотренному делу истек, в связи с чем, истец вправе требовать восстановление нарушенного права путем подачи нового иска. 

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему. 

Действующим законодательством, в том числе нормами Жилищного кодекса РФ, не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, между проживающими в нем гражданами. Нормами ЖК РФ предусмотрено, что все наниматели жилого помещения, используемого по договору социального найма, имеют равные права на данное жилое помещение.

Часть 1 ст. 62 ЖК РФ дает перечень жилых помещений, которые могут быть предметом договора социального найма. Требование об изолированности закреплено в ч.2 данной статьи. Данное требование является неотъемлемым признаком предмета договора социального найма. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, изменение договора найма муниципальной квартиры путем определения порядка пользования жилым помещением в целях выделения каждому проживающему по комнате влечет изменение договора найма, что действующим законодательством не предусмотрено. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по 

<

адрес>, для чего выдать ФИО1 ключи от указанной квартиры для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей).

Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 10 апреля 2017 года